Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-100174/20-33-738

г. Москва

20 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Кострова О.Н. 

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Молмаркет»

к ответчику: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Москве и Московской области

об отмене постановления № 06-01В/2020 от 28.05.2020г 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО1 дов. от 17.12.2019, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Молмаркет» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Москве и Московской области № 06-01В/2020 от 28.05.2020г.

Ответчик представил материалы административного дела, приобщены судом в материалы дела, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

   Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя  не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд установил, что заявление подано в арбитражный суд с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Постановлением от 28.05.2020г. № 06-01В/2020  по делу об административном правонарушении (на юридическое лицо) Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Москве и Московской области (далее - Управление, административный орган), ООО «Молмаркет»  (далее - общество) было привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей по ч.1 ст.14.44 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

           Суд установил, что полномочия административных органов, принявших оспариваемое решение, предусмотрены ст.23.50 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

 Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что не оспаривалось заявителем. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно  ч. 1 ст. 14.44: «Недостоверное декларирование соответствия продукции -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов административного дела, на основании Распоряжения Управления от 23.10.2019 № 1310-РВ, с целью исполнения приказа Россельхознадзора от 14.12.2018 № 1449 «О проведении проверок», была проведена внеплановая проверка в отношении ГБПОУ МО «Павлово-Посадский техникум» по адресу: 

<

...>.

20.06.2019 в ходе проведения проверки ГБПОУ  МО «Посадский техникум», согласно акту отбора проб (образцов) от 20.10.2019 №1516370. была отобрана проба готовая молочная продукция – молоко питьевое ультрапастеризованное с м.д.ж. 3.2%, производства ООО «Молмаркет» ИНН: 

<

***> для химико-токсикологических исследований и на фальсификацию растительными жирами.

По результатам проведенных лабораторных исследований в ФГБУ «ЦНМВЛ». протокол испытаний от 04.12.2019 №8227МВ в пробе (образце) готовая молочная продукция - молоко питьевое ультрапастеризованное с м.д.ж. 3.2°'о, дата изготовления (выработки) 25.09.2019, производства ООО «Молмаркет», получен следующий результат: установлено, что в исследуемой пробе (образце) наличие капестерина, стигмастерина, бета-ситостерина, содержание которых не допускается требованиями абз. 28 п.5 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 "О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (вместе с "TP ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции", далее -TP ТС 033/2013).

10.01.2020по результатам проверки Заявителю выдано предписание №06-01 В/2020 об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, со сроком исполнения до 01.04.2020.

Предписание обжаловано Заявителем в Арбитражном суде города Москва (дело А40-43864/2020). Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 жалоба оставлена без удовлетворения.

10.01.2020 в отношении Заявителя, в отсутствии представителя Заявителя, составлен протокол №06-018/2020 об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола Заявитель уведомлен почтовым отправлением (письмо с уведомлением) идентификационный №14012042002143, полученного Заявителем 21.12.2019.

О времени и месте вынесения постановления Заявитель уведомлен почтовым отправлением (письмо с уведомлением) идентификационный №14012046011080. полученного Заявителем 14.04.2020.

Обществом указано, что при отборе пробы молока использован неверный ГОСТ 26809.2-2014.

В действительности при отборе пробы молока использовался 'ТОСТ 26809.1-2014. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные, молочные составные и мблокосодержащие продукты" (введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 1977-ст), отобрать пробу молока применяя 'ТОСТ 26809.2-2014. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, спреды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты" (введен в действие Приказом Росстандарта от 10.12.2014 N 1954-ст) невозможно технически, т.к. ГОСТ 26809.2-2014 вообще не предусматривает требований к отбору проб питьевого молока.

Указание в акте отбора проб (образцов) молока №. 1516370 от 20.11.2019 ГОСТ 26809.2-2014 вместо ГОСТ 26809.1-2014 носит характер опечатки.

Обществом указано, что исследование спорной продукции произведено с нарушением установленных требований, так как должно быть указано количественное содержание выявленных веществ.

Согласно требованиям абз. 28 п.5 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 "О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" в молочной продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие кампестерина, стигмастерина, бета-ситостерина в связи с тем, что это не соответствует требованиям пункта 5 раздела II TP ТС 033 3013 «О безопасности молока и молочной продукции» (понятие - "молоко" - продукт нормальной физиологической секреции молочных желез сельскохозяйственных животных, полученный от одного или нескольких животных в период лактации при одном и более доении, без каких-либо добавлений к этому продукту или извлечений каких-либо веществ из него), подпункта «В» пункта 6 раздела III Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» и МУ 4,1/4.2.2484-09 «Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции», что свидетельствует о фальсификации жировой фазы жирами немолочного происхождения. Вместе с тем в маркировке молока питьевого ультрапастеризованного с м.д.ж. 3,2%, выработанного ООО «МОЛМАРКЕТ», информация о наличии жиров не молочного происхождения отсутствует.

Также результаты лабораторных исследований, получены в результате испытаний, проведенных согласно ГОСТ33490-2015 - Молоко и молочная продукция. Обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хроматографии с масс - спектрометрическим детектированием.

Таким образом, информация о технических характеристиках и качествепродукции не соответствует фактической действительности и реальнымкачествам продукции, следовательно, ООО «МОЛМАРКЕТ» допущенонедостоверное декларирование соответствия продукции, ответственность закоторое предусмотрена ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами совершения административного правонарушения Обществом является протокол об административном правонарушении №06-01 В/2020 от 10.01.2020 по ч. 1.ст. 14.44 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден ответчиком.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом допущенного правонарушения, а также учитывая, что  оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Банком правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления и представления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. 

 При этом суд принимает во внимание выводы суда, изложенные в судебных актах по делу № А40-43864/20-154-318.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, представления, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Производство по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит прекращению применительно к пп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ, так как полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены. Требования п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ к решению арбитражного суда не применяются.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Молмаркет» о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Москве и Московской области о назначении административного наказания от 28.05.2020 года № 06-01В/2020, отказать.

Производство по делу в части требования ООО «Молмаркет» о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина