Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-2842/2021

«14» октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  14 октября  2021 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евросибэнерго"  на решение Арбитражного суда Иркутской области от  23 июня  2021 года по делу № А19-2842/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский котельный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евросибэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 941 110 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности 11.01.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 06.08.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский котельный завод" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евросибэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 941 110 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня  2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в  пользу истца 5 423 909 руб. 23 коп. – неосновательное обогащение; 52 063 рубля – судебные расходы. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от  23 июня  2021 года по делу № А19-2842/2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик полагает совершенно обоснованным удержание неустойки в полном соответствии с условием пункта 6.1. договора и пункта 1 статьи 239, 506 Гражданского кодекса РФ, учитывая допущенную истцом просрочку доставки груза покупателю (11.10.2018 вместо 25.08.2018). По мнению ответчика, истец не представил суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств поставки товара вовремя и в полном соответствии с условиями договора. Судом не учтен принцип свободы договора, а также принцип недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.  Истец не заявлял о кабальности сделки, о несогласии с условиями договора после его подписания и до применения штрафных санкций за несвоевременную поставку товара.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором истец с выводами суда первой инстанции согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 27.08.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.09.2015г № 08-2/178, в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2016 № 1 (далее – договор поставки) предметом которого является поставка товара общей стоимостью 28 783 692 руб. 80 коп., наименование и стоимость которого указаны в спецификации от 09.06.2017 №16.

Срок поставки товара определен сторонами – 25.08.2018, в качестве грузополучателя указан филиал ПАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ -9.

Пунктом 3.5.1 договора поставки предусмотрено, что обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент выдачи товара перевозчиком грузополучателю в пункте назначения, подтверждаемый соответствующей отметкой пункта назначения на перевозочном документе.

Согласно транспортной накладной от 29.08.2018 №8409/Тр товар передан грузополучателю 03.09.2018.

Как следует из возражений истца на отзыв ответчика, поскольку поставка товара по транспортной накладной от 29.08.2018 №8409/Тр произведена не в полном комплекте, недостающее оборудование передано поставщиком покупателю 11.10.2018 по товарной накладной от 29.08.2018 № 8409.

В связи с поставкой товара с нарушением сроков поставки, предусмотренных договором поставки, ответчиком направлена истцу претензия от 12.12.2018 об удержании пени и штрафа из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар, начисленных на основании пункта 6.1 договора поставки, в том числе 198 687 руб. 44 коп. – пени за период с 25.10.2017 по 11.10.2018, 5 756 738 руб. 56 коп. – штрафа, итого 5 955 426 рублей.

Претензией от 03.12.2020 истец направил ответчику требование о возврате неосновательного обогащения, исчисленного как разница между суммой пени в размере 14 315 руб. 14 коп. за период с 28.08.2018 по 03.09.2018 из расчета 1/360 ключевой ставки Банка России и удержанной ответчиком суммой штрафных санкций, указав на  неправильное определение ответчиком периода просрочки и наличие оснований для снижения неустойки.

Поскольку требования, изложенные в претензии не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором также заявил о применении к списанной ответчиком неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора поставки от 01.09.2015г № 08-2/178 и подлежат правовому регулированию в рамках главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором поставки от 01.09.2015г № 08-2/178, в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2016 № 1, срок поставки товара установлен 25.08.2018.

Как указал истец часть товара была передана ответчику 03.09.2018 по транспортной накладной от 29.08.2018 №8409/Тр, остальная часть -11.10.2018 по товарной накладной от 29.08.2018 № 8409.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что товарная накладная от 29.08.2018 № 8409 содержит сведения о передаче истцом ответчику товара стоимостью 28 783 692 руб. 80 4 коп., т.е. полностью товара, предусмотренного договором поставки (спецификация от 09.06.2017 №16), транспортная накладная от 29.08.2018 №8409/Тр не содержит сведений о том, какой именно товар был передан 03.09.2018.

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки.

Истец в суде первой инстанции подтвердил факт того, что исходя из целей приобретения товара, его частичное использование не предусмотрено.

Исходя из установленных обстоятельств, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что срок исполнения истцом обязательства по поставке товара следует считать 11.10.2018, а не 03.09.2018.

Нарушение истцом сроков поставки товара подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 6.1 договора поставки за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленный на момент просрочки поставки от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара. если просрочка поставки товара превышает 30 дней, начисление пени прекращается и сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20% от стоимости непоставленного в срок товара.

Поскольку истцом неверно определен период просрочки поставки товара, судом первой инстанции произведен собственный расчет, по которому сумма пени составляет 175 900 руб. 35 коп.

Указанный расчет является верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Кроме того, поскольку просрочка поставки товара превысила 30 дней, обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евросибэнерго" начислен штраф 20% от стоимости непоставленного в срок товара – 5 756 738 руб. 56 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.  Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

В соответствии с пунктом 80 постановления № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассматривал вопрос о снижении неустойки  исходя из общей суммы штрафа и пени 175 900 руб. 35 коп.+ 5 756 738 руб. 56 коп.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, истец (поставщик) полностью исполнил свою обязанность по поставке товара ответчику, однако просрочка поставки последней партии отгрузки составила 45 дней.

В качестве оснований к снижению неустойки истец перечислил следующие обстоятельства: несбалансированность условий договора об ответственности в форме взыскания штрафа; чрезмерно высокий процент штрафа по сравнению с размером неустойки за просрочку оплаты товар, значительное превышение суммы штрафа над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, размера неустойки, установленного сочетанием двух мер ответственности к поставщику за просрочку поставки, предусмотренной договором, в то время как для покупателя за просрочку оплаты установлена неустойка в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки, пришел к выводу об изначально неравных условиях ответственности, поскольку для поставщика предусмотрена двойная ответственность за одно нарушение (неустойка и штраф) с максимально высоким размером, не связанным с последствиями нарушения, ввиду чего, ходатайство истца признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания штрафа в заявленном размере, отклоняются апелляционным судом, поскольку сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Кроме того, ответчиком не представлено сведений о том, какие негативные последствия он понес из-за действий истца.

Таким образом, суд обоснованно снизил общий размер неустойки до 531 516 руб. 77 коп., рассчитанной исходя из 1/360 двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения за весть период просрочки ( с 28.08.2018 по 16.09.2018 (20 дн.): 28 783 692,80 x 20 x 14,5% / 360 = 231 868 руб. 64 коп.; с 17.09.2018 по 11.10.2018 (25 дн.): 28 783 692,80 x 25 x 15% / 360 = 299 830 руб. 13 коп.

В связи с чем, сумма санкций в размере 5 955 426 руб. (неустойка, удержанная ответчиком) – 531 516 руб. 77 коп = 5 423 909 руб. 23 коп, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2021 года по делу № А19-2842/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.В.Ломако

 

Судьи                                                                                                           Е.О.Никифорюк

 

В.А.Сидоренко