АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47194/2017

15 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Проскурякова  ой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О.Беляевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Логистический Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 325 744, 60 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель, доверенность от 21.06.2017 года № 09-07/138

от ответчика: извещен надлежаще, не явился

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

          Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием и просит  взыскать с ответчика 1 325 744 руб. 60 коп., в том числе 626768 руб.80 коп. задолженность за транспортные услуги, оказанные в рамках договора №01-24/95 фрахтования транспортных средств и экспедирования грузов от 28.09.2011 года в период с мая по июнь 2017 года, 629106 руб.21 коп. неустойку, начисленную на основании п.4.6 названного договора за период с 13.06.2017 года по 30.09.2017 года;

- 10656 руб.16 коп. задолженность за услуги по доставке печатной продукции, оказанные в рамках договора №01-24/1501 по доставке документов, печатной продукции и других мелких грузов от 25.01.2017 года в период с мая по июнь 2017 года, 59213 руб.43 коп. неустойки, начисленной за период с 14.06.2017 года по 30.09.2017 года на основании п.4.6 названного договора.

         Ответчик явку полномочного представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечил, просит рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в его отсутствие (письменное ходатайство от 08.12.2017 года № 12-05/136-2017), в части требования о взыскании неустойки заявил  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

          Спор рассматривается судом по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, суд    

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в рамках подписанных между сторонами договоров от 28.09.2011 г. № 01-24/95, от 25.01.2017 г. № 01-24/1501 оказал ответчику транспортные услуги и услуги транспортных средств.

          Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в рамках вышеуказанных договоров.

         Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

         В соответствии с положением пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

 Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ свидетельствуют о выполнении транспортных услуг на общую сумму 637424 руб. 96 коп. Факт оказания услуг на указанную сумму подтверждается подписями представителей ответчика, скрепленных печатью (штампом) ООО "Атоммашкомплекс УЭХК".

 Наличие подлинного оттиска печати на документе порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности. Об утере печати (штампа) ответчиком не заявлялось.

Следовательно, данные документы, подписанные со стороны ответчика с оттиском его печати, свидетельствуют о наличии у подписавших лиц соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой они действовали от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом. 

 В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника. Факт оказания услуг на общую сумму 637424 руб. 96 коп. ответчиком не оспорен.

          На основании изложенного и в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных услуг.

        Согласно статье 309 и пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

         Между тем свидетельств оплаты ответчиком спорной задолженности суду не представлено, сумма долга ответчиком не оспаривается..

  Согласно положению части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

         При изложенных обстоятельствах суд находит исковое требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 637424 руб. 96 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

  В силу абз. 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

        Согласно условиям п. 4.7 договора от 29.09.2011 г. № 01-24/95, п.4.6 договора от 25.01.2017 г. № 01-24/1501 за несвоевременную или неполную оплату оказанных услуг исполнитель вправе начислить заказчику пеню в размере 0,2 процента от суммы долга за каждый день просрочки платежа за первые 5 дней просрочки и в размере 1 процента за каждый последующий днеь просрочки.

          Расчет суммы неустойки, начисленной истцом, судом проверен. 

          Заявление ответчика об уменьшении начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и признано обоснованным в связи со следующим.

  Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

  В силу п. 77 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. 

  Исходя из вышеизложенного, учитывая высокий процент установленной условиями заключенных сторонами договоров, значительно превышающий ставку рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшую на момент подписания договора, превышение суммы неустойки по отношению к сумме основного долга, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, суд полагает возможным уменьшить заявленный размер неустойки до суммы основного долга по договору от 25.01.2017 г. № 01-24/1501 и по договору от 29.09.2011 г. № 01-24/95 на 30% от начисленной суммы до 41449 руб. 40 коп., всего до 668218 руб. 20 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме    подлежит удовлетворению частично в сумме 668218 руб. 20 коп.

          Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26257 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. При этом следует указать, что размер судебных расходов не зависит от уменьшения судом размера неустойки.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Логистический Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1305643 руб. 16 коп, в томчисле 637424 руб. 96 коп. основного долга, 668218 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 13.06.2017 г. по 30.09.2017 г.

3. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Логистический Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 26257 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         И.А. Проскурякова