ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10313/2020, 18АП-10653/2020

Дело № А47-13954/2019

19 октября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО3 - ФИО4  на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2020 по делу № А47-13954/2019 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

ФИО2 (далее – ФИО2) 26.09.2019 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2020 г. по делу №А47- 13954/2019 в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее – ФИО3) введена процедура реструктуризации долгов.

 Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих МСРО «Содействие» (далее – финансовый управляющий ФИО4). 

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» № 56(6777) от 28.03.2020.

К участию в рассмотрении вопроса о возможности утверждения плана реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  ООО «Оренбургская зерновая компания».

Финансовый управляющий ФИО5 09.06.2020 обратился с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества (т. 3 л.д. 31-32).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2020 утвержден план реструктуризации долгов в редакции должника ФИО3.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 (далее - податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и ввести реализацию имущества гражданина.

ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 в обосновании доводов жалобы указывают на то, что утвержденный судом по предложению должника ФИО3 план реструктуризации долгов, содержит признаки злоупотребления правом, условия которого, противоречат положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Утвержденный судом план реструктуризации, не может быть признан разумным и обоснованным, поскольку нарушает баланс интересов должника и кредиторов в пользу должника, и существенно ущемляет права и законные интересы конкурсного кредитора и уполномоченного органа.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.09.2020, 08.09.2020  апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на   13.10.2020 на  12 час. 00 мин

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр»  07.10.2020 от ФИО3  поступил отзыв на апелляционную жалобу  с приложением дополнительных доказательств (копии платежных поручений  от 20.08.2020 № 511, от 28.08.2020 № 528,  529, 530, от 31.08.2020 № 540, от 07.09.2020  № 553, 554, 555, 556).

В порядке статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса, к материалам дела приобщен  отзыв на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными доказательствами, поскольку представлены доказательства  направления указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2020 г. в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов.

09.06.2020 финансовый управляющий ФИО5 обратился с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества.

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий указывал, что собранием кредиторов должника от 08.06.2020 приняты решения об отказе в одобрении плана реструктуризации долгов, предложенного должником и введении процедуры реализации имущества. Проведенным финансовым анализом установлено, что финансовое состояние должника не позволяет восстановить его платежеспособность, имущества принадлежащего должника достаточно для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства  (т.3 л.д. 68-84, т. 4 л.д. 42-44). Финансовым управляющим, также, сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства (л.д. 28-35).

Заявитель по делу о банкротстве ФИО2 поддержал ходатайство финансового управляющего.

Должник против заявленного ходатайства возражал и просил утвердить план реструктуризации долгов.

Суд первой инстанции препятствий для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных статьей 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не установил. Утверждая план реструктуризации долгов ФИО3, суд исходил из того, что в ходе его реализации задолженность перед кредиторами будет полностью погашена; рассматриваемый план позволяет соблюсти баланс интересов должника и его кредиторов.

 Проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.16 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 08.06.2020  кредиторами принято решение не утверждать план реструктуризации долгов, обратиться в суд с ходатайством о признании должника-гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Одобрение плана реструктуризации долгов возможно только в результате свободного волеизъявления собрания кредиторов, которое в рассматриваемом случае такого решения не приняло.

Согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина.

Требования кредиторов, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов, о выплате выходных пособий, об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности не включаются в план реструктуризации долгов гражданина.

План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица.

В силу статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Действующее гражданское законодательство, так и действующее законодательство о банкротстве предусматривают принципиальные возможности исполнения третьими лицами обязательств должника полностью либо в части (ст. 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 71.1, 129.1 Закона о банкротстве).

При этом, например, в сходной по экономической и правовой составляющей процедуре финансового оздоровления должника, прямо предусмотрена возможность исполнения обязательств должника лицами, предоставившим обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности (ст. 89 Закона о банкротстве).

Должник просит утвердить план реструктуризации долгов, который предусматривает следующие меры по расчетам с кредиторами.

 Так,  согласно пункту 2  плана реструктуризации долгов   ФИО3 указывает, что  задолженность будет погашаться в течение 2 (двух) лет с момента объявления арбитражным судом  резолютивной части определения об утверждении плана равными частями в сумме 627 937 руб. 21 коп.  ежемесячно не позднее  20 (двадцатого) числа оплачиваемого месяца пропорционально требованиям кредиторов.

Погашение требований будет осуществляться через третье  лицо – ООО «Илецкая зерновая компания» в счет погашения задолженности перед ним в соответствии с представленным им расчетом и банковскими  реквизитами кредиторов.

При рассмотрении вопроса об экономической способности ООО «Илецкая зерновая компания» осуществить финансирование плана реструктуризации долгов судом первой инстанции исследовались данные бухгалтерской отчетности третьего лица за 2017-2019 годы.

Так, судом установлено, что финансовое состояние должника за предшествующие три года характеризуется как стабильное, размер активов за 2017 года составил 125 737 000 рублей, 2018 год-207 833 000 рублей, 2019 год-225 574 000 рублей.

Размер чистой выручки за 2018 год составил 24 060 000 рублей, за 2019 год 8 897 000 рублей (т. 4 л.д. 92-96).

Погашение обязательств должника третьим лицом вызвано необходимостью возврата заемных денежных средств полученных третьим лицом от ООО «Торговый дом «Хлебопродукт» на основании договора займа № 23-08 от 08 августа 2018 года, с учетом дополнительных соглашений от 23 октября 2018 года и 20 июня 2019 года (т.4 л.д. 142-144).

Факт реальности выдачи займа подтверждается представленными платежными поручениями о перечислении заемных денежных средств (т. 4 л.д. 145-166).

Переход права требования по займу к ФИО3 подтверждается представленным в материалы дела договором цессии от 29 июля 2019 года (т. 5 л.д. 3-4).

Как договор займа, так и договор цессии в установленном порядке недействительными не признаны.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что установленные факты тесной экономической взаимосвязи субъектов предпринимательской деятельности могут свидетельствовать о наличии признаков фактической аффилированности сторон, вхождении их в состав группы лиц, объединенной общностью экономических интересов, что, в свою очередь, объясняет и мотивы совершения определенных действий членами группы, в том числе и совершения сделок должника.

Поскольку, на даты совершения указанных сделок ФИО3 являлся мажоритарным участником и единоличным исполнительным органом-генеральным директором ООО «Торговый дом «Хлебопродукт», то принятие решений относительно выдачи займа, передачи по нему прав требования объясняет мотивы и причины их совершения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что сам по себе факт наличия у третьего лица перед должником каких-либо обязательств, подлежащих исполнению, не является принципиальным фактором, определяющим возможность либо невозможность утверждения плана реструктуризации.

Как уже отмечалось судом выше, любое третье лицо имеет право принять на себя обязанность должника по исполнению его обязательств, при этом наличие встречного обязательства не является обязательным.

Интересы конкурсных кредиторов ограничиваются необходимостью погашения кредиторских требований в установленные сроки и в установленном размере. Источники погашения задолженности-за счет средств должника и/или за счет третьих лиц, принявших на себя исполнение обязательств должника и осуществляющих исполнение в соответствии с требованиями закона, значения не имеют.

То обстоятельство, что вследствие погашения кредиторских требований произойдет всего лишь замена кредитора, а не погашение задолженности как таковой, для конкурсных кредиторов, в отношении задолженности которых утверждается план реструктуризации, значения не имеет, поскольку удовлетворением установленных требований материально-правовой интерес конкурсных кредиторов исчерпывается.

Предъявление ООО «Илецкая зерновая компания» требований к должнику является правом лица, исполнившего обязательства.

Кроме того, в установленной схеме экономических взаимоотношений, права требования к должнику не возникает, поскольку одновременно происходит и погашение задолженности ООО «Илецкая зерновая компания» перед должником.

Доказательств, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом при установлении подобного механизма погашения задолженности, что ставило бы под угрозу правомерность получения конкурсными кредиторами полученного удовлетворения, в материалах дела  апеллянтами не представлено, в связи с чем доводы жалоб о том, что   утвержденный судом по предложению должника ФИО3 план реструктуризации долгов, содержит признаки злоупотребления правом, подлежит отклонению.

Установив, что содержание плана реструктуризации долгов соответствует требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве, обстоятельства, перечисленные в статье 213.18 названного Закона, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно утвердил план реструктуризации долгов.

Доводы апелляционных жалоб, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и не свидетельствуют о наличии доказательств того, что представленный должником план реструктуризации долгов является неисполнимым, в связи с чем подлежат отклонению.

Более того, в суд апелляционной инстанции ФИО3 представлены копии  платежных поручений  от 20.08.2020 № 511, от 28.08.2020 № 528,  529, 530, от 31.08.2020 № 540, от 07.09.2020  № 553, 554, 555, 556  свидетельствующие о том, что   план реструктуризации долгов полностью исполнен, в силу чего  утрачен разумный мотив в обжаловании судебного акта по данному спору..

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2020 по делу № А47-13954/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО3 - ФИО4  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев 

Судьи:И.В. Калина

                                                                                                     А.Г. Кожевникова