Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1491/2024

24 февраля 2025 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-1491/2024 по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Карст-М» (ОГРН  

<

***> от 18.08.2010, ИНН 

<

***>, адрес: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>)  к межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о возврате излишне взысканной суммы налога в размере  1 539 104,77 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 790 222,37 руб.,  начисленных по состоянию на 05.12.2024 с продолжением  начисления  до даты фактического  взыскания суммы налога, при участии  заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от истца -   ФИО1, паспорт  гражданина РФ (онлайн),

от межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2, доверенность от 20.12.2024 (онлайн),

от межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3, доверенность от 02.12.2024  (онлайн), ФИО4, доверенность от 02.12.2024 (онлайн)

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО5,  доверенность от 05.08.2024 (онлайн),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Карст-М» (далее – истец, Общество, ООО «Карст-М») обратилось Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - ответчик 1, МИФНС № 6) и межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - ответчик 2, МИФНС № 10) об обязании возместить вред, причиненный Обществу незаконными действиями ответчиков, путем возврата излишне взысканных денежных средств в размере 2 504 134,78 руб. и о взыскании процентов в сумме 213 754,38 руб. (т.1, л.д. 6-14).

К участию  в деле в качестве  заинтересованного  лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

От Общества 11.03.2024 до предварительного судебного заседания  поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому Общество просило обязать МИФНС № 6 выполнить решение Управления от 14.06.2022 № 07-15/091166@ в части обеспечения возврата Обществу незаконно взысканной суммы в размере 1 539 104,77 руб. по незаконному требованию от 06.04.2019 № 41015, а также обязать МИФНС № 6 выплатить проценты в размере 590 264,92 руб. (т.1, л.д. 70-73).

Определением от 12.03.2024 суд отложил предварительное заседание, указав Обществу на необходимость  представить письменные пояснения о предмете заявленных требований по настоящему делу, основаниях заявленных требований и указать ответчиков по делу.

От Общества 02.04.2024 поступило ходатайство об изменении предмета заявленных требований, согласно которому Общество просило обязать произвести возврат Обществу излишне уплаченной суммы налога в размере 1 539 104,77 руб. и обязать МИФНС № 6 выплатить Обществу проценты за несвоевременный возврат излишне взысканных налогов в размере 590 264,92 руб. (т.1, л.д. 97-101). В дополнение к указанному ходатайству Обществом представлено дополнение № 1 к уточненным требованиям (т.1, л.д. 116-117).

Определением от 04.04.2024 суд принял к рассмотрению уточненные требования как исковые требования о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 1 539 104,77 руб. и о взыскании процентов за период с 08.06.2019 по 09.03.2024 в размере 590 264,92 руб. в связи с несвоевременным возвратом  излишне уплаченных налогов. При этом суд предложил истцу уточнить ответчика по заявленным исковым требованиям.

Согласно пояснениям истца от 22.05.2024 ответчиком по заявленным исковым требованиям является МИФНС № 6 (т.2, л.д. 19-23).

Кроме того, от Общества 23.05.2024 поступили дополнительные пояснения, согласно которым  Общество просит обязать МИФНС № 6 выполнить решение Управления от 14.06.2022 № 07-15/091166@ в части обеспечения возврата Обществу незаконно взысканной суммы в размере 1 539 104,77 руб. по незаконному требованию от 06.04.2019 № 41015, а также обязать МИФНС № 6 выплатить проценты в размере 590 264,92 руб. (т.2, л.д. 25-27).

Во время перерыва, объявленного в судебном заседании 23.05.2024, Общество повторно уточнило требования, согласно которым просило обязать МИФНС № 6 произвести возврат Обществу излишне уплаченной суммы налога в размере 1 539 104,77 руб. и обязать МИФНС № 6 выплатить Обществу проценты за несвоевременный возврат излишне взысканных налогов в размере 590 264,92 руб. (т.2, л.д. 39-44). К указанным уточнениям Обществом представлены дополнительные пояснения от 06.06.2024 (т.2, л.д. 51-56).

Поскольку уточненные исковые требования к МИФНС № 6 о взыскании излишне уплаченной суммы налога в размере 1 539 104,77 руб. и о взыскании процентов за период с 08.06.2019 по 09.03.2024 в размере 590 264,92 руб. уже были приняты к производству суда определением от 04.04.2024, суд в определении от 06.06.2024 повторно не стал принимать к рассмотрению уточненные исковые требования.

Не заявляя ходатайство об уточнении исковых требований, Общество в письменных пояснениях от 02.10.2024 просило удовлетворить требования к МИФНС № 6 о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 1 539 104,77 руб. и о взыскании процентов за период с 08.06.2019 по 01.10.2024 в размере 735 008,04 руб. (т.3, л.д. 2-13).

От Общества 06.11.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому Общество просило обязать МИФНС № 6 возвратить излишне взысканную сумму налога в размере 919 826,48 руб., а также выплатить Обществу  проценты в размере 661 663,86 руб., начислены по состоянию на 05.11.2024 с продолжением начисления процентов до даты фактического взыскания суммы налога (т.3, л.д. 56-63).

Определением от 07.11.2024 суд отказал в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований со ссылкой на то, что Обществом фактически заявлены новые требования, обоснованные ссылками на иные обстоятельства , чем были указаны при обращении в суд с первоначальным уточнением  требований.

От Общества 05.12.2024 поступили письменные пояснения, согласно которым Общество просило  удовлетворить исковые требования к МИФНС № 6 о возврате излишне взысканной суммы налога в размере 1 539 104,77 руб. и о взыскании процентов за период с 08.06.2019 по 05.12.2024 в размере 790 222,37 руб. (т.3, л.д. 92-98).

Определением от 09.12.2024 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования Общества о возврате излишне взысканной суммы налога в размере 1 539 104,77 руб. и о взыскании процентов за период с 08.06.2019 по 05.12.2024 в размере 790 222,37 руб.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Западно-Сибирского отделения № 8647 ПАО «Сбербанк», а также отложил судебное заседание на 03.02.2025.

Заявителем также представлены письменные пояснения (т.2, л.д.84-90).

С учетом неоднократных изменений заявленных требований налоговыми органами в материалы дела предоставлялись  отзывы и дополнения к ним: от МИФНС № 10 поступили отзывы на заявление (т.1 л.д. 60-63, 124-130, т.2 л.д. 70) и письменные пояснения (т.2 л.д. 7-8, 70, 110-111), от Управления отзыв на заявление и ходатайство о рассмотрении  дела  в отсутствии  представителей (т.2 л.д. 13-16) и дополнения к отзыву (т.3, л.д. 149-150), от МИФНС № 6 отзыв на заявление (т.2 л.д. 31-34) и письменные пояснения (т.4 л.д. 2)

Определением от 02.10.2024  суд истребовал у Западно-Сибирского  отделения № 8647 ПАО Сбербанк сведения о том,  были ли списаны денежные  средства с расчетного счета ООО «Карст-М» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании  инкассовых  поручений №№ 3080-30804 от 08.06.2019 и решения МИФНС № 6 и от 08.06.2019 № 23242, в какие даты  и в каком размере.

22.10.2024 от ПАО Сбербанк поступило письмо,  в котором указано  об отсутствии  перечисления денежных  средств с расчетных  счетов  ООО «Карст-М» на основании  инкассовых  поручений №№ 3080-30804 от 08.06.2019 и решения МИФНС № 6 и от 08.06.2019 № 23242 в период  с 19.12.2018 по  10.10.2024  (т.3 л.д. 43).

От Общества,  МИФНС № 6, МИФНС № 10 и Управления в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного заседания от Общества поступили письменные  пояснения  и дополнительные  документы с уточнением требований о  начислении процентов после 05.12.2024 до даты  исполнения МИФНС № 6 обязательств по возврату основной суммы долга в размере 1 539 104,77 руб. (т.4 л.д. 38-40). Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования Общества.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях, представители ответчиков и Управления просили отказать в удовлетворении требований по доводам отзывов на заявление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.02.2025 объявлен перерыв до 10.02.2025 до 16 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено 10.02.2025  в присутствии  представителей лиц,  участвующих в деле. Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

При объявлении перерыва суд предложил истцу представить платежные  документы, которыми произведено списание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика на основании  решения МИФНС № 6 от 08.06.2019 № 23242 и требования МИФНС  от 06.04.2019 № 41015, признанных впоследствии незаконными (т.4, л.д. 61)

Во время перерыва  от заявителя поступили  письменные пояснения, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС России). Ходатайство о привлечении к участию в деле ФНС России мотивированы доводами Общества о том, что МИФНС № 10, указанная им при обращении в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу, не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, приказ Управления  от 12.08.2021 № 02-40/128@ о создании МИФНС № 10 подлежит отмене, так как не соответствует приказу ФНС от 12.07.2021 № ЕД-7-4/657 (т.4, л.д. 63-84).

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку предметом заявленных по настоящему делу требований является исковое требование налогоплательщика к налоговому органу о возврате излишне взысканной суммы налога в размере 1 539 104,77 руб. и о взыскании процентов за период с 08.06.2019 по 05.12.2024 в размере 790 222,37 руб., суд приходит к выводу о том, что несогласие Общества с приказом Управления от 12.08.2021 № 02-40/128@ о создании МИФНС № 10 не влияет на права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении настоящего дела, указанный приказ на момент рассмотрения настоящего дела не признан незаконным в установленном порядке, а вопрос о надлежащем ответчике подлежит разрешению судом. Рассматривающим дело, вне зависимости от участия при рассмотрении настоящего дела ФНС.

Кроме того, суд принимает во внимание поступившее от Общества заявление об ускорении рассмотрения дела (т.4, л.д. 48-55), в связи с чем привлечение к рассмотрению дела ФНС  повлечет необходимость продления срока рассмотрения дела, что противоречит позиции истца, изложенной в заявлении об ускорении рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях, представители ответчиков и Управления просили отказать в удовлетворении требований по доводам отзывов на заявление.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные Обществом требования об обязании налогового органа возвратить Обществу  излишне взысканные суммы налога на имущество в сумме 1 539 104,77 руб. и взыскать проценты по правилам, установленным статьей 79 НК РФ, являются требованиями имущественного характера и подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Суд принимает во внимание, что с момента обращения в суд по настоящему делу и до момента принятия судом резолютивной части Обществом не заявлено требований о признании каких-либо решений, действий (бездействий) налоговых органов незаконными, при этом заявитель просит возвратить ему денежные средства (излишне взысканные налоги), в связи с чем указанные  требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Указанный правовой подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

При этом по общему правилу, установленному статьей 47 АПК РФ, при рассмотрении исковых требований право выбора ответчика принадлежит истцу.

В то же время, частью 6 статьи 46 АПК РФ предусмотрены случаи обязательного участия в деле другого лица в качестве ответчика, если это предусмотрено федеральным законом, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений. В этом случае суд обязан привлечь к участию в деле такое лицо в качестве соответчика.

Согласно представленному в материалы дела приказу Управления от 12.08.2021 № 02-40/128@, принятого во исполнение приказов ФНС от 16.02.2021 № ЕД-7-12/142@ и от 12.07.2021 № ЕД-7-4/657, с 01.11.2021 на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры действует МИФНС № 10, к полномочиям которой отнесено принятие мер взыскания в отношении всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в порядке статье 69, 70, 46, 76 НК РФ, принятие мер, предусмотренных статьями 47 и 48 (Долговой центр) (т.1, л.д. 135-136).

Приказом Управления от 18.03.2022 № 02-40/043@ «Об утверждении структуры Межрайонной ИФНС России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» утверждена структура, в состав которой входит отдел учета налоговых обязательств. Согласно Положению об отделе учета налоговых обязательств Долгового цента от 01.05.2022, к основной функции отдела относится зачет (возврат) излишне уплаченного налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа в порядке статьи 78 НК РФ.

Таким образом, поскольку МИФНС № 10 является специально созданным органом по исполнению функции по возврату (зачету) переплаты по налогам и сборам, постольку именно данный налоговый орган следует считать надлежащим ответчиком по настоящему делу (в период с 18.03.2022).

Кроме того, исковые требования Общества обоснованы ссылками на неисполнение МИФНС № 6 обязанности, определенной решением Управления от 14.06.2022 № 07-15/09166@, которым именно на МИФНС № 6 была возложена обязанность по возврату Обществу  принудительно взысканных сумм на основании признанных Управлением незаконным требования МИФНС № 6 от 06.04.2019 № 41015 и решения МИФНС № 6 от 08.06.2019 № 23242).

Поскольку решением Управления от 14.06.2022 № 07-15/09166@ указанная обязанность была возложена на МИФНС № 6, при этом МИФНС № 10 является надлежащим образом уполномоченным налоговым органом, осуществляющим возврат налогов по правилам статьи 79 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что по требованиям о возврате излишне взысканной суммы налога в размере 1 539 104,77 руб. и о взыскании процентов по правилам статьи 79 НК РФ надлежащими ответчиками являются как МИФНС № 6 (в силу указания на это в решении Управления от 14.06.2022 № 07-15/09166@), так и МИФНС № 10 (в силу прямого возложения на нее полномочий приказом Управления от 18.03.2022 № 02-40/043@, вне зависимости от того, в каком налоговом органе налогоплательщик состоит на налоговом учете).

Таким образом, МИФНС № 6 и МИФНС № 10 являются в рассматриваемом деле соответчиками.

Доводы заявителя о незаконности приказа Управления от 12.08.2021 № 02-40/128@ судом во внимание не принимаются, поскольку на момент рассмотрения спора указанный приказ не признан незаконным в установленном судебном порядке.

В отношении требований Общества о возврате излишне взысканной суммы налога на имущества в размере 1 539 104,77 руб. суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу в указанной части в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела документов следует, что решением Управления от 14.06.2022 № 07-15/09166@  доводы Общества о незаконности вынесения МИФНС № 6 требования № 4115 от 04.07.2019 об уплате недоимки по налогам в размере 1 539 104,77 руб. и решения № 23242 от 08.06.2019 о взыскании денежных средств  признаны обоснованными, Управление возложила на МИФНС № 6 обязанность возвратить Обществу принудительно взысканную сумму с учетом требований статьи 79 НК РФ.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с требованием к МИФНС № 6 о взыскании о взыскании переплаты на сумму 3 229 369,01 руб., состоящей из оплаченных заявителем налогов, пени и не подлежащих ко взысканию сумм, а также процентов на указанную сумму переплаты за период с 18.12.2020 по 22.10.2022 в размере 576 434,43 руб. (дело № А75-10849/2022).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2022  по делу № А75-10849/2022 требования Общества были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 решение суда первой инстанции изменено в части, постановлено МИФНС № 6 обеспечить возврат  Обществу из бюджета излишне взысканного налога в размере 1 120 334,01 руб.

При рассмотрении указанного дела Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что ООО «Карст-М», обращаясь в рамках дела № А75-10849/2022 с уточненными требованиями о взыскании переплаты указало на то, что переплата состоит из сумм определенных к возврату по решению Управления от 14.06.2022 № 07-15/09166@  (1 539 104,77 руб.), а также из сумм, принудительно взысканных по требованию МИФНС № 6 от 29.08.2020 № 93112 (2 109 035 руб. 00 коп.). Ссылаясь на то, что согласно справке от 12.09.2022 № 175277 итоговая сумма переплаты ООО «Карст-М» составляет 1 120 334,01 руб. (с учетом решения Управления от 14.06.2022 № 07-15/09166@ о возврате 1 539 104,77 руб.), ООО «Карст-М» заявило требования о возврате переплаты на сумму 3 229 369,01 руб. (1 120 334 руб. 01 коп. + 2 109 035 руб. 00 коп.), а также процентов на указанную сумму переплаты за период с 18.12.2020 по 22.10.2022 в размере 576 434,42 руб.

При рассмотрении указанного дела в суде апелляционной инстанции Управление и МИФНС № 6 ссылались на то, что уже после принятия решения суда первой инстанции от 12.12.2022, Обществу на основании его заявления от 15.02.2023 были возвращены денежные средства в размере 1 539 104 руб. 77 коп. по заявкам в Управление Федерального казначейства от 22.02.2023 №№ 9967ZV400005078, 9967ZV400005081, 9967ZV400005080, 9967ZV400005079, 9967ZV400005082 на суммы соответственно 45 руб. 94 коп., 1 542,83 руб., 44 457 руб. 00 коп., 64 384 руб. 11 коп., 1 428 674 руб. 89 коп. При этом платежных документов в подтверждение названных доводов Управлением представлено не было, на что обращено внимание в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023.

Принимая постановление от 16.02.2023, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что 04.05.2022 ООО «Карст-М» обратилось с жалобой в Управление на действия должностных лиц МИФНС № 6, выразившихся в неправомерном принятии мер принудительного взыскания при отсутствии задолженности по налогам и сборам.

Решением от 14.06.2022 № 07-15/09166@ Управление признало жалобу Общества  частично обоснованной, а именно были признаны обоснованными доводы о неправомерности требования МИФНС № 6 от 06.04.2019 № 41015 об уплате недоимки по налогу на имущество в размере 1 539 104 руб. 77 коп., а также принятых мерах принудительного взыскания (решение о взыскании за счет денежных средств на счетах в банке от 08.06.2019 № 23242, инкассовые поручения от 08.06.2019 №№ 30801-30804), по причине отсутствия доказательств, подтверждающих получение Обществом данного требования (существенное нарушение статьи 69 НК РФ), в связи с чем Управление обязало МИФНС № 6 обеспечить возврат Обществу принудительно взысканной суммы в рамках данного требования.

Также в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023  от 16.03.2023 указано, что ООО «Карст-М», обращаясь в рамках дела № А75-10849/2022 с уточненными требованиями о взыскании переплаты, указало на то, что переплата состоит из сумм определенных к возврату по решению Управления (1 539 104 руб. 77 коп.), а также из сумм, принудительно взысканных по требованию от 29.08.2020 № 93112 (2 109 035 руб.).

Восьмой арбитражный апелляционный суд признал законным решение суда первой инстанции по указанному делу в части и принял во внимание уточненное заявление Общества, требующего возврата налога в сумме 1 120 334,01 руб. (согласно справке от 12.09.2022 № 175277), из суммы, указанной в решении Управления от 14.06.2022 № 07-15/09166@ (1 539 104,77 руб.).

Таким образом, Общество уже обращалось в арбитражный суд в рамках дела № А75-10849/2022 с требованием о взыскании денежных средств, определенных решением Управления от 14.06.2022 № 07-15/09166@ (1 539 104,77 руб.), при этом добровольно уменьшив сумму, указанную в решении Управления, до 1 120 334,01 руб.

При обращении в арбитражный суд по настоящему делу Общество повторно ссылается на неисполнение МИФНС № 6 решения Управления от 14.06.2022 № 07-15/09166@, которым было определена обязанность МИФНС № 6  обеспечить возврат Обществу принудительно взысканной суммы в рамках требования МИФНС № 6 от 06.04.2019 № 41015 об уплате недоимки по налогу на имущество в размере 1 539 104,77 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при обращении в арбитражный суд по настоящему делу Общество повторно заявляет  те же требования – о возврате излишне взысканного налога в сумме 1 539 104,77 руб., определенной решением Управления от 14.06.2022 № 07-15/09166@.

При этом суд отклоняет доводы Общества о том, что при рассмотрении дела № А75-10849/2022 им были заявлены требования об обязании МИФНС № 6 возвратить только 1 120 334,01 руб., а не 1 539 104,77 руб., поскольку указанная сумма (1 120 334,01 руб.) была определена самим Обществом при уточнении исковых требований по делу № А75-10849/2022. При этом и предмет, и основание заявленных требований о возврате суммы налога, определенной по решению Управления  от 14.06.2022 № 07-15/09166@, как по делу № А75-10849/2022, так и по настоящему делу являются идентичными; сумма, требование о возврате которой были заявлены Обществом по делу № А75-10849/2022, самостоятельно уменьшена Обществом при уточнении исковых требований.

Поскольку постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 удовлетворены требования Общества об обязании МИФНС № 6 вернуть Обществу 1 120 334,01 руб. на основании решения Управления от 14.06.2022 № 07-15/09166@, суд приходит к выводу о том, что требования Общества в указанной части в полной мере разрешены при рассмотрении дела № А75-10849/2022.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

С учетом изложенного, производство по настоящему делу в части требований Общества о возврате излишне взысканной суммы налога в размере  1 539 104,77 руб. на основании решения Управления от 14.06.2022 № 07-15/09166@ подлежит прекращению.

В части требований Общества о взыскании процентов за несвоевременный возврат 1 539 104,77 руб. за период с 08.06.2019 по 05.12.2024 в размере 790 222,37 руб., а также после 05.12.2024 по день фактического возврата 1 539 104,77 руб. суд приходит к следующим выводам.

Поскольку при рассмотрении дела № А75-10849/2022 Обществом не заявлялось требований о взыскании с налогового органа процентов, начисленных на сумму излишне взысканных налогов, определенную рушением Управления от 14.06.2022 № 07-15/09166@, указанные требования подлежат разрешению в рамках рассмотрения настоящего дела.

Статья 79 НК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения Управления от 14.06.2022 № 07-15/09166@,  предусматривала, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у такого лица недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 НК РФ.

Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога (часть 2).

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, если иное не предусмотрено по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, на основании указанного заявления налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму (часть 3).

Согласно части 5 статьи 79 НК РФ в указанной редакции предусматривала, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Возврат суммы излишне взысканного налога осуществляется на открытый в банке счет налогоплательщика, указанный им в заявлении о возврате суммы излишне уплаченного налога.

В связи с внесением изменений в НК РФ и введением института единого налогового счета редакция статьи 79 НК РФ изменена.

Согласно редакции указанной нормы налогового законодательства в новой редакции, действующей с 14.07.2022, налогоплательщик вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Распоряжение денежными средствами в размере сумм, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика осуществляется на основании заявления о распоряжении путем возврата сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета такого лица (далее - заявление о распоряжении путем возврата), представленного в налоговый орган по месту учета такого лица по установленной форме на бумажном носителе или по установленному формату в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 НК РФ

Форма заявления о распоряжении путем возврата и формат указанного заявления в электронной форме утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В случае отсутствия положительного сальдо на едином налоговом счете налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов и (или) налоговому агенту направляется сообщение об отказе в возврате.

В случае недостаточности положительного сальдо на едином налоговом счете для осуществления предусмотренного настоящей статьей возврата сумм денежных средств налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов и (или) налоговому агенту возврат осуществляется частично (часть 2).

Частью 4 статьи 79 НК РФ в новой редакции установлено, что в случае, если установлен факт излишнего взыскания денежных средств, возврат излишне взысканных средств осуществляется налоговым органом самостоятельно в пределах сумм, формирующих положительное сальдо единого налогового счета. Возврат излишне взысканных денежных средств осуществляется на открытый счет организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в банке, информация о котором имеется у налоговых органов.

Проценты на сумму излишне взысканных денежных средств начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата излишне взысканных сумм либо учета излишне взысканных сумм в счет исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 79 НК РФ в новой редакции возврат сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета лица - налогоплательщика, осуществляется в валюте Российской Федерации посредством перечисления суммы денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо единого налогового счета такого лица по состоянию на дату формирования поручения о возврате денежных средств, на указанный в соответствующем заявлении счет в банке, информация о котором имеется у налоговых органов и который открыт такому лицу.

Таким образом, как ранее действующая, так и новая редакция статьи 79 НК РФ предусматривала, что для начисления процентов на сумму излишне взысканного налога необходимо установить дату взыскания спорной суммы налога и дату возврата излишне взысканных сумм налогоплательщику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявляя требования о взыскании процентов за период с 08.06.2019 по 05.12.2024 в размере 790 222,37 руб., Общество ссылается на то, что при рассмотрении дела № А75-10849/2022 Управление ссылалось на то, что взыскание спорной суммы налогов было произведено 01.04.2019, при этом МИФНС № 10 осуществлен возврат Обществу денежных средств на основании заявления от 15.02.2023 ООО «Карст-М» в размере 1 539 104,77 руб. по заявкам в Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 22.02.2023 №№ 9967ZV400005078, 9967ZV400005081, 9967ZV400005080, 9967ZV400005079, 9967ZV400005082 на суммы 45 руб. 94 коп., 1 542,83 руб., 44 457 руб. 00 коп., 64 384 руб. 11 коп., 1 428 674 руб. 89 коп. соответственно.

По мнению Общества, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от16.03.2022 по делу № А75-10849/2022 и не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

При этом истец ссылается, что фактически 1 539 104,77 руб. не были возвращены истцу из казны, а были списано с ЕНС Общества и перечислены на расчетный счет Общества.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 14.06.2016 № 305-Э315-17704, от 02.09.2016 № 305-Э16-6303, от 16.06.2017 № 305-С15-16930(6), от 27.07.2017 № 305-С173203, от 14.06.2016 № 305-С15-17704, 05.09.2019 № 305-ЭС18-17113(4), оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Другими словами, иная оценка судом тождественных или схожих доказательств, ранее уже оцениваемых судами, допустима в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности обоснованности утверждений лиц, участвующих во втором деле, опровергающих возможность повторения оценки, данной в предыдущем деле.

При рассмотрении настоящего спора истец, не смотря на неоднократные требования суда,  не представил доказательств того, что спорная сумма 1 539 104,77 руб. была фактически списана с расчетного счета Общества на основании требования МИФНС № 6 от 06.04.2019 № 41015 об уплате недоимки по налогу на имущество в размере 1 539 104,77 руб., а также в результате принятых мер принудительного взыскания (решения о взыскании за счет денежных средств на счетах в банке от 08.06.2019 № 23242 и инкассовых поручений от 08.06.2019 №№ 30801-30804).

Как уже указывалось ранее, определением от 02.10.2024  суд истребовал у Западно-Сибирского  отделения № 8647 ПАО Сбербанк сведения о том,  были ли списаны денежные  средства с расчетного счета ООО «Карст-М» на основании  инкассовых  поручений №№ 3080-30804 от 08.06.2019 и решения МИФНС № 6 и от 08.06.2019 № 23242, в какие даты  и в каком размере.

22.10.2024 от ПАО Сбербанк поступила информация,  согласно которой    перечисление денежных  средств с расчетных  счетов  ООО «Карст-М» на основании  инкассовых  поручений №№ 3080-30804 от 08.06.2019 и решения МИФНС № 6 и от 08.06.2019 № 23242 в период  с 19.12.2018 по  10.10.2024  не производилось (т.3 л.д. 43).

Суд неоднократно предлагал истцу представить платежные  документы, которыми произведено списание денежных средств с расчетного счета Общества на основании  решения МИФНС № 6 от 08.06.2019 № 23242 и требования МИФНС  от 06.04.2019 № 41015, признанных впоследствии незаконными решением Управления от 14.06.2022. Такие платежные документы, а также выписки с расчетного счета Общества за период с 08.06.2019 по 05.12.2024, которые могли бы подтвердить принудительное взыскание налоговым органом  1 539 104,77 руб. на основании требования МИФНС № 6 от 06.04.2019 № 41015, истцом при рассмотрении настоящего спора не представлено.

Ссылка Общества на платежные поручения  об уплате налога на имущество за период с 2015 по 2020 годы (т.4, л.д. 91) судом во внимание не может быть принята, поскольку указанные Обществом платежные документы в большей части датированы ранее выставления МИФНС № 6 требования от 06.04.2019 № 41015 и инкассовых поручений №№ 3080-30804 от 08.06.2019. 

После 08.06.2019 Обществом добровольно, а не на основании требования  от 06.04.2019 № 41015 и инкассовых поручений №№ 3080-30804 от 08.06.2019, производилась оплата налога на имущество организации, что исключает применение к таким платежам положений части 5 статьи 79 НК РФ в прежней редакции и части 4 статьи 79 НК РФ в новой редакции о начислении процентов на сумму излишне взысканного налоговым органом налога. В представленных Обществом копиях платежных поручений об уплате налога на имущество организаций не содержится ссылка на требование  от 06.04.2019 № 41015.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что и МИФНС № 6, и Управление  при рассмотрении дела № А75-10849/2022 подтверждали факт незаконного взыскания налога на имущество организаций по требованию МИФНС № 6 от 06.04.2019 № 41015 и инкассовых поручений №№ 3080-30804 от 08.06.2019.

Суд принимает во внимание, что согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, факт излишнего принудительного (то есть находящегося вне волеизъявления налогоплательщика)  взыскания налога на имущество организаций может быть подтвержден исключительно выпиской по расчетному счету налогоплательщика, свидетельствующего о таком принудительном списании на основании инкассовых поручений. Такие доказательства в материалы настоящего дела не представлены ни истцом, ни ПАО «Сбербанк», в котором был открыт в 2019 и последующие годы расчетный счет Общества.

Из пояснений Управления и МИФНС № 10 при рассмотрении настоящего дела следует, что  при принятии решения Управления от 14.06.2022 Управлением не исследовался вопрос о фактическом взыскании с Общества спорной суммы, определенной требованием МИФНС № 6 от 06.04.2019 № 41015; указание в решении Управления на необходимость МИФНС № 6 обеспечить возврат Обществу 1 539 104,77 руб. сделано  для случая принудительного взыскания указанной спорной суммы налога.

При этом из материалов дела  № А75-10849/2022 и принятых по нему судебных актов не следует, что судами исследовался вопрос о фактическом принудительном  взыскании с Общества  суммы налога на имущество организаций в размере 1 539 104,77 руб.; суды, обязывая МИФНС № 6 обеспечить возврат Обществу 1 120 334,01 руб. из 1 539 104,77 руб., исходил из того, что в решении Управления от 14.06.2022 указано на необходимость возврата спорной суммы, определенной на основании требования МИФНС № 6 от 06.04.2019 № 41015.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом на основании информации, предоставленной ПАО «Сбербанк», установлено, что принудительное списание денежных средств на основании  инкассовых  поручений №№ 3080-30804 от 08.06.2019 и решения МИФНС № 6 и от 08.06.2019 № 23242 в период  с 19.12.2018 по  10.10.2024  не производилось, а Обществом не представлено доказательств, опровергающих указанную информацию, в том числе выписки по расчетному счету налогоплательщика, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае положения статьи 69 АПК РФ к обстоятельствам принудительного взыскания налоговыми органами с Общества задолженности по налогу на имущество организаций в сумме 1 539 104,77 руб. не могут быть применены.

Также вопреки доводам Общества в материалах настоящего дела и дела № А75-10849/2022  отсутствует заявление о признании исковых требований в указанной части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ). Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Доказательств совершения Управлением, МИФНС № 6 или МИФНС № 10 указанных действий как при рассмотрении дела № А75-10849/2022, так и при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено.

Общество с возражениями, поступившими в суд 06.12.2024, представило справку ПАО «Сбербанк», подготовленную в ответ на запрос Общества от 11.02.2022, в котором содержится список не исполненных в срок распоряжений (картотека № 2) по состоянию на 09.02.2022, в числе которых отражена информация об инкассовом поручении № 30803 от 08.06.2019 на сумму 1 495 059 руб., что, по мнению заявителя, свидетельствует о доказанности факта списания денежных средств со счета Общества на основании указанного инкассового поручения.

Вместе с тем, само по себе выставление указанного инкассового поручения на расчетный счет налогоплательщика не является доказательством его исполнения со стороны кредитной организации, в которой открыт расчетный счет налогоплательщика.

Также заявитель сослался на то, что  при обращении с требованием о признании Общества банкротом (дело №А75-13286/2019) Инспекция основывала свои требования в том числе на требовании МИФНС № 6 от 06.04.2019 № 41015 об уплате недоимки на сумму 1 539 104,77 руб. и решении МИФНС № 6  от 08.06.2019 № 23242, которые впоследствии были признаны незаконным решением Управления от 14.06.2022.

При уточнении суммы задолженности в рамках дела № А75-13286/2019  Инспекция указала, что задолженность Общества составляет 4 349 750,35 руб., в том числе:

- образовавшаяся по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2017 год, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 130980 от 19.09.2018 дополнительно начислено в бюджет всего 1 429 550,50 руб., из них 1 351 331,00 руб. - налог,  78 219,50 руб. - пени;

- образовавшаяся по результатам выездной налоговой проверки по налогу на имущество организаций, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.03.2019 №10-15/129 дополнительно начислено в бюджет всего 2 905 275,00 руб., из них 2 230 379,00 руб. - налог, 451 858,00 руб. - пени, 223 038,00руб. – штраф..

При этом по утверждению Общества, вся сумма задолженности, указанная Инспекцией при обращении в суд с заявлением о банкротстве (в том числе при уточнении размера задолженности), была им оплачена ранее и добровольно, в подтверждение чего в дело № А75-13286/2019 были представлены платежные поручения, начиная с 2015 года до 14.02.2020.

Указанное, вопреки доводам Общества, не подтверждает факт принудительного взыскания с Общества спорной суммы налога на имущество организаций. Факт же добровольной оплаты  указанного налога не порождает у налогоплательщика права требовать начисления на добровольно оплаченную сумму налога процентов по правилам статьи 79 НК РФ.

Таким образом, материалами настоящего дела не подтверждено, что  МИФНС № 6 или МИФНС № 10  в принудительном порядке взыскали с Общества сумму налога на имущество организаций, указанную в требовании № 6 от 06.04.2019 № 41015 об уплате недоимки на сумму 1 539 104,77 руб., в решении МИФНС № 6  от 08.06.2019 № 23242, а также в инкассовых поручениях №№ 3080-30804 от 08.06.2019.

Следовательно, правовых оснований для  начисления на указанную сумму налога процентов в соответствии со статьей 79 НК РФ суд не усматривает.

Как уже указывалось ранее, согласно действующей редакции статьи 79 НК РФ распоряжение денежными средствами в размере сумм, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, осуществляется на основании заявления о распоряжении путем возврата сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета такого лица.  При этом у налогового органа возникает обязанность направить поручение о возврате суммы денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, в территориальный орган Федерального казначейства и неисполнение указанной обязанности  в установленные сроки может являться основанием для начисления процентов

Доказательств обращения Общества с таким заявлением в адрес МИФНС № 6 или МИФНС № 10 Обществом не представлено.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 79 НК РФ.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 36 589 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 19.01.2024 № 21 (т.1 л.д. 17).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с прекращением производства по делу в части возврата излишне взысканной суммы налога в размере  1 539 104,77 руб.,  государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению от 19.01.2024 № 21 в размере 24 835 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В связи с отказом судом  в удовлетворении  остальной части исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь  статьями 9, 16, 64, 65, 71, 150, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного  округа – Югры 

Р Е Ш И Л :

производство по требованию общества  с ограниченной ответственностью «Карст-М» о возврате излишне взысканной суммы налога в размере  1 539 104 рублей 77 копеек прекратить.

В удовлетворении искового заявления  общества  с ограниченной ответственностью «Карст-М» о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Казначейству России (ФНС России) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карст-М» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 835 рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 19.01.2024 № 21.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева