Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-585/2023

г. Владивосток

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Единая городская недвижимость»,

апелляционное производство № 05АП-4505/2023 

на решение от 13.06.2023 

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-585/2023 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску акционерного общества «Единая городская недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о возмещении ущерба в размере 577 469,19 руб., об обязании поставлять тепловую энергию в соответствии с условиями договора,

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 20.10.2023, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 83732), паспорт; представитель Горб С.В. (при участии онлайн) по доверенности от 31.07.2023, сроком действия 1 год, справка о статусе адвоката;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, сроком действия до 31.12.2026, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 682), паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 18.03.2024, сроком действия до 31.12.2025, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Единая городская недвижимость» (далее – истец, АО «ЕГН») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Камчатскэнерго») о взыскании 577 469 рублей 19 копеек ущерба за период с января 2020 по декабрь 2022 годов, а также об обязании поставлять в здание, расположенное по адресу: г.ПетропавловскКамчатский, ул. Ленинградская 74/1, тепловую энергию в соответствии с циркуляционным объемом теплового носителя и температурным графиком, установленными договором № 65 от 01.07.2013. 

Решением суда от 13.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЕГН» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просило решение суда отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что требования истца к ответчику об обязании поставить циркуляционный объем теплоносителя не подлежат удовлетворению, поскольку считает, что обязанность ответчика поставлять циркуляционный объем теплоносителя предусмотрена положениями действующего между сторонами договора. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о наличии шламовых отложений в трубопроводах истца, препятствующих нормальному течению теплоносителя в инженерных системах потребителя, поскольку внутреннее исследование не проводилось. Апеллянт считает, что суд первой инстанции поставил в неравное положение представителей истца и ответчика, отказав АО «ЕГН» в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста истца с инженерным образованием.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Также от сторон в ходе рассмотрения апелляционной жалобы поступали дополнительные пояснения, в том числе по результатам судебной экспертизы, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением от 11.09.2023 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью С.Н. Горбачеву.

Представители апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы опровергли по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайство об исключении доказательств м вызове эксперта не поддержал.

Руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил объявить перерыв в судебном заседании до 23.04.2024 до 13 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.04.2024 в 13 часов 30 минут с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Камчатского края в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, при участии:

от истца: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 20.10.2023, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 83732), паспорт; представитель Горб С.В. (при участии онлайн) по доверенности от 31.07.2023, сроком действия 1 год, справка о статусе адвоката;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, сроком действия до 31.12.2026, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 682), паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 19.04.2024, сроком действия до 31.12.2025, паспорт, представитель ФИО5 (в режиме видеоконференцсвязи) по доверенности от 01.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1350050072380), паспорт.

За время перерыва от ответчика поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела при отсутствии возражений истца, представители которого пояснили, что с пояснения ознакомлены, несмотря на их позднее представление ответчиком.

Определением суда от 22.09.2023 удовлетворено ходатайство АО «ЕГН» о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Камчатский центр сертификации» ФИО6, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением суда от 29.02.2024 производство по делу в апелляционной инстанции возобновлено, дело назначено к рассмотрению на 20.03.2024.

Через канцелярию суда от ПАО «Камчатскэнерго» поступили возражения на экспертизу с приложением дополнительных доказательств, а именно: рецензии на заключение эксперта ООО «Камчатский центр сертификации» № 111/Э от 21.02.2024, писем № 02-284 от 06.03.2024, № 135 от 18.03.2024, № 04471И-03/2024 от 15.03.2024.

Также через канцелярию суда от ПАО «Камчатскэнерго» поступили дополнительные возражения с приложением помесячного расчета количества тепловой энергии, что рассматривается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 184, 185, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие возражений истца, определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование правовой позиции по спору. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ПАО «Камчатскэнерго» поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 82, 159, 184, 185 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку признает достаточным объем предоставленным в материалы дела доказательств для его верного разрешения по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене (изменению), апелляционную жалобу – удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2013 между ПАО «Камчатскэнерго» (теплоснабжающая организация, ТСО) и АО «ЕГН» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 65 (далее – договор), согласно которому ТСО обязалось поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и(или) горячую воду (тепловую энергию, теплоноситель), а потребитель обязался принять тепловую энергию и(или) горячую воду на условиях, предусмотренных соглашением, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим соглашением, требованиями, отраженными в приложениях к нему, а также выполнить иные обязательства, возложенные на потребителя в соответствии с условиями настоящего договора. 

Согласно пункту 2.2 договора точки поставки тепловой энергии определены в актах разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленных между ответчиком и истцом по каждой точке поставки, которые являются неотъемлемой частью договора. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что теплоснабжающая организация несет обязательства по поставке тепловой энергии и(или) горячей воды потребителю в точку поставки в объемах, предусмотренных названным договором. 

В обязанности теплоснабжающей организации входит поставка тепловой энергии потребителю в количестве и с учетом тепловых нагрузок, в объеме, установленном в приложении № 1 к договору, поддерживать в точке поставки параметры качества тепловой энергии и(или) горячей воды в соответствии с законодательством Российской Федерации, поддерживать в точке поставки ресурса температуру и давление теплоносителя в трубопроводе по температурному графику (пункты 6.1.1 – 6.1.3 договора). 

В силу пункта 7.1.22 договора потребитель обязан поддерживать на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон значения показателей качества ресурса в соответствии с требованиями Правил, утвержденными приказом Министерство энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115. 

Из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 3/65 от 14.10.2013 следует, что границей балансовой и эксплуатационной ответственности является первый фланец задвижки со стороны теплоснабжающей организации в СК-109. 

В договоре имеется ссылка на то, что данный договор имеет приложение № 4 «Температурный график». 

В период с января 2020 года по декабрь 2022 года ответчик осуществлял поставку тепловой энергии на объект истца, расчет стоимости которой производился ответчиком исходя из показаний прибора учета. 

На основании выставленных ответчиком счетов-фактур истец в спорный период производил оплату поставленной ответчиком тепловой энергии. 

Считая, что в спорный период ответчик ненадлежащим образом соблюдал условия договора в виде поставки тепловой энергии ненадлежащего качества, 06.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 114 с требованием в досудебном порядке обеспечить качество поставляемого теплоносителя и уплатить потребителю суммы ущерба.

Поскольку между сторонами не достигнуто согласия относительно требований вышеуказанной претензии, АО «ЕГН» обратилось в арбитражный суд к ПАО «Камчатскэнерго» с настоящим иском. 

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении).

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 данного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Согласно части 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Частью 1 статьи 3 Закона № 190-ФЗ установлено, что общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения является в том числе обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

Согласно положениям статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и(или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям.

Договор теплоснабжения должен определять, в том числе обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии.

Статьей 20 Закона № 190-ФЗ предусмотрено также, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения, надежное теплоснабжение потребителей.

Кроме того, к отношениям сторон подлежат применению положения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации № 808 от 08.08.2012 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее  Правила № 808), которые устанавливают порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров.

Положения пункта 21 Правил № 808 предусматривают, что договор теплоснабжения содержит следующие существенные условия: договорной объем тепловой энергии и(или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем; величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления, а также параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (мощности) и(или) теплоносителя.

Пунктом 24 Правил № 808 установлено, что показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения. В ценовых зонах теплоснабжения показатели качества теплоснабжения определяются в соответствии с разделом X(1) настоящих Правил.

Абзацем 4 пункта 2 указанных Правил определено, что границей балансовой принадлежности является линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании. 

Таким образом, по смыслу вышеизложенных норм права обязанностью теплосетевой организации является осуществление поставки тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям до точки разграничения балансовой принадлежности сторон, в то время как обязанность по надлежащему содержанию тепловых сетей, находящихся в пользовании абонента, лежит на последнем.

Согласно пункту 105 Постановления Правительства Российской Федерации № 1034 от 18.11.2013 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила № 1034) контроль качества теплоснабжения при поставке и потреблении тепловой энергии производится на границах балансовой принадлежности между теплоснабжающей, теплосетевой  организацией и потребителем. Качество теплоснабжения определяется как совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и(или) договором теплоснабжения характеристик тепловой энергии, в том числе термодинамических параметров теплоносителя. 

Из материалов дела следует, что в связи с обращениями истца, 10.02.2022, 12.04.2022, 23.01.2023 ТСО произведены замеры параметров теплоносителя, как на границе балансовой принадлежности, так и в тепловом узле, в результате которого выявлено, что снижение циркуляционного расхода теплоносителя связано с уменьшением проходного сечения, подающего и обратного трубопроводов на участке от СК-109 до теплового узла, а также в связи с зарастанием шламовыми отложениями. 

Акт обследования свидетельствует о том, что давление в тепловом узле значительно меньше подаваемого ответчиком на границу балансовой принадлежности. 

Кроме того, ответчиком на тепловых сетях истца выявлено не предусмотренное проектом оборудование, установленное в тепловом пункте (пластинчатом теплообменнике), который, по мнению ответчика, неблагоприятно влияет на качество теплопотребления и значительно снижает параметры теплоносителя, в части температуры, для теплопотребляющего оборудования (батареи) в помещениях. 

ПАО «Камчатскэнерго» зафиксировано засорение фильтрующих элементов на тепловом узле подающего и обратного трубопровода. При обследовании теплового хозяйства потребителя и выявления причин недопоставки теплоснабжения фильтрующие элементы (грязевики) на тепловом узле потребитель вскрывать отказался. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами замеров параметров теплоносителя систем отопления и(или) горячего водоснабжения от 10.02.2022, 12.04.2022, актом замера параметров теплоносителя систем отопления от 23.01.2023, актом замеров параметров теплоносителя центрального отопления от 26.04.2023, 28.04.2023, 03.05.2023, сведениями о параметрах теплоносителя с ЦТП, графиком центрального качественного регулирования отпуска тепла ТЭЦ-1, ТЭЦ2 Петропавловск-Камчатского городского округа на 2022, 2023 годы.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии шламовых отложений при визуальном осмотре, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу следующего.

Так, представленными в материалы дела актами замеров параметров теплоносителя систем отопления и горячего водоснабжения от 10.02.2022, 12.04.2022, 23.01.2023 подтверждается, что фильтры очистки на тепловом узле подающего и обратного трубопроводов забиты шлаковыми отложениями, грязевики на тепловом узле потребителем не вскрыты. Фильтрующие элементы и грязевики чистки не подвергались.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт того, что фильтрующие элементы систем теплоснабжения АО «ЕГН» не подвергались чистке, были забиты шлаковыми отложениями. 

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Вместе с тем, возражая против доводов ответчика о засоренности объектов тепловой сети потребителя, АО «ЕГН» не приводит надлежащих и относимых доказательств обратного. 

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что определением от 22.09.2023 удовлетворено ходатайство АО «ЕГН» о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Камчатский центр сертификации» ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Соответствует ли качество и объём теплоснабжения, поставляемые ПАО «Камчатскэнерго» по договору теплоснабжения от 01.07.2013 № 65 в административное здание по адресу: 

<

...>, условиям указанного договора. Если имеются несоответствия, то какие, и возможно ли их определить по имеющимся данным за период с января 2020 года по декабрь 2022 года; Если имеются несоответствия, каковы причины возникновения данных несоответствий; Какой характер возникновения несоответствий: конструктивный, производственный, эксплуатационный или иной; Необходимо было ли АО «ЕГН» в период с января 2020 года по декабрь 2022 года применять дополнительные отопительные приборы для компенсации недостатков качества теплоснабжения в административном здании по ул. Ленинградской 74/1 в г. Петропавловск-Камчатский и поддержания нормативных температур в здании?

По результатам проведенного исследования ООО «Камчатский центр сертификации» представлено заключение эксперта № 111/Э от 21.02.2024, согласно которому по первому вопросу экспертом дан ответ о том, что объем теплоснабжения, поставляемого ПАО «Камчатскэнерго» по договору в административное здание: 

<

...>, не соответствует пунктам 2.1, 6.1.1 договора и приложения № 1 к нему. 

В то же время эксперт указывает, что определить соответствие качества теплоснабжения не представляет возможным в связи с отсутствием в договоре требований к качеству теплоснабжения, отсутствует подписанное приложение № 4 «температурный график».

По второму вопросу экспертом дан ответ о том, что наиболее вероятной причиной возникновения установленных несоответствий является техническая невозможность ПАО «Камчатскэнерго» обеспечить расход теплоносителя и поставку тепла в объеме, указанном в приложении № 1 к договору. 

На вопрос о том, какой характер возникновения несоответствий: конструктивный, производственный, эксплуатационный или иной, экспертом указано на производственный характер установленных несоответствий. 

При ответе на 4 вопрос экспертом указано на то, что поскольку истец недополучил от ответчика необходимое, предусмотренное договором количество тепло для отопления административного здания в отопительные периоды с октября 2020 года по декабрь 2022 года была необходимость применения дополнительных отопительных приборов для компенсации недостатков качества теплоснабжения и поддержания нормативных температур в здании.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает, что оно соответствует требованиям статей 83, 86 АПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что данное экспертное заключение не опровергает верно установленные судом первой инстанции обстоятельства спора, такие как выявление сведений, фиксирующих загрязнение фильтров и иного оборудования тепловых сетей истца, а кроме того отсутствие в условиях договора соглашения сторон об установлении температуры подаваемого теплоносителя. 

Кроме того, само по себе установление экспертом факта наличия необходимости обогрева помещений истца посредством электрооборудования не опровергает факт того, что АО «ЕГН» включило в расчет стоимости потребленной энергии объем потребленной электрической энергии тепловой завесой «Тропик», расположенной в неотапливаемом помещении тамбура на 1 этаже административного здания.

Таким образом, поскольку вышеуказанное заключение экспертизы не отвечает на вопросы по обстоятельствам спора, подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего спора, при том, что вопросы эксперту поставлены судом в точном соответствии с теми вопросами, которые указаны истцом в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы, чем обеспечены права последнего на сбор и представление доказательств своей позиции по делу и  опровержение выводов суда первой инстанции в соответствии с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы данной экспертизы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке тепловой энергии и теплоносителя надлежащего качества на границу раздела балансовой принадлежности тепловых сетей сторон.

Оценивая представленную ответчиком рецензию на заключение судебного эксперта, в том числе и с учетом вышеприведенных выводов по существу заключения судебного эксперта, коллегия руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 06.11.2014 N 2528-О, от 21.03.2013 N 407-О, от 24.10.2013 N 1642-О, согласно которой часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Коллегия также отмечает, что данная рецензия является мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

 Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в привлечении его технического специалиста для участия в судебном разбирательстве, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная в силу следующего.

Частью 1 статьи 87.1 АПК РФ установлено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Вместе с тем, с учетом представленных в материалы дела доказательств и письменных пояснений сторон, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле в качестве специалиста сотрудника истца. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для привлечения к участию в деле иных лиц АО «ЕГН», в том числе ФИО7, с которым истцом заключен договор оказания инженерно-консультационных услуг и представления интересов, поскольку из письменных доводов апеллянта не следуе, какую именно необходимую для разрешения настоящего спора информацию может сообщить указанное лицо.

Кроме того, в настоящем случае в суде апелляционной инстанции проведена судебная экспертиза по ходатайству истца, следовательно, АО «ЕГН» было вправе поставить на разрешение эксперта любые вопросы, в том числе те, которые планировалось выяснить у технического специалиста.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт ненадлежащей поставки тепловой энергии и теплоносителя в тепловые сети истца, принимая во внимание, что в материалы дела истцом также не представлено доказательств надлежащего состояния и содержания принадлежащих ему тепловых сетей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вины ПАО «Камчатскэнерго», влекущей взыскание в пользу АО «ЕГН» ущерба в размере 577 469 рублей 19 копеек за период с января 2020 года по декабрь 2022 года в порядке статей 15, 393, 1082 ГК РФ. 

Истцом также заявлено требование об обязании поставлять в здание, расположенное по адресу: 

<

...>, тепловую энергию в соответствии с циркуляционным объемом теплового носителя и температурным графиком, установленными договором № 65 от 01.07.2013.

Повторно рассмотрев доводы и возражения сторон в указанной части, суд апелляционной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении нематериальных требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего. 

В силу положений статей 4, 12 ГК РФ способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Способы защиты гражданских прав направлены на обеспечение защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав, что следует, в том числе, из определений Конституционного Суда Российской Федерации № 732-О-О от 27.05.2010, № 948-О-О от 15.07.2010, № 1179-О-О от 23.09.2010, № 2258-О от 25.09.2014.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, при этом в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, но избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

Перечень способов защиты установлен ГК РФ или иными законами (статья 12 ГК РФ) и не является исчерпывающим. 

В соответствии с нормами действующего законодательства, арбитражный суд связан с предметом и основаниями материально-правового требования. Арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд, а также устанавливать обстоятельства, не подлежащие установлению при рассмотрении спора по существу, исходя из предмета и оснований его предъявления (статьи 133, 135 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, установив, что положения действующего законодательства не предусматривают возможности обязать гарантирующего поставщика поставить абоненту тепловую энергию в соответствии с циркуляционным объемом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении нематериального требования истца.

Доказательств, позволяющих суд апелляционной инстанции прийти к иному выводу, отличному от вышеизложенного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований АО «ЕГН» к ПАО «Камчатскэнерго» об обязании поставлять в здание, расположенное по адресу: 

<

...>, тепловую энергию в соответствии с циркуляционным объемом теплового носителя и температурным графиком, установленными договором № 65 от 01.07.2013.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении,  в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Кроме того, ввиду того, что в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, судебные расходы за проведение судебной экспертизы относятся на АО «ЕГН» и не перераспределяются. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.06.2023 по делу № А24585/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поручить отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «Камчатский центр сертификации» 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, внесенных платежным поручением № 577 от 07.09.2023, по счету на оплату № 33 от 21.02.2024.

Поручить отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 122 500 (сто двадцать две тысячи пятьсот) рублей денежных средств, уплаченных по платежному поручению № 8317 от 19.03.2024 в счет проведения повторной судебной экспертизы по спору, по следующим реквизитам: 

ИНН 

<

***>КПП 775050001

Счет № 40702810300000100494

Счет № 30101810200000000823

Банк ГПБ (АО) г. Москва БИК 044525823

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал