И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-230093/20-27-1600

09 апреля 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "БИОРИТМ" (123458, 

<

...>, П/ПОМ/К/ОФ 1/1/101/9К, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001) 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР" (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 780101001) 

о взыскании денежных средств в размере 3 530 236 рублей 69 копеек 

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "БИОРИТМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР" о взыскании денежных средств в размере 3 530 236 рублей 69 копеек.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; контррасчет требований также не представил. 

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

В определениях суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2019 года ООО «Лидер» и ООО ТД «Биоритм» заключили Договор на оказание услуг по поиску привлечению и сопровождению контрагента №36

В соответствии с указанным Договором Исполнитель действуя от своего имени по поручению Заказчика и за вознаграждение осуществлявлять действия на всех этапах его реализации: по поиску, привлечению и сопровождению потенциальных контрагентов Заказчика, намеренных приобретать у последнего ветеринарные препараты и субстанции согласно условиям, указываемым в Спецификациях-поручениях .

Номенклатура Товара ее марки, ассортимент, качественные показатели, количество, цена и период поставки Товара и иные существенные условия выполнения поручения, не определенные настоящим Договором, согласовываются Сторонами в соответствующих Спецификациях-поручениях ежемесячно., а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить работы .

Согласно п. 3.3. Договора Заказчик обязался предварительно внести плату за работы в следующем порядке: авансовый платеж за Услуги в размере 3 346 000 руб. 00 коп. и окончательный размер вознаграждения Исполнителя определяется в совместном Протоколе в течении 2 (двух) рабочих дней с момента утверждения Отчета Исполнителя. Размер вознаграждения Исполнителя округляется кратно 1 000 рублей.

25 сентября 2019г. услуги по Договору были предварительно оплачены Заказчиком согласно п.3.3. Договора в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №1623 от 25.09.2019г.

До настоящего времени услуги Исполнителем оказаны не были.

Истец обратился к Ответчику письмом-претензией (требованием) исх. № б\н от 12.08.2020г.о возврате аванс по договору оказания услуг в связи с неисполнением договора

По состоянию на 13 октября 2020 года обязательство по возврату неиспользуемого аванса Ответчиком не исполнено, у ответчика не имеется оснований для удержания денежных средств в размере 3 346 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

При таких обстоятельствах данные денежные средства являются предметом неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 346 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 184 236 руб. 69 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 236 руб. 69 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОРИТМ" задолженность в размере 3 346 000 руб., проценты в размере 184 236 руб. 69 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 531 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца срок с даты его принятия.

Судья:

В.И. Крикунова