АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12819/2022

г. Нижний Новгород                                                          «13» сентября 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года,

в полном объеме решение изготовлено 13 сентября 2022 года,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-299),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Иннотех» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), город Москва,

к ответчику:  федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, город Дзержинск,

о взыскании долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: генеральный директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 (доверенность от 19.04.2022),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.02.2022),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Иннотех» (далее - Общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова» (далее - Предприятие) о взыскании:

- 23 961 085 руб. 18 коп. - долга по договору поставки от 15.05.2020 № 21-005/20,

- 7 025 982 руб. 04 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.07.2021 по 13.09.2022, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности,

- 807 870 руб. 02 коп. - договорной неустойки,

- 5 489 738 руб. 35 коп. - упущенной выгоды,

- 11 210 712 руб. 34 коп. - убытков.

Возражая против заявленных требований, Предприятие ссылается на совокупность следующих обстоятельств:

- ответчик полностью погасил задолженность перед истцом по договору поставки от 15.05.2020 № 21-005/20,

- неисполнение договора связано с действиями истца, который в нарушение пункта 7.1 договора не произвел 100% предоплату товара, 

- ответчик правомочно не поставлял истцу продукцию, так как в нарушение договорных обязательств истец не направил заявку на производство продукции,

- неисполнение договора поставки от 15.05.2020 № 21-005/20 связано исключительно с действиями истца, который не оформил разрешительные документы для поставки продукции конечному грузополучателю,

- истец не доказал размер предъявленных ко взысканию убытков и виновное поведение ответчика, в результате которого данные убытки возникли,

- истец неправомерно предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку договором поставки от 15.05.2020 № 21-005/20 предусмотрена ответственность поставщика в виде неустойки, иных правовых основания для начисления процентов, предусмотренных статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, нет,

- заявленная неустойка является несоразмерной и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 15.05.2020 № 21-005/20, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора изготовить и поставить на условиях FCA г. Дзержинск (Инкотермс 2010) покупателю взрывчатые материалы промышленного назначения: 

- 240 тонн гексогена увлажненного, 

- 80 тонн октогена увлажненного, 

- 456 тонн тротила,

путем их отгрузки в адрес грузополучателя, избранного покупателем (пункты 1.1 и 3.1 договора).

Весь товар должен быть изготовлен в год его поставки (пункт 4.2 договора).

Товар поставляется отдельными партиями по заявкам Общества в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Общая цена договора - 443 912 400 руб. (пункт 6.4 договора).

Покупатель обязан оплатить поставляемый по договору товар путем перечисления 100% стоимости поставляемой партии товара на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней после получения извещения поставщика о готовности партии товара к отгрузке, счета на оплату и сертификата качества на изготовленную продукцию (пункт 7.1 договора).

В случае если отгрузка оплаченного товара не будет произведена в сроки, предусмотренные в договоре, поставщик обязан по согласованию с покупателем перенести срок поставки партии товара или возвратить стоимость оплаченных, но не отгруженных товаров на расчетный счет покупателя в течение 35 календарных дней с даты поступления платежей на расчетный счет поставщика (пункт 7.2 договора).

Планирование поставщиком производства и поставок товара осуществляется  на основании письменных заявок покупателя, содержащих следующие сведения: номенклатура, объем (количество) поставляемого товара, сроки отгрузки, грузополучатель. Заявка должна быть предоставлена покупателем на следующий месяц до 20-го числа текущего месяца. Поставщик подтверждает получение заявки в течение трех календарных дней с момента получения заявки, одновременно с этим представляя покупателю дату готовности товара к отгрузке (пункт 8.1 договора).

В случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости товара, поставка которого просрочена за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости не поставленного в срок и/или недопоставленного товара (пункт 11.3 договора).

Согласно пункту 1.3 договора товар приобретается Обществом в целях его поставки на экспорт по контракту № 001/PIN/INN от 13.03.2020 (том 1 листы дела 22-29). Экспортером (продавцом) по данному контракту выступает Общество, импортером (покупателем) - ПРВА ИСКРА - НАМЕНСКА ПРОИЗВОДНА ФИО5 (Республика Сербия). Срок действия контракта в течение 2020 - 2022 года (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункта 8.3 договора от 15.05.2020 № 21-005/20, если иные сведения не указаны в заявке покупателя, товар отгружается грузополучателю: ПРВА ИСКРА - НАМЕНСКА ПРОИЗВОДНА ФИО5 (Республика Сербия).

Общество обязано до начала поставок товара своими силами и за свой счет оформить: экспортные лицензии, ведомость банковского контроля и другую сопутствующую  разрешительную документацию на экспортную поставку товара по контракту, транзит поставляемого товара по территории Республики Черногория. Покупатель самостоятельно получает от контрагента по контракту разрешения, выданные импортеру (конечному пользователю) уполномоченным органом Республики Сербия на право ввоза на территорию Сербии товара и право приобретения на территории Сербии товара по контракту (пункт 8.4 договора).

Отгрузка товара в адрес грузополучателя производится грузоотправителем в течение 15 календарных дней после получения заявки покупателя и только по согласованию условий отгрузки с покупателем (пункт 8.6 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 02.03.2021 (том 1 листы дела 19, 20) стороны внесли изменения в пункты 3.1 и 8.6 договора от 15.05.2020 № 21-005/20, изложив их в следующей редакции: поставщик обязуется обеспечить изготовление и поставку в течение мая 2021 года в адрес грузополучателя:

- 110,288 тонн гексогена увлажненного, 

- 16,8 тонн октогена увлажненного, 

- 48 тонн тротила.

Цена договора установлена в размере 1 565 082,72 евро, в том числе НДС 20% в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты (пункт 6.4 договора).

Платежным поручением от 25.03.2021 № 33 Общество оплатило Предприятию 80 145 835 руб. (890 000 евро по курсу ЦБ РФ - 90,0515 на день оплаты) в счет предоплаты по договору от 15.05.2020 № 21-005/20 (том 1 лист дела 40).

Письмом от 27.04.2021 № 23-40-907 Предприятие сообщило Обществу о том, что продукция в объеме, предусмотренном дополнительным соглашением № 1 от 02.03.2021, готова к отгрузке (том 1 лист дела 116).

Письмом от 30.04.2021 № 22 Общество сообщило Предприятию, что 28.04.2021  Министерство иностранных дел Черногории отклонило разрешение на транзит продукции по экспортному контракту № 001/PIN/INN от 13.03.2020 в адрес ПРВА ИСКРА - НАМЕНСКА ПРОИЗВОДНА ФИО5 (Республика Сербия), в связи с чем Общество вынуждено отложить дату отгрузки до восстановления разрешительных документов (том 1 лист дела 42).

Письмом от 24.05.2021 № 26 Общество запросило у Предприятия копии документов, необходимых для организацию транзита через границу Черногории (том 1 лист дела 49).

Письмом от 13.08.2021 № 30 Общество указало на невозможность исполнения договор от 15.05.2020 № 21-005/20 и предложило согласовать иное количество продукции, а также установить новый срок отгрузки - с 05.19.2021 по 15.11.2021 (том 1 листы дела 118, 119).

Дополнительным соглашением № 2 от 23.08.2021 (том 1 лист дела 20)  стороны согласовали пункт 3.1.1 договора в следующей редакции: поставщик обязуется обеспечить изготовление и поставку дополнительного объема товара до конца 2021 года в адрес грузополучателя по согласованному с покупателем графику:

- 77,6 тонн гексогена увлажненного,

- 256 тонн тротила.

Оплата 100% стоимости дополнительного объема товара в размере 922 984 евро с учетом НДС производится в течение 15 рабочих дней с даты выставления счета.

Дополнительным соглашением № 3 от 06.09.2021 (том 1 лист дела 21) стороны установили, что в связи с отказом покупателя от дополнительного объема товара (77,6 тонн гексогена увлажненного, 256 тонн тротила), 922 984 евро возвращаются на счет покупателю.

Дополнительным соглашением № 4 от 10.09.2021 (том 1 лист дела 21) стороны установили, что до конца 2021 года поставщик обязуется обеспечить изготовление и поставку в адрес грузополучателя  по согласованному с покупателем графику:

- 102,208 тонн гексогена увлажненного,

- 16,8 тонн октогена увлажненного,

- 304 тонны тротила.

Стороны решили произвести зачет денежных средств, оплаченных 25.03.2021 в сумме 890 000 евро в качестве аванса в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 02.03.2021 в размере 405 840 евро в качестве 100% оплаты предусмотренного договором объема тротила в количестве 304 тонны.

Письмом от 22.09.2021 № 23-40-2019 Предприятие сообщило Обществу о готовности к отгрузке 304 тонны тротила и потребовало сообщить график подачи транспортных средств (том 1 лист дела 56).

Письмом от 25.10.2021 № 52 Общество сообщило Предприятию о готовности принять продукцию начиная с 04.11.2021 в срок до декабря 2021 года доставкой автомобильным транспортом по пять грузовиков еженедельно (том 1 лист дела 130). 

11.11.2021 ответчик поставил партию тротила в количестве 80 тонн.

Письмом от 12.11.2021 № 56 Общество потребовало от Предприятия подтвердить возможность отгрузки 29-30 ноября 2021 год 80 тонн тротила (том 1 лист дела 55).

Письмом от 17.11.2021 № 01-38-3403 Предприятие сообщило Обществу о том, что в связи с загруженностью производства не имеет возможности отгрузить тротил в рамках договора поставки от 15.05.2021 № 21-005/20 и дополнительного соглашения к нему от 10.09.2021 № 4 (том 1 лист дела 87).

Письмом от 08.12.2021 № 61 Общество потребовало от Предприятия подтвердить готовность отгрузки 224 тонн тротила в соответствии с дополнительным соглашение № 4 от 10.09.2021, а также о готовности принять к отгрузке в декабре 2021 года 80 тонн тротила (том 1 лист дела 55).

Письмом от 13.01.2022 Общество потребовало от Предприятия представить график отгрузки оставшегося к поставке тротила в количестве 224 тонны (том 1 лист дела 140).

Актом сверки от 13.01.2022 стороны подтвердили наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 783 200 евро по состоянию на 31.12.2021 (том 1 листы дела 41 и 43).

Письмом от 18.01.2022 Общество потребовало у Предприятия возврата 783 200 евро аванса (том 1 листы дела 141, 142).

Письмом от 20.01.2022 Предприятия выразило готовность расторгнуть договор от 15.05.2020 № 21-005/20 и возвратить  аванс по договору за вычетом издержек на упаковку продукции в сумме 2 028 892 руб. (том 1 лист дела 143).

Письмом от 07.04.2022 № 01-38/1081 Предприятие подтвердило наличие задолженности перед Обществом в размере 783 200 евро и предложило график погашения задолженности (том 1 лист дела 88).

Платежным поручением от 24.03.2022 № 290370 Предприятие возвратило Обществу               10 000 014 руб. 10 коп. (том 1 лист дела 93).

Отказ ответчика возвратить сумму аванса по договору а также компенсировать возникшие у истца убытки послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью продавца (поставщика) является передача товара покупателю способами, согласованными в договоре или установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что Общество в счет исполнения договора поставки от 15.05.2020 № 21-005/20 оплатило 80 145 835 руб. платежным поручением от 25.03.2021 № 33 (890 000 евро по курсу ЦБ РФ - 90,0515). Курс евро согласован сторонами в пунктах 6.4 и 7.1 дополнительного соглашения № 4 и установлен на дату оплаты товара покупателем - 25.03.2021.

Ответчик обязательства по поставке продукции в полном объеме не исполнил, на основании изложенного у него возникла обязанность по возврату истцу суммы предоплаты в размере 23 961 085 руб. 18 коп., с учетом частичной поставки товара и частичного погашения задолженности со стороны Предприятия.

Заявленный Предприятием довод о том, что цена неисполненного обязательства должна быть определена по курсу евро на дату исполнения ответчиком обязательства отклоняется судом, поскольку противоречит условиям, установленным сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 02.03.2021, согласно пунктам 6.4 и 7.1 которого цена договора установлена в евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты покупателем. Оплата покупателем произведена 25.03.2021.

Доводы ответчика, касающиеся отсутствия возможности осуществления поставки товара без надлежаще оформленной заявки покупателя, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не обосновывают право Предприятия на удержание суммы, перечисленной Обществом в счет оплаты товара, который не был поставлен. 

На основании изложенного иск в части взыскания суммы основного долга в размере 23 961 085 руб. 18 коп. подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 807 870 руб. 02 коп. пени.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11.3 договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости товара, поставка которого просрочена за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости не поставленного в срок и/или недопоставленного товара.

Срок поставки согласован сторонами в дополнительным соглашением № 4 от 10.09.2021 до конца декабря 2021 года.

В связи с тем, что в установленный срок товар не был поставлен Предприятием в полном объеме, Общество письмом от 18.01.2022 потребовало у Предприятия возврата 783 200 евро аванса, оплаченного по договору.

Письмом от 20.01.2022 Предприятие выразило готовность расторгнуть договор от 15.05.2020 № 21-005/20 и возвратить  аванс по договору за вычетом издержек.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о расторжении договора от 15.05.2020 № 21-005/20 с 19.01.2022.

Возражений относительно даты расторжения договора поставки стороны не заявили.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании изложенного расчет неустойки должен быть произведен с 01.01.2022 по 19.01.2022 из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости товара, поставка которого просрочена.

Истец производит расчет неустойки исходя из стоимости оплаченных и непоставленных ответчиком 224 тонн тротила равной 26 929 000 руб. 56 коп.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 01.01.2022 по 19.01.2022, который составил 144 967 руб. 79 коп.

В остальной части иск о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Ответчик просит снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации .

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что Предприятие не представило доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласованный сторонами размер неустойки не является чрезмерно высоким, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями пункта 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После расторжения договора поставки (или его прекращения вследствие правомерного одностороннего отказа одной из сторон от исполнения сделки) обязательство поставщика по поставке товара прекращается, трансформируясь в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты (статья 1102, пункт 3 статьи 1103 ГК РФ), исполнение которого обеспечивается начислением процентов за пользование чужими средствами (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, руководствуясь при этом приведенными выше нормами права, принимая во внимание предусмотренную возможность переквалификации судом требования о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов, суд самостоятельно осуществив расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил размер процентов подлежащих взысканию с ответчика в размере 1 904 265 руб. 04 коп. за период с 20.01.2022 по 31.03.2022.

Также подлежат удовлетворению требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности с учетом исключения периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Ссылка Общества на то, что к спорным правоотношениям не применяются ограничения, введенные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, основана на неверном толковании норм материального права.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Учитывая изложенное, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Требования Общества в части взыскания 7 025 982 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.07.2021 по 13.09.2022 удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 7.2 договора в случае, если отгрузка оплаченного товара не будет произведена в сроки, предусмотренные в договоре, поставщик обязан по согласованию с покупателем перенести срок поставки партии товара или возвратить стоимость оплаченных, но не отгруженных товаров на расчетный счет покупателя в течение 35 календарных дней с даты поступления платежей на расчетный счет поставщика.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений № 1 от 02.03.2021 и № 4 от 10.09.2021 Предприятие обязалось поставить Обществу до конца 2021 года 102,208 тонн гексогена увлажненного,16,8 тонн октогена увлажненного, 304 тонны тротила на общую сумму 1 565 082,72 евро.

На основании изложенного у суда отсутствуют правовые основания полагать, что  начиная с 15.07.2021 Предприятие незаконно удерживало денежные средства Общества, в отсутствие договорных обязательств между сторонами.

Ссылка истца, что письмом от 08.07.2021 он требовал возвратить денежные средства и расторгнуть договор не принимается судом.

Оценив условия договора поставки от 15.05.2020 № 21-005/20 и последующее поведение сторон, в том числе заключение дополнительных соглашений № 1 и 4, суд установил, что стороны продлили действие договора поставки от 15.05.2020 № 21-005/20 до конца 2021 года.

Истец также просит взыскать с ответчика 5 489 738 руб. 35 коп. упущенной выгоды.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Из положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 5 Постановление № 7 разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе оспаривать как сам факт наличия убытков, своей вины, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, в силу изложенных норм и разъяснений возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков и их размера (наличие убытков), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В пунктах 2 и 3 Постановления № 7 указано, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии указанной совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязательств возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

Так, из материалов дела следует, что в соответствии с дополнительным соглашение № 4 от 10.09.2021 Предприятие обязалось поставить Обществу до конца 2021 года: 102,208 тонн гексогена увлажненного, 16,8 тонн октогена увлажненного, 304 тонны тротила.

Указанный товар поставлен ответчиком частично в количестве 80 тонн тротила, в оставшейся части поставка товара не произведена.

В обоснование возражений ответчик сослался на отсутствие 100% предоплаты по договору, а также на затягивание исполнения договора со стороны Общества.

Вместе с тем, ссылка ответчика на отсутствие предоплаты, не принята судом во внимание, поскольку оплата 304 тонн тротила, согласованных сторонами в дополнительном соглашении № 4 от 10.09.2021, была произведена истцом в полном объеме. 

Во исполнение обязательств по договору истец направил ответчику письмом от 25.10.2021 № 52 о готовности принять продукцию начиная с 04.11.2021 в срок до декабря 2021 года доставкой автомобильным транспортом по пять грузовиков еженедельно (том 1 лист дела 130). 

Письмом от 12.11.2021 № 56 Общество повторно сообщило о готовности принять 29-30 ноября 2021 года 80 тонн тротила в рамках исполнения договора от 15.05.2021 и дополнительного соглашения № 4 от 10.09.202.

Письмом от 17.11.2021 № 01-38-3403 Предприятие сообщило Обществу о том, что в связи с загруженностью производства не имеет возможности отгрузить тротил в рамках договора поставки от 15.05.2021 № 21-005/20 и дополнительного соглашения к нему от 10.09.2021 № 4.

Данная переписка подтверждает исполнение Обществом обязанности по направлению заявки на поставку продукции, предусмотренную пунктом 8.1 договора. 

Судом учтено, что приобретение Обществом взрывчатых веществ осуществлялось с целью исполнения контракта № 001/PIN/INN от 13.03.2020, заключенного истцом и ПРВА ИСКРА - НАМЕНСКА ПРОИЗВОДНА ФИО5 (Республика Сербия). Ссылка на указанные обстоятельства имеется в пунктах 1.3 и 8.3 договора от 15.05.2020. 

Судом установлено, что 19.01.2022 договор поставки от 15.05.2020 № 21-005/20 расторгнут по инициативе Общества в связи с нарушением Предприятием сроков поставки по договору.

Согласно скорректированному объему, подлежащему поставке, непоставка товара привела к тому, что Общество не получило прибыль в виде разницы между стоимостью товара в количестве 304 тонны тротила общей стоимостью 338 200 евро, получение которого предполагалось по договору поставки от 15.05.2020 № 21-005/20 и стоимостью данного товара по контракту № 001/PIN/INN от 13.03.2020 в размере 699 200 евро.

Недопоставка товара до расторжения договора составила 224 тонны тротила и привела к убытком со стороны истца. 

При расчете размера убытков суд исходит из стоимости транспортных затрат Общества, уплаты НДС20%, а также курса евро, установленного Центральным банком Российской Федерации по состоянию на 31.12.2021 (последняя дата исполнения обязательства со стороны Предприятия).

Суд приходит к выводу о наличии на стороне Общества упущенной выгоды в размере 5 489 738 руб. 35 коп. В указанной части иск подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам Предприятия неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 15.05.2020 № 21-005/20 стало единственным препятствием для получения истцом дохода при принятии Обществом всех необходимых мер, направленных для исполнения контракта № 001/PIN/INN от 13.03.2020, заключенного истцом и ПРВА ИСКРА - НАМЕНСКА ПРОИЗВОДНА ФИО5 (Республика Сербия). 

Возможность приобрести в спорный период аналогичную продукцию у Общества отсутствовала, поскольку вся разрешительная документация (лицензии), а также международный контракт № 001/PIN/INN от 13.03.2020 были заключены при условии изготовления и получения продукции именно от Предприятия.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями истца подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Пунктом 11.3 договора установлена именно зачетная, а не штрафная неустойка, поскольку в названном пункте не содержится иных условий ее применения.

На основании изложенного размер взыскиваемых убытков подлежит уменьшению на размер взысканной судом неустойки и составляет 5 344 770 руб. 56 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В части заявленных Обществом требований о взыскании 11 210 712 руб. 34 коп. убытков в виде процентов по кредиту суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

На основании кредитного договора от 24.03.2021 № 479-2021/к, с учетом дополнительного соглашения к нему от 10.03.2021 (том 1 листы дела 57-68) Коммерческий банк «Кремлевский» предоставил Обществу кредит в размере 80 000 000 руб. на срок с 24.03.2021 по 24.08.2021 (пункт 1.2 договора).

Кредит предоставлен для пополнения оборотных средств в том числе на оплату по договору поставки от 15.05.2020 № 21-005/20 (пункт 1.5 договора).

По утверждению истца ежемесячно с марта 2021 года по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 15.05.2020 № 21-005/20, Общество  вынуждено было оплачивать проценты за обслуживание кредита.

Размер процентов за период с 15.07.2021 по 31.08.2022 составил 11 210 712 руб. 34 коп.

Изучив материалы дела, суд полагает, что расходы истца на уплату процентов за пользование суммой кредита не являются убытками в смысле статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец является коммерческим юридическим лицом и в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, на свой риск. Заключение договора на получение кредита осуществляется в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Проценты по кредитному договору не являются убытками истца, поскольку обязательны к уплате независимо от способа распоряжения заемными средствами; доказательств наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору и обязанностью истца по уплате процентов за пользование кредитом не представлено.

Кредитный договор заключен истцом добровольно, на свой страх и риск. Основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу денежную сумму, уплаченную последним банку сверх суммы кредита, отсутствуют. Уплаченные истцом как заемщиком проценты по кредитным договорам возникли вследствие исполнения истцом принятых на себя обязательств перед банком, которые не могут быть отнесены на ответчика.

Ссылка Общества на то, что кредит является целевым и получен исключительно на выполнение договора поставки от 15.05.2020 № 21-005/20 противоречит пункту 1.5 кредитного договора от 24.03.2021 № 479-2021/к, согласно которому кредит предоставлен для пополнения оборотных средств в том числе на оплату по договору поставки от 15.05.2020 № 21-005/20.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.3 договора поставки от 15.05.2020 № 21-005/20 все банковские расходы, связанные с исполнением настоящего договора в банке поставщика несет поставщик, в банке покупателя - покупатель.

Суд приходит выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в заявленной сумме, в связи с чем в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, город Дзержинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иннотех» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), город Москва:

- 23 961 085 рублей 18 копеек - долга,

- 144 967 рублей 79 копеек - пени,

- 1 904 265 рублей 04 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами,

- продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности с учетом исключения периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497,

- 5 344 770 рублей 56 копеек - убытков в виде упущенной выгоды, 

- 129 312 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                      Н.В. Бодрова