АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А51-5608/2024

г. Владивосток

18 июня 2024 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата государственной регистрации: 04.08.2017,

к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 16.09.2002)

о взыскании 927 337 рублей 66 копеек,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв» (далее – ООО «Драйв», истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу«Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (далее – АО «ГМК «Дальполиметалл», ответчик) о взыскании 927 337 руб. 66 коп., из которых основной долг по договору поставки № 136 от 17.10.2018 в размере 896 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере31 337 руб. 66 коп.

Определением от 29.03.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления судом и возбуждении производства по делу.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 18.04.2024 № 1551 исковые требования о взыскании основного долга признал, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оспорил, заявил ходатайство об их снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решение по настоящему делу было принято Арбитражным судом Приморского края 22.05.2024 согласно пункту 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, мотивированное решение составлено 17.06.2024 в соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ в связи с поступлением в арбитражный суд 07.06.2024 апелляционной жалобы ответчика на данное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Драйв» (Поставщик) и АО «ГМК «Дальполиметалл» (Покупатель) заключен Договор поставки № 136 от 17.10.2018 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется поставить товар, а Покупатель обязуется оплатить и принять товар по согласованному в заявке ассортименту, количеству и ценам (пункт 1.1).

Во исполнение условий Договора, Поставщик отгрузил Покупателю товар на сумму 1 378 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом № 2397 от 18.12.2023, подписанным уполномоченными лицами сторон посредством сертификатов ключей электронной подписи, что обстоятельство удостоверено оператором электронного документооборота ООО «Компания «Тензор».

Согласно пункту 3 Спецификации № 9 от 20.11.2023 к Договору, покупатель производит предоплату за товар в размере 70% от его стоимости в течение 10 календарных дней с момента подписания Спецификации, а оставшиеся 30% стоимости товара оплачивает в течение 10 календарных дней с даты отгрузки товара со склада Поставщика в адрес Покупателя.

14.12.2023 АО «ГМК «Дальполиметалл» произвел предоплату по счету № 3203 от 20.11.2023 в размере 482 000 руб. платежным поручением № 1328 от 14.12.2023, оплату оставшейся части стоимости товара в установленный срок не осуществил.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 18/24 от 12.02.2024, однако, ввиду того, что спор в досудебном порядке урегулирован не был, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела от ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, содержащий заявление о признании иска в части основного долга.

Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в части 3 статьи 49 АПК РФ. Волеизъявление на признание иска (полностьюили частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме. 

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», исходя из положений АПК РФ, самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Следовательно, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части судебного акта может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В рассматриваемом случае признание ответчиком исковых требований в части основного долга не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска ответчиком в части взыскания с ответчика основного долга в размере 896 000 руб. по договору поставки № 136 от 17.10.2018.

Относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 337 руб. 66 коп., судом установлено следующее.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что истцом в материалы дела представлен Договор, согласно пункту 6.1 которого, в случае нарушения порядка и сроков оплаты Покупатель (ответчик) по письменному требованию Поставщика (истца) обязуется уплатить Поставщику пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых) от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Одновременно с этим, в материалы дела представлен протокол разногласий от 23.10.2018, в котором ответчиком предложено исключить вышеуказанное положение пункта 6.1 из Договора, однако протокол согласования указанного разногласия с изложением обоюдно принятой редакции пункта 6.1 Договора в материалы дела не представлен.

Во исполнение определения суда от 29.03.2024, в части обоснования применения истцом процентов по статье 395 ГК РФ, с учетом предусмотренной п. 6.1 договора ответственности в виде неустойки, истец представил пояснения от 19.04.2024 из которых следует, что протокол согласования разногласий к договору поставки № 136 от 17.10.2018 сторонами не подписывался и не направлялся, истец пояснил, что неверно истолковал протокол разногласий от 23.10.2018, исключающий п. 6.1 договора, в связи с чем применил положения статьи 395 ГК РФ о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами. Иного расчета истцом в материалы не представлено.

С учетом изложенного и имеющихся в материалах дела документов, суд пришел к выводу, что стороны не согласовали условия в части ответственности применимой по договору поставки в случае его не исполнения, в связи с чем применению подлежат общие нормы, установленные ГК РФ.

Последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства установлены в статье 395 ГК РФ. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. То есть, в рассматриваемом случае отсутствие согласованного в договоре порядка начисления пени за просрочку исполнения именно спорного денежного обязательства не влияет на возможность определения размера договорной ответственности, установленной в порядке статьи 395 ГК РФ.

Избрание истцом меры гражданко-правовой ответственности в виде начисления процентов по статье 395 ГК РФ, за нарушение денежных обязательств, не противоречит общим нормам ГК РФ, а также положениям главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи, применимым к договору поставки.

В соответствии с частью 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплату товара и уплату процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено данным кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 названного кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Аналогичное положение изложено в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд также учитывает, что ответчиком не заявлено возражений относительно применения такой меры ответственности по договору как проценты по статье 395 ГК РФ, а не неустойки.

Ответчик в отзыве от 19.04.2024 по заявленному размеру процентов возражал, указав на чрезмерность и несоответствие принципов разумности, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Истец в возражениях на отзыв от 06.05.2024 возражал по доводам ответчика относительно применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В свою очередь, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

В силу пункта 75 Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования(пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенному интересу.

Решение вопроса о явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, а ее снижение возможно только в одном случае – в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения права.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно и является минимальной мерой ответственности должника за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истцом с применением правил статьи395 ГК РФ и ключевой ставкой действовавшей в спорный период. Судом расчет проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно пункту 45 Пленума № 7, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию31 337 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиза период с 30.12.2023 по 18.03.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В этой связи, следуя указанным выше нормам, по результатам рассмотрения дела в суде, в связи с признанием ответчиком иска в части основного долга в размере 896 000 руб., 70% уплаченной истцом государственной пошлины (в части основного долга) – 14 573 руб. подлежит возврату истцу из бюджета, а в оставшейся части 30% от основного долга – 6 246 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами – 728 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв» (ИНН: 

<

***>) задолженность по Договору поставки №136 от 17.10.2018 в размере 927 337 рублей 66 копеек, из них: 896 000 рублей основного долга, 31 337 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2023 по 18.03.2024 и 6 974 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Драйв» из федерального бюджета 14 573 рубля государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 391 от 19.03.2024. 

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                            Ю.В. Желтенко