Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«12» февраля 2018 г.

Дело № А12-41907/2017

Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Моториной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Псел О.П., рассмотрев в Общества с ограниченной ответственностью «ТДМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника-Канаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании привести в соответствие маркировку тракторного прицепа, исправить маркировку тракторного прицепа, обязать предоставить недостающий паспорт самоходной машины

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, ФИО2, представитель по доверенности, ФИО3 директор

от ответчика –  не явился, извещен 

Общество с ограниченной ответственностью «ТДМ»   (далее ООО «ТДМ», истец)  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника-Канаш» (далее ООО «АСТ-Канаш», ответчик) об обязании ответчика привести в соответствие маркировку транспортного прицепа, исправить маркировку (VIN) тракторного прицепа 849100 с Х 89849100G0G7018 на модель 848417-02 VIN: 

<

***>, предоставить  Обществу с ограниченной ответственностью «ТДМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) недостающий паспорт самоходной машины (ПСМ) на тракторный прицеп «848417-02 VIN: 

<

***>».

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательство по договору купли-продажи. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что оснований для исправления и предоставления новых документов не имеется, поскольку транспортное средство поставлено на регистрационный учет.

Изучив представленные доказательства, выслушав представителей истца, оценив фактические обстоятельства дела, суд, 

УСТАНОВИЛ:

30.08.2016 года между ООО «АвтоСпецТехника-Канаш» (Продавец) и ООО «ТДМ» (Покупатель) был заключен договор № 30.

Согласно условиям договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя прицеп 848417-02 (товар), в количестве 7 единиц, а Покупатель принять его и уплатить за него установленную цену.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что продавец предоставляет покупателю документы: ПТС, руководство по эксплуатации, сервисную книжку, договор купли-продажи транспортного средства, товарную накладную, счет-фактуру.

Во исполнение обязательств по договору ООО "ТДМ" оплатило приобретенный товар, что не отрицалось ответчиком.

В свою очередь, ООО "АСТ-Канаш" передало покупателю тракторные прицепы и паспорта на него, указав при этом в документах не верно VIN номера на 6 единицах, а также на прицепы были выданы ПТС (паспорт транспортного средства) вместо ПСМ (паспорта самоходной машины).

При постановке истцом на регистрационный учет, указанные нарушения были выявлены. ООО «ТДМ» обратилось к ответчику с просьбой устранения недостатков. В отношении некоторы прицепов недостатки были устранены, выданы новые документы (письмо № 200 от 09.08.16, от 26.06.17 № 167, от 23.11.16 № 305/1). 

Однако в отношении одного прицепа с VIN-номером Х89849100П0ВП7018, ответчик отказался привести документы в соответствие, обосновывая данную позицию тем, что транспортное средство поставлено на учет, как прицеп к транспортному средству, по документам, которые были переданы с товаром при покупке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение продавцом принятых на себя обязательств, ООО "ТДМ" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ответчика привести документы в соответствие, на основании п. 9.1 договора.

Суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с вещью передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару: если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как видно из материалов дела, представители сторон 20.10.2017 провели осмотр транспортного средства и установили, что тракторный прицеп 848417-02 VIN 

<

***> для осмотра ООО «ТДМ» не представлен, был предоставлен прицеп 849100 с VIN 

<

***>, который нужно исправить на прицеп модели 848417-02 VIN 

<

***>. Осмотренный прицеп является тракторным.

Доводы ответчика о том, что исправить документы не имеется возможности, поскольку средство поставлено на регистрационный учет, судом отклоняются.

Так, согласно ответа ГУ МВД России по Волгоградской области от 05.02.2018, на запрос суда, следует, что 15.06.2017 транспортное средство, с государственным регистрационным знаком 

<

***>   849100 с VIN 

<

***>, снято с регистрационного учета в связи с утилизацией, о чем были выданы соответствующие документы, и проставлена отметка в ПТС.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дальнейшая эксплуатация тракторного прицепа, приобретенного истцом у ответчика, не возможна, ввиду не соответствия выданных ответчиком документов модели приобретенного товара.

Истец не однократно обращался к ответчику с просьбой устранения выявленных недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Учитывая, что в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается,  заявленные требования подлежат удовлетворению.   

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

Р  Е  Ш  И  Л  :

Обязать  Общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника-Канаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) привести в соответствие маркировку тракторного прицепа, исправить маркировку (VIN) тракторного прицепа 849100 Х 89849100G0G7018 на модель 848417-02 VIN: 

<

***>, предоставить  Обществу с ограниченной ответственностью «ТДМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) недостающий паспорт самоходной машины (ПСМ) на тракторный прицеп «848417-02 VIN: 

<

***>».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника-Канаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТДМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.     

Судья             Е.В. Моторина