﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 ноября 2020 года

Дело №

А21-3119/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 28.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества национального банка «ТРАСТ» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020 по делу № А21-3119/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2017 в отношении Дудина Вадима введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович. 

Решением арбитражного суда от 22.05.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чураков Павел Александрович. 

Финансовый управляющий Чураков П.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи долей в недвижимости от 25.11.2015, заключенного между Дудиным В.Е. и Гавриным Романом Геннадьевичем и применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда от 09.07.2019 арбитражный управляющий Чураков П.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника 

Определением суда от 26.11.2019 финансовым управляющим Дудина В.Е. утверждена Черныш Н.Ю. 

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество национальный банк  «ТРАСТ», адрес: 109004, Москва, Известковый переулок, дом 3, ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567 (далее – Банк), 17.12.2019 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер до рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки по отчуждению недвижимого имущества в виде запрета на совершение органами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Росреестра по Калининградской области (далее – Росреестр) осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимости, а именно: 

- ? доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью 137.6 кв.м., в т.ч. площадью дома —106.9 кв.м., жилой 73.9 кв.м., адрес: Калининградская обл., Полесский р-н, п. Головкино, Морская ул., д. 43, кадастровый номер 39:10:030103:0019:27:230:001:002538190:0001; основание: договор купли-продажи ? доли жилого дома от 07.04.2004, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав 16.04.2004 за номером 39-01/03-19/2004-240;

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - под придомовой территорией; площадь: 1200 кв.м., адрес: Калининградская обл., Полесский р-н, п. Головкино, ул. Морская, д. 43, кадастровый номер: 39:10:080001:5; основание: договор от 26.12.2008 № 334 купли-продажи земельного участка, передаточный акт от 30.12.2008.

Определением от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020, в удовлетворении ходатайства отказано. 

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что имелись основания для принятия запрошенных обеспечительных мер. Податель жалобы считает, что судами не дана оценка доводу Банка, что Гаврин Р.Г. через общество с ограниченной ответственностью  (далее – ООО) «Балтийский Бизнес Центр» владеет 99% ООО «ТЭК-Калининград», предположительно является доверенным лицом бенифициара ГК «Балтнефть» - Дудина В.Е. Банк предполагает, что непринятие запрошенных мер позволит собственнику реализовать имущество, что приведет к затруднению исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер Банк ссылался на наличие аффилированности между сторонами оспариваемой финансовым управляющим сделки. 

Суд первой инстанции посчитал, что Банком не представлены доказательства, подтверждающие совершение Дудиным В.Е. действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества; указал, что доводы Банка о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер носят предположительный характер и определением от 18.12.2019 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 07.06.2020 оставил определение от 18.12.2019 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 данного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В частности, как указано в пункте 9 Постановления № 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления Банка о принятии обеспечительных мер в данном случае послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие совершение Дудиным В.Е. действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества; доводы Банка о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер признаны судами основанными на предположениях.

Отказав Банку в принятии обеспечительных мер, суды, по сути, признали необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактических действий, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Между тем в настоящем случае судами не учтено, что обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Банк сослался на аффилированность должника с Гаврилиным Р.Г., а также на совершение ряда сделок с целью выведения активов должника и причинению вреда имущественным правам кредиторов, что может привести в реализации спорного имущества в пользу добросовестного приобретателя и невозможности исполнения судебного акта в случае признания сделок недействительными.

Приведенные Банком обстоятельства указывают на недобросовестное поведение Дудина В.Е., однако оставлены судами без внимания.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В настоящем случае при отсутствии истребуемых заявителем обеспечительных мер в отношении ответчиков, совершающих действия по отчуждению имущества, нарушается основополагающая задача судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных прав.

Изложенное в силу частей 2 и 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку материалы дела не содержат актуальной информации о принадлежности имущества должнику, материалы обособленного спора находятся в суде первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доводами Банка и представленным доказательствам, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020 по делу № А21-3119/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

 А.В. Яковец