Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78471/2022

23 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Северо-Западная электронная таможня

Заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Огран" 

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

при участии

от заявителя  - Шока С.Г., удостоверение ГС № 726535, доверенность от 18.01.2022, ФИО2, удостоверение ГС № 226 956, доверенность от 29.12.2021 № 03-38/23466

от заинтересованного лица – не явился, извещен

установил:

Северо-Западная электронная таможня (далее – Таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Огран» (далее - Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 на Северо-Западный таможенный пост (ЦЭД) Северо-Западной электронной таможни декларантом ООО «Огран» подана декларация на товары № 10228010/271221/3065284 (далее - ДТ) для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», а именно:

- Товар № 1 «Детская игрушка мягконабивная, изображающая животных или других существ, для детей до трех лет, с верхом из текстильных материалов, с набивкой из полиэфирного волокна, без механизмов, не озвученные. Производитель: DONGGUAN GROW-UP PLASTIC TOYS CO., LTD. Тов. Знак: PLAYGRO. Код по ТН ВЭД ЕАЭС 9503004100. Страна происхождения: Китай. Вес брутто/нетто в кг: 8007,95/7047, количество: 248900 шт. Таможенная стоимость 1093686,53 руб.

Согласно сведениям, указанным в ДТ и документам к ней, отправитель товара: АО «ТАСКОМ» по поручению "LUCKY ENTERPISE SP Z О.О" (02-729, Польша, Warszawa, ul. Rolna 191/193). Получатель/декларант - ООО «Огран».

Товар доставлен на Коломенский таможенный пост Московской областной таможни по следующим транспортным и коммерческим документам: транспортная накладная № TKRU4302024 от 10.12.2021, транзитная декларация № 10106050/111221/0002870 от 11.12.2021, инвойс № LC201021 от 20.10.2021, контракт № 14-07/2021 от 14.07.2021.

В процессе осуществления таможенного контроля проведен таможенный досмотр товаров (АТД № 10013080/050122/100408). Актом таможенного досмотра (далее - АТД) установлено, что помимо заявленных в гр. 31 рассматриваемой ДТ «детских игрушек», в картонных коробках находятся детские игрушки «Лунтик» Артикул 5-18, в количестве 1280 шт., схожие с товарным знаком «Лунтик», права на который принадлежат компании ООО «Студия анимационного кино «Мельница».

06.01.2022 в соответствии с п.1 ст. 124 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) выпуск товара приостановлен на 10 рабочих дней с целью проведения мероприятий по пресечению незаконного перемещения товара через таможенную границу Евразийского экономического союза, а также нарушения прав интеллектуальной собственности.

10.01.2022 Северо-Западной электронной таможней в адрес представителя правообладателя ООО «Студия анимационного кино «Мельница» направлено уведомление (исх. № 20-32/00071 от 10.01.2022) о приостановлении выпуска части товара № 1 ДТ № 10228010/271221/3065284 в связи с обнаружением в ходе таможенного контроля объекта авторского права «Лунтик» обладателем исключительных прав которого является компания ООО «Студия анимационного кино «Мельница» в соответствии со Свидетельством №310284.

12.01.2022 в Северо-Западную электронную таможню от правообладателя поступило письмо (исх. № б/н от 11.01.2022, вх. ЦЭД 00457) согласно которому: ООО «Студия анимационного кино «Мельница» зарегистрирован товарный знак с изображением персонажа Лунтик свидетельство на товарный знак № 310284 по классу 28 МКТУ - игрушки, в том числе куклы. По лицензии ООО «Студия анимационного кино «Мельница» ООО «Симбат» выпускает мягко-набивные игрушки в виде персонажа «Лунтик». Средняя оптовая цена единицы продукции - 600 рублей. Товар «Детская игрушка «Лунтик» по ДТ № 10228010/271221/3065284 является до степени смешения сходным с зарегистрированным товарным знаком №310284. 

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» не предоставляло ООО «Огран» право на изготовление, ввоз и введение в хозяйственный (гражданский) оборот на территории РФ указанной продукции.

28.01.2022 должностным лицом Северо-Западного таможенного поста Северо-Западной электронной таможни вынесено определение о возбуждении в отношение  ООО «Огран» дела об административном правонарушении № 10228000-98/2022 и проведении по нему административного расследования.

Товар, являющийся предметом административного правонарушения «Детская игрушка, артикул 5-18», в количестве 1280 шт., в соответствии со ст. 27.10 КоАП России, изъят. Товар передан на ответственное хранение на СВХ ООО «Северная Звезда А&П».

Образцы товара, явившегося предметом административного правонарушения, были направлены в Экспертно-криминалистическую службу для проведения экспертизы объектов интеллектуальной собственности.

Согласно заключению эксперта, Экспертно-криминалистической службы г. Москва от 15.06.2022 № 12411030/0006404 и прилагаемых к нему приложениях №№1,2 обозначение, размещенное на представленном образце «Игрушка, артикул 5-18», является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству № 310284, принадлежащему компании ООО «Студия анимационного кино «Мельница». Представленный образец товара является однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельствам № 310284. Товар, являющийся предметом административного правонарушения относится к 28 классу МКТУ.

При декларировании товаров по ДТ 10228010/271221/3065284  ООО "Огран" не представило в таможенный орган документы, подтверждающие согласие правообладателя на введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации. 

Квалифицируя деяние ООО "Огран", выразившееся в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 28.07.2022 Таможней составлен протокол об административном правонарушении № 10228000-98/2022.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 1477 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) на товарный знак, т.е. на   обозначение,   служащее   для   индивидуализации   товаров   юридических   лиц   или индивидуальных  предпринимателей,  признается  исключительное  право,  удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с ч.4 ГК РФ.

В силу положений ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК России), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК России, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.4 ст. 1252 ГК России, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей,  которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим ГК РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 1477 ГК РФ, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 ГК РФ).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (ст. 1489 ГК РФ).

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479 ГК РФ).

В силу положений ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 8 ст. 111 ТК ЕАЭС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС «ввоз товаров на таможенную территорию Союза» - совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

При сравнении фотографий обозначений, расположенных на ввезенных товарах с обозначениям, зарегистрированный товарным знаком № 310284 судом установлено:

 1)  сходство по виду и характеру изображения, фантазийные изображения выполнены в одной графической манере, с использованием одинаковых художественных приемов. 

2) сходство по форме и составу элементов, в товарном знаке и исследуемом обозначении имеются доминирующие изобразительные элементы, состав элементов в композиции и их расположение у объектов совпадает (туловище, голова, ноги, руки, раздвоенные уши)

3)  сходство по взаимному расположению одноименных элементов, визуально соблюдены пропорции одноименных элементов (глаза, нос, раздвоенные уши, румянец) и их взаимное расположение в общей композиции.

При этом, несмотря на некоторые различия в зарегистрированной товарном знаке №310284 и спорном обозначении ( в пропорциях, форме) указанные различия не влияют на восприятие сравниваемых обозначений, и не изменяют их смысла, так же они не известны потребителю, приобретающего такой товар.

Таким образом, ООО «Огран»  ввезло на территорию Российской Федерации с целью ввода в гражданский оборот товар с размещенным на нем товарным знаком, принадлежащим компании ООО «Студия анимационного кино «Мельница», зарегистрированным по свидетельству № 310284, и сходным с ним обозначений для однородных товаров, без согласия правообладателя, что образует состав административного правонарушения по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ. Событие доказано.

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты вес зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Огран» имело возможность получить информацию об охраняемых Законом объектах интеллектуальной собственности в филиалах ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» (Роспатент), либо в сети «Internet».

У ООО «Огран» имелась возможность получения и проверки необходимых сведений о перемещаемых товарах. На основании п. 1 ст. 84 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами или поручить выполнение этих действий доверенному лицу.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований, а также наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента ввоза товаров, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества  во вмененном ему правонарушении.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Как установлено пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В абзацах 3, 4 пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено: если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ За впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба

При таких обстоятельствах, поскольку Общество не привлекалось ранее к административной ответственности, сведения о повторности совершения административного правонарушения отсутствуют, суд считает возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного, требование Заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Огран» (117042, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ БУТОВО, ЧЕЧЁРСКИЙ ПР-Д, Д. 120, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/I, КОМ./ОФИС 2/178, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10228000-98 от 14.02.2022, уничтожить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья                  Синицына Е.В.