АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8952/2017

г.

Тюмень

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен  25 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал-Трак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>; дата регистрации: 15.09.2006) к Акционерному обществу «Нефтеспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>; дата регистрации: 28.10.2008) о взыскании 568 022 рублей, 

при участии в заседании представителей: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;  

от ответчика: А.В. Парован на основании доверенности от 15.08.2016 № 3616;   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал-Трак» (далее – ООО «Автоуниверсал-Трак», истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Нефтеспецстрой» (далее – АО «Нефтеспецстрой», ответчик)  о взыскании 568 022 рублей основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 568 022 рублей с 30.03.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды взыскания.

Требования мотивированы не исполнением ответчиком в полном объеме обязательства по оплате оказанных услуг. 

Возражений против заявленных требований ответчик не представил, несмотря на его надлежащее извещение. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о снижении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Истец извещен о назначении судебного заседания по настоящему делу заказным письмом № 62505214092259. Уведомление вернулось в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Автоуниверсал-Трак» и АО «Нефтеспецстрой» были заключены договоры возмездного оказания услуг на ремонт и техническое обслуживание транспортных средств ответчика:

1. Ремонт автомобиля МАЗ 6517Х9-(410-051) № О962ВН186 Шасси Y3M6517X9G0000409, что подтверждено документами: 

- акт об оказании услуг № 0017000115 от 29.03.2017 на сумму 575 563 рубля 09 копеек; 

- заказ-наряд № 0017000115 от 29.03.2017 на сумму 575 563 рубля 09 копеек (из них по заказ-наряду № 0017000115 от 29.03.2017 выполнено 6 наименований работ на общую сумму 180 300 рублей и по расходной накладной к заказ-наряду № 0017000115 от 29.03.2017 установлено на автомобиль и использовано в ходе ремонта 39 наименование запасных частей и расходных материалов на общую сумму 395 263 рубля 09 копеек);

- счет на оплату № 0017000211 от 29.03.2017 на сумму 575 563 рубля 09 копеек. 

2. Ремонт автомобиля МАЗ 36425X9-450-051 № Y917BM186 Шасси № Y3M6517X9G0000395, что подтверждено документами: 

- акт  об  оказании  услуг  №  0017000048  от  31.03.2017  на  сумму   112 458 рублей 91 копейка; 

- заказ-наряд № 0017000048 от 31.03.2017 на сумму 112 458 рублей 91 копейка (из них по заказ-наряду № 0017000048 от 31.03.2017 выполнено 7 наименований работ на общую сумму 46 200 рублей и по расходной накладной к заказ-наряду № 0017000048 от 31.03.2017 установлено на автомобиль и использовано в ходе ремонта 18 наименование запасных частей и расходных материалов на общую сумму 66 258 рублей 91 копейка); 

- счет на предоплату № 0017000133 от 21.02.2017 на сумму 120 000 рублей.

По заказ-наряду № 0017000115 от 29.03.2017 и заказ-наряду № 0017000048 от 31.03.2017 ООО «Автоуниверсал-Трак» обязаось по заданию АО «Нефтеспецстрой» оказать на возмездной основе услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность) по ремонту автомобилей АО «Нефтеспецстрой» марки МАЗ 6517Х9-(410-051) № 0962ВН186 Шасси № Y3M6517X9G0000409 на сумму 575 563 рублей 09 копеек и МАЗ 36425X9-450-051 № Y917BM186 Шасси № Y3M6517X9G0000395 на сумму 112 458 рублей 91 копейка, а АО «Нефтеспецстрой» обязался оплатить эти услуги в полном объеме согласно счетам на оплату, выставленным ООО «Автоуниверсал-Трак» 29.03.2017 и 30.03.2017 соответственно и полученным в оригинале первично ответчиком-АО «Нефтеспецстрой». 

По утверждению истца, наличие договорных отношений между ООО «Автоуниверсал-Трак» и АО «Нефтеспецстрой» подтверждено следующими документами: 

1.  акт об оказании услуг № 0017000115 от 29.03.2017 на сумму 575 563 рубля 09 копеек; 

2. заказ-наряд № 0017000115 от 29.03.2017 на сумму 575 563 рубля 09 копеек; 

Из них по заказ-наряду № 0017000115 от 29.03.2017 выполнено 6 наименований работ на общую сумму 180 300 рублей в следующем перечне:

-      мойка автомобиля стоимостью 2100 рублей;

-   тестирование на стенде фарсунок и топливного насоса высокого давления (ТНВД)стоимостью 7500 рублей;

-  установка указателя автопоезда стоимостью 3600 рублей;

-  установка отопителя воздушного стоимостью 9600 рублей;

-  переоборудование топливного насоса высокого давления (ТНВД) стоимостью 97500 рулей;

-  капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания (ДВС) стоимостью 60 000 рублей; также по расходной накладной к заказ-наряду № 0017000115 от 29.03.2017 установлено на автомобиль и использовано в ходе ремонта 39 наименований запасных частей и расходных материалов – иждивением ООО «Автоуниверсал-Трак» на общую сумму 395 263 рубля 09 копеек. 

3. акт об оказании услуг № 0017000048 от 31.03.2017 на сумму 112 458 рублей 91 копейка;

4. заказ-наряд№ 0017000048 от 31.03.2017 на сумму 112 458 рублей 91 копейка;

Из них по заказ-наряду № 0017000048 от 31.03.2017 выполнено 7 наименований работ на общую сумму 46 200 рублей в следующем перечне:

-  мойка автомобиля стоимостью 1800 рублей;

-  установка и монтаж буксировочного устройства стоимостью 7200 рублей; -установка отопителя воздушного стоимостью 9600 рублей;

-  установка указателя автопоезда стоимостью 3600 рублей;

-  снятие/установка среднего моста стоимостью 7500 рублей;

-  ремонт среднего моста стоимостью 15000 рублей;

-  смазывание в точках крепления 1500 рублей.

и по расходной накладной к заказ-наряду № 0017000048 от 31.03.2017 установлено на автомобиль и использовано в ходе ремонта 18 наименований запасных частей и расходных материалов - иждивением ООО «Автоуниверсал-Трак» на общую сумму 66 258 рублей 91 копейка. 

Поскольку иное не было предусмотрено договором между АО «Нефтеспецстрой» и ООО «Автоуниверсал-Трак» в письменной форме, работа выполнялась иждивением истца - из его материалов, его силами и средствами. 

В договорах в форме заказ-наряда № 0017000115 от 29.03.2017 и заказ-наряд № 0017000048 от 31.03.2017 прописаны рекомендации, данные истцом как исполнителем работ (оказанных услуг) ответчику как заказчику возмездных услуг и обозначены все условия обязательств по установленным на работы и запасные части, использованные в ходе ремонта, гарантийные обязательства, заверенные подписями уполномоченных лиц сторон. 

По результатам оказанных ООО «Автоупиверсал-Трак» для АО«Нефтеспецстрой» услуг стороны произвели подписание аффилированными лицамисторон документов, подтверждающих полное исполнение ООО «Автоуниверсал-Трак»договорных обязательств по ремонту автомобиля МАЗ 6517Х9-(410-051) № 0962ВН186 Шасси № Y3M6517X9G0000409, что подтверждено документами, подписанными сторонами. 

Акт об оказании услуг  № 0017000115 от 29.03.2017 и заказ-наряд № 0017000115 от 29.03.2017 на сумму 575 563 рубля 09 копеек подписаны сторонами первично в день получения ответчиком автомобиля их ремонта   представителем   АО   «Нефтеспецстрой».             

Как утверждает истец, подписание уполномоченными лицами сторон договора вышеназванные документы подтверждают, что АО «Нефтеспецстрой» принял оказанные ООО «Автоуниверсал-Трак» услуги без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг в полном объеме на общую сумму 575 563 руля 09 копеек. 

При этом ответчик 21.02.2017 получил от истца счет № 0017000133 на сумму 120 000 рублей на предоплату по ремонту автомобиля МАЗ 36425X9-450-051 № Y917BM186 Шасси № Y3M6517X9G0000395. Оплата по данному счету была произведена ответчиком 29.03.2017, что подтверждается банковской выпиской № 0000000087 от 29.03.2017 по операциям, проведенным банком АО КБ «Агропромкредит» (БИК 047144964), по расчетному счету истца 40702810900030000290. 

Так как услуги были оказаны истцом по акту № 0017000048 от 31.03.2017 на сумму 112 458 рублей 91 копейку, разница в переплате произведена в зачет другого денежного обязательства ответчика, возникшего за ремонт автомобиля МАЗ 6517Х9-(410-051) № 0962ВН186 Шасси № Y3M6517X9G0000409, по двусторонне подписанному истцом и ответчиком акту об оказании услуг № 0017000115 от 29.03.2017 на сумму 575 563 рубля 09 копеек. Счет на оплату № 0017000211 от 29.03.2017 на сумму 575 563 рубля 09 копеек не оплачен ответчиком.

Таким образом, заключенные между ООО «Автоуниверсал-Трак» и АО «Нефтеспецстрой» договоры в форме заказ-наряда № 0017000115 от 29.03.2017 на сумму 575 563 рубля 09 копеек и заказ-наряд № 0017000048 от 31.03.2017 на сумму 112 458 рублей 91 копейка, с учетом произведенной ответчиком 29.03.2017 предоплаты в сумме 120 000 рублей, подтверждают наличие договорных обязательств сторон, в связи с чем задолженность ответчика составила 568 022 рубля.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.05.2017 № 54, с требованием оплатить задолженность.

Поскольку задолженность не была оплачена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим требованием. 

Поскольку из представленных в материалы дела заказ-нарядов, актов приемки выполненных работ можно установить наименование, объем и стоимость оказанных услуг, суд полагает, что к сложившимся между сторонами отношениям, применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом доказан факт оказания услуг ответчику, доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании основного долга в размере 568 022 рубля заявлено законно и обоснованно.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 568 022 рублей с 30.03.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды взыскания. 

Согласно пункту 1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что при избранном истцом подходе – начислении процентов на всю сумму задолженности, отраженную в акте сверки по состоянию на 31.03.2017 (л.д. 34), без учета того обстоятельства, что обязанность по оплате возникла у ответчика на основании разных первичных документов и в разные даты, начисление процентов следует производить с 05.04.2017 – по истечении двух банковских дней после подписания акта сверки по состоянию на 31.03.2017. Данный срок исполнения обязательства суд полагает разумным в соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету суда, период просрочки составляет с 05.04.2017 по 18.09.2017 – 167 дней: 

- с 05.04.2017 по 01.05.2017 (27 дн.): 568 022 x 27 x 9,75% / 365 = 4 096,76 руб.

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 568 022 x 48 x 9,25% / 365 = 6 909,64 руб.

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 568 022 x 91 x 9% / 365 = 12 745,48 руб.

- с 18.09.2017 по 18.09.2017 (1 дн.): 568 022 x 1 x 8,50% / 365 = 132,28 руб. 

Таким образом, требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 23 884 рубля 16 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд полагает требование подлежащим удовлетворению, принимая во внимание положения пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Учитывая изложенное, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 568 022 рублей с 19.09.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды взыскания.

Довод ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки отклоняется, поскольку оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Также истец просит взыскать 40 000 рублей  судебных расходов по оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу. 

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.   

Вместе с тем доводов и возражений против факта и размера расходов на оплату услуг представителя в материалы дела ответчиком не представлено.

Истец в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя приобщил к материалам дела следующие доказательства: договор от 15.05.2017,  акт приемки работ от 07.07.2017, расходный кассовый ордер от 07.07.2017 № 0000000120. 

Рассмотрев указанные документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что истцом доказан факт несения указанных расходов.

При разрешении заявления о взыскании судебных издержек суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Уменьшение суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд отмечает, что исходя из положений ст. 65 АПК РФ, а также пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что доказывание того, что истец возмещал все издержки представителя, связанные с ведением дела, не заботясь об их экономности, лежит, в данном случае на ответчике, который должен документально показать, что истец не должен был нести столь высокие расходы на издержки представителя, связанные с ведением дела.

Вместе с тем ответчик доводов о чрезмерности судебных расходов, подтвержденных соответствующими доказательствами, в материалы дела не представил; доказательств явной чрезмерности в данном случае суд не усматривает. 

Истец просит отнести на ответчика почтовые расходы в общей сумме 474 рубля 13 копеек, понесенные в связи с направлением: копии искового заявления в почтовом отделении от 07.07.2017 в размере 193 рубля 04 копейки;  расходы по направлению ответчику уведомления о возбуждении судебного производства от 18.07.2017 в размере 210 рублей 09 копеек; расходы по направлению в Арбитражный суд Тюменской области ходатайства от 31.07.2017 в размере 71 рубль (в уточненном варианте).

Указанные расходы непосредственно относятся к рассмотрению настоящего дела, понесены истцом в связи с исполнением своих процессуальных обязанностей, подтверждены документами (квитанции от 07.07.2017, 18.07.2017, 31.07.2017), имеющимися в материалах дела, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании 474 рублей 13 копеек почтовых расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 360 рублей, что подтверждается платежным поручением  от 04.07.2017 № 635. 

Согласно части 1 статьи 110, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы и государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, соответственно в размере 40 000 рублей, 474 рубля 13 копеек и 14 360 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Нефтеспецстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал-Трак» 568 022 рубля основного долга 23 884 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2017 по 18.09.2017, всего 591 906 рублей 16 копеек, а также 54 834 рубля 19 копеек судебных расходов, из них 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 474 рубля 19 копеек почтовых расходов, 14 360 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Нефтеспецстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал-Трак» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 568 022 рублей с 19.09.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды взыскания.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Курындина А.Н.