Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1555/2024

г. Благовещенск

10 апреля 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 10.04.2024. Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи  Федориной Ксенией Александровной, после перерыва секретарем судебного заседания Бурдиным Вадимом Владимировичем,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к отделению судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП по Амурской области, судебному приставу – исполнителю ФИО2

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, третье лицо: Управление федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3, (до перерыва) паспорт, по доверенности от 04.04.2023 № 28 АА 1385269, диплом;

от ответчика: ФИО4,(до перерыва) по доверенности от 21.11.2023, № Д-28907/23/123, диплом, служебное удостоверение,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) с заявлением к отделению судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП по Амурской области, судебному приставу – исполнителю ФИО2 (далее – ответчики) о признании постановления о взыскании исполнительского сбора и расходов по исполнению исполнительного производства № 66569/24/28002-ИП от 19 февраля 2024 года недействительным.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об уточнении предъявляемых требований, просил суд:

Признать постановление о взыскании исполнительского сбора и расходов по исполнению исполнительного производства № 66569/24/28002-ИП от 19 февраля 2024 года недействительным.

В случае если суд сочтет малоубедительными доводы о признании недействительным постановления № 28002/24/297207 от 19.02.2024 о взыскании исполнительского сбора в сумме 28 489,89 руб., в соответствии с частями 6,7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве уменьшить размер исполнительского сбора на 7 122,47 руб.

Судом представленные уточнения приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал по заявленным требованиям по доводам представленного отзыва, указал, что, принимая во внимание своевременное уведомление должника о возбуждении исполнительного производства, истечение срока на добровольное исполнение, отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного документа, а также доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, ответчик считает оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, а также постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора законными и обоснованными.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2023 по делу № А04-3497/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания концепт-1» основной долг по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2021 по 31.01.2023 в размере 352 307 руб. 24 коп., пени за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.03.2023 в размере 43 807 руб. 19 коп. (всего – 396 114 руб. 43 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 884 руб.

03.10.2023 на основании решения от 26.06.2023 по делу № А04-3497/2023 судом выдан исполнительный лист серии ФС 043199779.

20.10.2023 на основании исполнительного листа ФС 043199779, выданного Арбитражным судом Амурской области, судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 200982/23/28002-ИП в отношении ИП ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Концепт-1» о взыскании денежных средств в размере 406 998,43 руб.

В рамках исполнительного производства № 200982/23/28002-ИП постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2023 получено ИП ФИО1 посредством ЕПГУ 23.10.2023, срок для добровольного исполнения истек 31.10.2023.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения, 10.01.2024 судебным приставом — исполнителем ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 28 489,89 руб. в рамках исполнительного производства № 200982/23/28002-ИП (копия постановления получена 16.01.2024 в системе ЕПГУ).

16.02.2024 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (оплата задолженности согласно платежному поручению от 09.02.2024 № 183).

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.01.2024 выделено в отдельное исполнительное производство № 66569/24/28002-ИП, возбужденное 19.02.2024 судебным приставом -  исполнителем ФИО2 о взыскании исполнительского сбора на сумму 28 489,89 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ИП ФИО1 посредством Единого портала государственных услуг 26.02.2024.

Посчитав постановление от 19.02.2024 № 223778552/2802 необоснованным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценив изложенные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и бездействия судебного пристава исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

ИП ФИО1 заявлено требование о признании постановления от 19.02.2024 № 223778552/2802 незаконным.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 02.120.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются: постановления судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве перечислены основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 20.10.2023 на основании исполнительного листа ФС 043199779, выданного Арбитражным судом Амурской области, судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 200982/23/28002-ИП в отношении ИП ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Концепт-1» о взыскании денежных средств в размере 406 998,43 руб.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения, 10.01.2024 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 28 489,89 руб. в рамках исполнительного производства № 200982/23/28002-ИП (копия постановления получена 16.01.2024 в системе ЕПГУ).

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.01.2024 судебным приставом -  исполнителем ФИО2 19.02.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 66569/24/28002-ИП от 19.02.2024 о взыскании исполнительского сбора на сумму 28 489,89 руб.

Поскольку предусмотренные законом основания, препятствующие возбуждению исполнительного производства, отсутствовали, исполнительный документ соответствовал требованиям ст. 13, ст. 14 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель, действуя в пределах предоставленных Законом об исполнительном производстве полномочий,   обоснованно возбудил исполнительное производство от 19.02.2024 № 66569/24/28002-ИП.

Таким образом, нарушений закона при вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении требования о признании недействительным постановления № 28002/24/297207 от 19.02.2024.

Рассмотрев требования заявителя об уменьшении размера исполнительского сбора на 7 122,47 руб., суд пришел к следующему.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны   контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пунктам 76, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин. При этом окончание исполнительного производства не является препятствием для взыскания исполнительского сбора при установлении факта неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 200982/23/28002-ИП постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2023 получено ИП ФИО1 посредством ЕПГУ 23.10.2023, учитывая дату уведомления должника о возбуждении исполнительного производства (23.10.2023), а также положения статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истекал 31.10.2023.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения, 10.01.2024 судебным приставом — исполнителем ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 28 489,89 руб. в рамках исполнительного производства № 200982/23/28002-ИП (копия постановления получена 16.01.2024 в системе ЕПГУ).

Материалы дела не  содержат   доказательств,   свидетельствующих   о   том,   что   в   установленный судебным приставом-исполнителем срок должником предпринимались все необходимые действия по исполнению судебного акта. Добровольное исполнение требований исполнительного документа возлагается именно на должника и указанную обязанность последующие принудительные действия судебного пристава-исполнителя замещать не могут.

Вопреки доводам заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ИП ФИО1 предприняла все необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа исполнительный лист от 03.10.2023 серии ФС 043199779.

Наложение ареста на денежные средства на счете в ПАО «Сбербанк» не являлось основанием для освобождения должника от обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств тяжелого материального положения должника.

Одновременно, с учетом представленных в дело доказательств, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению от 10.01.2024.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исходя из приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд в рамках судебного разбирательства по делу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора вправе самостоятельно (то есть независимо от заявленного должником требования) разрешить вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора, если для этого имеются предусмотренные законом основания.

По мнению суда, в рассматриваемом конкретном случае такие основания присутствуют.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

То есть законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Применительно к рассматриваемому делу суд к обстоятельствам, которые должны быть учтены при решении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора, относит самостоятельное исполнение должником в полном объеме требований исполнительного документа после истечения срока для добровольного исполнения -  09.02.2024.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного Обществом нарушения и степени вины должника, иных отмеченных выше фактических обстоятельств настоящего дела суд считает возможным уменьшить размер взысканного с общества исполнительского сбора с 28 489,89 рублей до 21 367,42 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении требований о признании недействительным постановления № 28002/24/297207 от 19.02.2024 отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению от 10.01.2024 № 28002/24/2972077 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера до суммы 21 367  рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                           В.И. Котляревский