﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17840/2019

г. Краснодар

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Сапожонковым Н.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Великородова И.А.), от истца – Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) – Колясниковой Ю.С. (доверенность от 05.12.2018), от ответчика – администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743) – Галкиной А.Е. (доверенность от 13.11.2019), от третьих лиц: муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» – Султанян Л.З. (доверенность от 09.01.2020), федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» – Журавлева Ю.С. (доверенность от 09.12.2019), федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – Колясниковой Ю.С. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие третьего лица – департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А53-17840/2019, установил следующее.

Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Ростова-на-Дону (далее – администрация) о признании права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040314:670 и здание площадью 1657,1 кв. м, литера Ф, расположенные: город Ростов-на-Дону, улица Красноармейская, 97.

Иск основан на положениях статей 209, 210, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован следующим. В рамках соглашения муниципальному образованию город Ростов-на-Дону (в лице администрации) безвозмездно были переданы земельный участок и здание клуба. Однако указанные объекты являются объектами военной инфраструктуры, ответчик ненадлежащим образом осуществляет обязанности по содержанию имущества, в отношении которого истцом сохранено фактическое владение. Полагая, что заключенная ранее сделка по передаче имущества в муниципальную собственность недействительна, министерство просит признать за собой право собственности на земельный участок и здание клуба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент), муниципальное казенное предприятие города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 23.08.2012 № 2531 из федеральной собственности в собственность муниципального образования город Ростов-на-Дону (далее – муниципальное образование) переданы земельный участок площадью 2568 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040314:670, с местоположением: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 97 и находящийся на нем объект недвижимости – нежилое здание клуба общей площадью 1657,1 кв. м литера Ф, с кадастровым номером 61:44:0040314:115 (ранее присвоенный кадастровый номер 61:44:0040314:0:15), расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 97. В соответствии с пунктом 2 приказа от 23.08.2012 № 2531 учреждению поручено обеспечить передачу указанного имущества в собственность муниципального образования после подписания главой муниципального образования соглашения о передаче в собственность здания клуба и сохранении его профильного назначения, функций по культурно-художественному обслуживанию военнослужащих, членов их семей и ветеранов военной службы. Соглашение подписано министерством (в лице Министра обороны Российской Федерации Сердюкова А.Э.) и муниципальным образованием (в лице главы муниципального образования Чернышева М.А.). Соглашение заключено на неопределенный срок, в пункте 2.2 которого муниципальное образование с целью военно-патриотического воспитания гарантировало сохранение целевого назначения переданного здания, а также обеспечение его надлежащего содержания, с сохранением функций по культурно-художественному обслуживанию военнослужащих, членов их семей и ветеранов военной службы. Материалы дела не подтверждают, что ответчик высказывал возражения относительно подписания указанного соглашения, разногласий относительно его условий не имелось. Факт вступления в силу и действия соглашения подтверждается письмом департамента от 14.08.2013 исх. № 26673/2. За муниципальным образованием 17.10.2013 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2568 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040314:670 (регистрационная запись 61-61-01/364/2013-387) и на здание клуба общей площадью 1657,1 кв. м литера Ф, с кадастровым номером 61:44:0040314:115 (регистрационная запись 61-61-01/364/2013-386). Здание клуба ранее размещалось на принадлежащем Российской Федерации на праве собственности и зарегистрированном на праве постоянного (бессрочного) пользования за учреждением земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040314:79 площадью 41 920 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 97, на территории воинской части. Для заключения соглашения 23.07.2012 под зданием клуба сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040314:670 с разрешенным использованием исходного участка (для специального назначения), действующего с пропускным режимом военного городка № 1-2. Ссылаясь на то, что соглашение о передаче имущества ничтожно, поскольку не позволяет обеспечивать соблюдение специального режима на объекте, находящемся в ведомстве министерства (воинской части), а также на то, что ответчик по указанной причине не сможет обеспечить требования антитеррористической безопасности, министерство обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на него. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 12, 168, 209, 450 Гражданского кодекса, нормами Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 423-ФЗ), а также разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22). Суды исходили из того, что действующее законодательство предусматривает возможность передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося на территории воинских частей. Следовательно, истцом не доказана недействительность сделки, лежащей в основании перехода к муниципальному образованию права собственности на спорные объекты. Довод министерства о ничтожности сделки им документально не подтвержден. Из публичной кадастровой карты, содержащей сведения о взаимном расположении принадлежащих истцу и ответчику земельных участков и расположения здания клуба, следует, что здание расположено таким образом, что может быть обеспечено непосредственным выходом на ул. Красноармейскую (на земли общего пользования). При этом истец не имеет препятствий в ограждении собственного земельного участка по меже с земельным участком, переданным в муниципальную собственность, в целях обеспечения специального (пропускного) режима. Заявлять о признании права собственности на имущество, переданное по сделке, истец не вправе, поскольку такая сделка не признана недействительной (не является ничтожной) и не расторгнута соглашением сторон. Суд первой инстанции дополнительно учел, что приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации от 23.08.2012 № 2531, изданный во исполнение Закона № 423-ФЗ, не оспорен и не отменен. Требования на основании положений статей 450, 451 Гражданского кодекса, министерство также не заявило. При таких обстоятельствах судебные инстанции не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска.

Министерство и учреждение обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податели жалоб просят указанные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалобы истца и третьего лица мотивированы следующим. Здание клуба с расположенным под ним земельным участком являются анклавом на принадлежащем Российской Федерации (в лице министерства) на праве собственности и зарегистрированном на праве постоянного (бессрочного) пользования (за учреждением) земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040314:79. Разрешенное использование данного земельного участка – для специального назначения, действующего с пропускным режимом военного городка № 1-2. Здание клуба и земельный участок под ним с момента передачи в муниципальную собственность не используется муниципальным образованием, предусмотренные законом обязанности по поддержанию имущества в нормальном состоянии и уплате связанных с этим расходов (по ремонту, охране и т.п.) не выполняются по причине специфического расположения данных объектов на территории, действующей с пропускным режимом войсковой части. Указанная территория имеет ограждение по периметру, свободный доступ посторонних лиц на территорию военного городка № 1-2 отсутствует. Следовательно, ответчик фактически не владеет земельным участком с кадастровым номером 61:44:0040314:670 и зданием клуба с кадастровым номером 61:44:0040314:115. Приказ от 23.08.2012 № 2531 был издан в отношении объектов недвижимости, которые не подлежали передаче в муниципальную собственность. Таким образом, при издании приказа от 23.08.2012 № 2531 не был учтен специальный статус передаваемого в муниципальную собственность имущества (здания и земельного участка). Фактическое использование данных объектов недвижимости правообладателем невозможно ввиду расположения их на территории режимного объекта, допуск на который ограничен, в связи с чем, данный приказ противоречит положениям действующего законодательства.  При указанных обстоятельствах право собственности на переданные объекты недвижимости у муниципального образования возникнуть не могло.

Учреждение в отзыве на жалобу министерства поддержало ее, просило удовлетворить. Третье лицо отмечает, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 21.10.2019 № 602 признан утратившим силу приказ Министра обороны Российской Федерации от 23.08.2012 № 2531. Кроме того, из текста соглашения следует, что передаваемое имущество должно использоваться по целевому назначению, а именно в целях культурно-художественному обслуживания военнослужащих и ветеранов военной службы. Таким образом, стороны предусмотрели необходимость использования спорных объектов для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации. Между тем, имущество Вооруженных Сил Российской Федерации может находиться только в федеральной собственности. Земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности. Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Спорные объекты во владении администрации не находятся с момента их передачи в муниципальную собственность (с 23.08.2012), то есть на протяжении более трех лет. Следовательно, ответчик утратил право на истребование у истца земельного участка и здания клуба.

ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в отзыве поддержало доводы кассационных жалоб министерства и учреждения, сослалось на неправильное применение судами норм действующего законодательства, разъяснений, приведенных в постановлении от 29.4.2010 № 10/22, а также на несоответствие выводов судебных инстанций материалам дела.

МКП города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в возражениях сослалось на несостоятельность доводов кассационных жалоб, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Данное третье лицо указывает, что здание клуба ранее закреплялось за ним на праве оперативного управления в установленном законом порядке (распоряжение департамента от 29.10.2013 № 2264). Актом от 12.11.2013 на основании указанного распоряжения имущество передано из казны муниципального образования МКП города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», право оперативного управления которого зарегистрировано управлением Росреестра (запись 61-61-01/392/2014-96). В последующем здание клуба было изъято из оперативного управления данного предприятия (решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.11.2015 № 46) с передачей его на хранение по договору, заключенному с МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону», МКП города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону». На основании акта 09.08.2017 нежилое здание клуба возвращено последним в казну города Ростова-на-Дону (распоряжение департамента от 14.07.2017 № 1184).

От иных участвующих в деле лиц отзывы (возражения) на кассационные жалобы не поступили.  

На основании статьи 15.3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании представители министерства, учреждения и федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», присутствующие в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддержали доводы кассационных жалоб, которые просили удовлетворить.

Представители администрации и МКП города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», также присутствующие в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, возражали против удовлетворения жалоб, ссылались на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Департамент, извещенный о времени месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд (либо арбитражный суд, организующий проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи) не обеспечил.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, отзывов и возражений, выслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 23.08.2012 № 2531 из федеральной собственности в собственность муниципального образования переданы земельный участок площадью 2568 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040314:670, с местоположением: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 97 и находящийся на нем объект недвижимости – нежилое здание клуба общей площадью 1657,1 кв. м литера Ф, с кадастровым номером 61:44:0040314:115 (ранее присвоенный кадастровый номер 61:44:0040314:0:15), расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 97.

В соответствии с пунктом 2 названного приказа учреждению поручено обеспечить передачу указанного имущества в собственность муниципального образования после подписания главой муниципального образования соглашения о передаче в собственность здания клуба и сохранении его профильного назначения, функций по культурно-художественному обслуживанию военнослужащих, членов их семей и ветеранов военной службы.

Министерством (в лице министра обороны России Сердюкова А.Э.) и муниципальным образованием (в лице главы Чернышева М.А.) подписано соглашение о передаче федерального имущества в муниципальную собственность. Соглашение заключено сторонами на неопределенный срок, в пункте 2.2 которого муниципальное образование с целью военно-патриотического воспитания гарантировало сохранение целевого назначения переданного здания, а также обеспечение его надлежащего содержания, с сохранением функций по культурно-художественному обслуживанию военнослужащих, членов их семей и ветеранов военной службы. Факт вступления в силу и действия данного соглашения подтверждается представленным в материалы дела письмом департамента от 14.08.2013 исх. № 26673/2.

За муниципальным образованием 17.10.2013 управлением Росреестра зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2568 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040314:670 (регистрационная запись 61-61-01/364/2013-387) и на здание клуба общей площадью 1657,1 кв. м литера Ф, с кадастровым номером 61:44:0040314:115 (регистрационная запись 61-61-01/364/2013-386).

Здание клуба ранее размещалось на принадлежащем Российской Федерации на праве собственности и зарегистрированном на праве постоянного (бессрочного) пользования за учреждением земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040314:79 площадью 41 920 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 97, на территории воинской части.

Для заключения соглашения 23.07.2012 под зданием клуба образован земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040314:670 с разрешенным использованием исходного участка (для специального назначения), действующего с пропускным режимом военного городка № 1-2.

Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, ранее переданные администрации. Истец ссылается на то, что соглашение о передаче имущества ничтожно, поскольку не позволяет обеспечивать соблюдение специального режима на объекте, находящемся в ведомстве министерства (воинской части), а также на то, что ответчик по указанной причине не сможет обеспечить требования антитеррористической безопасности.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем вторым статьи 12 Гражданского кодекса. Признание права как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

В постановлении от 29.04.2010 № 10/22 определен подход к разрешению споров о признании права. Согласно пунктам 58 и 59 названного постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права собственности – это внедоговорное требование собственника индивидуально-определенного имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на такое имущество, не соединенное с конкретным требованием о его возврате или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения. Признание права как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления правомочий истца по владению, пользованию и распоряжению конкретным имуществом.

Министерство в обоснование заявленных требований ссылается на ничтожность заключенного с муниципальным образованием соглашения о передаче федерального военного имущества в муниципальную собственность и сохранение за Российской Федерацией фактического владения земельным участком и нежилым зданием клуба.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей в спорный период).

Порядок безвозмездной передачи военного недвижимого имущества, в том числе земельных участков, из федеральной собственности в муниципальную собственность урегулирован Законом № 423-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Закона № 423-ФЗ безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации либо муниципальную собственность в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат здания, сооружения (в том числе сети инженерно-технического обеспечения), жилые помещения, объекты, строительство которых не завершено (за исключением зданий, сооружений, жилых помещений, объектов, строительство которых не завершено, которые необходимы для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства), земельные участки (в том числе незастроенные земельные участки), находящиеся в границах военных городков (за исключением закрытых военных городков). В соответствии с пунктом 6 названной статьи, если отпала необходимость в военном недвижимом имуществе для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства, такое имущество подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

В силу части 2.1 статьи 2 Закона № 423-ФЗ одновременно с передачей в собственность субъекта Российской Федерации либо муниципальную собственность указанного в части 1 настоящей статьи имущества, за исключением сетей инженерно-технического обеспечения, передаче подлежит земельный участок, на котором расположено указанное имущество и который необходим для его использования.

Решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, органов государственной охраны и подведомственных им организаций (часть 1 статьи 3 Закона № 423-ФЗ).

Решение уполномоченного органа о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества является основанием для прекращения права собственности Российской Федерации и (или) права хозяйственного ведения, права оперативного управления организаций на соответствующие здания, сооружения, жилые помещения, объекты, земельные участки и для возникновения на них права собственности муниципального образования, которому передано такое имущество (часть 8 статьи 3 Закона № 423-ФЗ).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили, что действовавшее в период заключения соглашения о передаче муниципальному образованию земельного участка и нежилого здания клуба законодательство предусматривало возможность безвозмездной передачи в муниципальную собственность такого имущества, находящегося на территории воинских частей. Право собственности на здание клуба и земельный участок, на котором оно расположено, было зарегистрировано муниципальным образованием в октябре 2013 года. Истцом не доказана недействительность (ничтожность) сделки, лежащей в основании перехода к муниципальному образованию права собственности на спорные недвижимые объекты. Кроме того, из сведений публичной кадастровой карты следует, что здание клуба расположено таким образом, что может быть обеспечено непосредственным выходом на ул. Красноармейскую (на земли общего пользования). Министерство не имеет препятствий в ограждении собственного земельного участка по меже с земельным участком, отчужденным в муниципальную собственность в целях обеспечения специального режима допуска на территорию воинской части. Заявлять требование о признании права собственности на недвижимое имущество, ранее переданное по сделке во исполнение норм Закона № 423-ФЗ, министерство не вправе, поскольку эта сделка не признана недействительной (не является ничтожной) и не расторгнута сторонами. С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств, установленных при разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационных жалоб о наличии оснований для признания права собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимого имущества, окружным судом не принимаются. Указанные доводы повторяют доводы министерства и учреждения, приводившиеся ими ранее в судах первой и апелляционной инстанций. Между тем обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Доводы, приведенные в жалобах, проверялись судами при разрешении спора, они не опровергают правильности сделанных судебными инстанциями выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных частью 2 статьи 287 Кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Несогласие подателей жалоб с судебными выводами само по себе не может служить основанием, достаточным для отмены решения и (или) апелляционного постановления.

Ссылки учреждения на издание Министром обороны Российской Федерации 21.10.2019 приказа № 602 «О признании утратившим силу приказа Министра обороны Российской Федерации от 23.08.2012 № 2531», не могут быть приняты судом кассационной инстанции как основания для отмены обжалуемых актов. Указанный приказ был принят уже после вынесения решения и апелляционного постановления, поэтому не мог быть исследован и оценен судами первой и (или) апелляционной инстанций. С учетом содержащихся в статье 286 Кодекса полномочий суда кассационной инстанции основания для принятия и оценки новых доказательств у окружного суда отсутствуют.

Иные доводы, приведенные министерством и учреждением в кассационных жалобах, не влияют на правомерность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Эти доводы не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные сторонами доказательства.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Заявители освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу кассационных жалоб на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А53-17840/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                  В.А. Анциферов

 

И.В. Сидорова