АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                   Дело № А45-11529/2025

Резолютивная часть решения  объявлена   23 сентября 2025 года

В полном объёме решение изготовлено 06 октября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Биосфера" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Вери Клевер" (ОГРН 

<

***>), г. Москва 

о взыскании задолженности в сумме 1 076 896,41 руб., неустойки в сумме 183 340,29 руб., неустойки с 05.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб., 

третье лицо: закрытое акционерное общество «Группа компаний Аккорд» (ОГРН: 

<

***>), г. Подольск,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 31.03.2025, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Биосфера" (далее по тексту – истец, ООО "Биосфера", поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вери Клевер" (далее – ответчик, ООО "Вери Клевер", покупатель) о  взыскании задолженности в размере 1 076 896,41 руб., неустойки в сумме 183 340,29 руб., неустойки с 05.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Группа компаний Аккорд» (далее - третье лицо, ЗАО "ГК Аккорд").

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки товара №Б-2022/12-01 от 16.12.2022, во исполнение которого истец осуществил поставку ответчику товара, ответчик товар принял, но в установленный срок не полностью оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и договорной неустойки. 

Ответчик отзывом на иск указывает, что  материалы дела не подтверждают передачу товарно-материальных ценностей по УПД №2388 и №2389. Получателем товара ответчик не является, а является ФИО2. Руководитель ответчика, не проводя инвентаризации, в гарантийном письме подтвердил задолженность, поскольку такое письмо подготавливалось в оперативном режиме по просьбе истца. Спорный товар ответчик не получал. 28.07.2025 в материалы дела истец направил дополнительные документы, из которых усматривается, что ФИО2 принял товарно-материальные ценности по вышеуказанным накладным, являясь представителем иной организации - ЗАО Группа компаний Аккорд. Анализируя УПД №2470 от 08.10.2024 следует, что в УПД грузополучателем указано ЗАО «Группа компаний Аккорд», но товар фактически принимает ООО «Вери Клевер». Этот УПД составлен после 15.06.2023. По другим УПД истец решил передать товар в ЗАО «Группа компаний Аккорд», а не ответчику. Кроме того, ответчик заявил о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо представило позицию по делу, в которой пояснило, что 13 июня 2023 года между ООО «Вери Клевер» (заказчик) и ЗАО «ГК Аккорд» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №ВКЛ-АП.06.23. В рамках договора исполнитель оказывал заказчику складские услуги по приему товарно-материальных ценностей от заказчика или от третьих лиц по поручению заказчика, по хранению товарно-материальных ценностей заказчика, а также по их отгрузке в соответствии с получаемыми заказами заказчика на маркетплейсы или заказчику. О взаимоотношениях между ООО «Биосфера» и ООО «Вери Клевер» ЗАО «ГК Аккорд» не осведомлено, поэтому в этой части дать пояснения не может. Все товарно-материальные ценности, которые сдавались на склад ЗАО «ГК Аккорд» поступали в распоряжение ООО «Вери Клевер» и такими товарно-материальными ценностями оно распоряжалось по своему усмотрению.

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Относительно ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением срока претензионного порядка, суд сообщает следующее.

04 марта 2025 года истец посредством электронной почты направил ответчику досудебную претензию (возможность обмена документами посредством электронной почты предусмотрена п. 11.6 Договора). Претензия была направлена на три электронных адреса, имеющих общее доменное имя «@7SEMYAN.RU». Указанное доменное имя принадлежит ответчику, что подтверждается перепиской сторон. 

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской 11 Федерации 23.12.2015, следует, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Кроме того, суд учитывает, что при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения, отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Учитывая изложенное в совокупности, можно констатировать, что претензионный порядок в данном случае соблюден, в связи с чем, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют. 

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договор поставки товара №Б-2022/12-01 от 16.12.2022 (далее – договор поставки) на основании которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять товар,  что  свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы №2388 от 25.09.2025, №2389 от 25.09.2024, №2470 от 08.10.2024.

Для подтверждения факта осуществления поставок товара ответчику по УПД №2388 от 25.09.2025, №2389 от 25.09.2024 в материалы дела представлено информационное письмо, согласно которому с 15.06.2023 у компании изменился адрес приемки и хранения товаров, в связи с заключением договора оказания услуг №001/06 от 15.06.2023, ответчик просит при выставлении документов и составлении договоров указывать в графе «грузополучатель» ЗАО "ГК Аккорд". 

Согласно транспортной накладной от 25.09.2024: сопроводительные документы на груз: №2388 от 25.09.2025, №2389 от 25.09.2024; перевозчик: ООО «Васкрафт»; водитель – ФИО2; выдача груза ЗАО «ГК Аккорд». 

В книге продаж общества с ограниченной ответственностью "Биосфера" за 3 квартал 2024 года имеется сведения о спорных поставках. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно приложению №1 к договору поставки условия оплаты: отсрочка платежа 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставки. 

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный срок ответчик не представил,  задолженность с учетом частичной оплаты, составила 1 076 896,41 руб. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование в соответствии с п. 6.2. договора поставки о взыскании пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. 

Просрочка ответчика составила за общий период с 26.10.2024 по 04.04.2025, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 183 340,31 руб. 

Расчет истца судом проверен, признан верным, с учетом определенного истцом периода.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, заявленной истцом на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.). 

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки, ссылается на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Суд поясняет, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки был согласован сторонами в договоре самостоятельно, договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд отмечает, что в деловой практике широко применяется размер неустойки 0,1% в день и не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В этой связи, указание на то, что размер неустойки - 0,1% в день чрезмерен, во внимание судом не принимается. 

В рассматриваемом случае, размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд поясняет, что немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).  

Требование о взыскании неустойки в сумме 183 340,31 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате с 05.04.2025 по день фактического исполнения обязательства не противоречит правилу статьи 330 ГК РФ и условиям договора поставки. Такая неустойка подлежит начислению на сумму неоплаченной задолженности, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом поступающих платежей).

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 65 000 руб. 

Рассмотрев заявление и прилагаемые доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов, при этом руководствуется следующими обстоятельствами рассмотрения спора и положениями нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21 декабря 2004 года  № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 №1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленного требования истец представил соглашение об оказании юридической помощи №31/03/25 от 31.03.2025, платежное поручение №29 от 02.04.2025.

Согласно указанному соглашению ФИО1 оказывает заказчику юридическую помощь по представительству его интересов при рассмотрении дела по иску заказчика к ООО «Вери Клевер» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки №Б-2022/12-01 от 16.12.2022.  

Заказчик (истец) оплатил ФИО1 65 000 руб., что подтверждается платежным поручением №29 от 02.04.2025. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Сравнимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае будут обстоятельства оплаты аналогичных услуг на территории Новосибирской области.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (протокол №7) (далее по тексту – «Методические рекомендации о размерах оплаты»), оплата за составление правовых документов, требующая изучения и анализа документов производится в размере не менее 8 000 рублей, составление проектов уставов, договоров и других сложных документов, производится в размере не менее 20000 руб.

        Согласно пункту 7.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 руб. за день. 

        При этом, исходя из буквального толкования указанных рекомендаций, учитывая тот факт, что судебное заседание в арбитражном суде в среднем длится не более двух часов, в день занятости включаются не только участие в судебном заседании, но и соответствующая подготовка к нему (изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов). 

        Следовательно, с учетом расчета стоимости оказанных юридических услуг истца, с учетом сложности спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, квалификации представителя, его активности при рассмотрении спора, подлежат возмещению затраты, связанные с подготовкой и подачей процессуальных документов: искового заявления – 15 000 руб., пояснений – 5000 руб., ходатайств – 5 000 руб., а также участия представителя в судебных заседаниях 03.06.2025, 04.08.2025, 02.09.2025, 23.09.2025 -  40 000 руб. (10 000 руб.*4).

         Принимая во внимание сложившуюся практику оплаты подобных услуг и указанные выше обстоятельства,  суд приходит к выводу, что размер возмещения, составляющий 65 000 руб., соответствует критерию разумных судебных издержек.  

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вери Клевер" (ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Биосфера" (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 1 076 896,41 руб., неустойку в сумме 183 340,29 руб., неустойку, начисляемую из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 05.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности (с учетом поступающих платежей),  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 807 руб. 

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

  Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                 Л.А. Ершова