АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 мая 2021 года

Дело №

А55-941/2021

Резолютивная часть   объявлена      18 мая        2021 года 

Решение  в полном объеме изготовлено  21 мая           2021 года 

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С. .

При ведении протокола судебного заседания

секретарем  судебного заседания    ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании  18 мая 2021 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Москапстрой"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "СК Альянс"

о взыскании 7 101 584  руб. 12 коп. 

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2, 

от ответчика – не участвовали. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Москапстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Альянс о взыскании неосновательного обогащения в сумме  6 145 980 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 952 603 руб.  52 коп. 

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением с  отметкой об истечении срока хранения, почтовая корреспонденция направлялась ответчику по адресу регистрации, сведения о котором содержаться в  ЕГРЮЛ.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение суда направлялось судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи и  согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.              

  Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении,  заслушав пояснения представителя истца,  суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела, согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 г. по делу №А40-267961/2018 ООО «Москапстрой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года (в полном объеме решение изготовлено 27 февраля 2020 года) по делу № А40-267961/18-46-290Б ООО «Москапстрой», ИНН/КПП 7718585581/770501001, , признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Как указал истец, в период 23.03.2017 - 23.07.2018 года ООО «Москапстрой» перечислило на расчетные счета № 40702&10512300034854, открытый в ПАО АКБ "АВАНГАРД", № 40702810954400023356 открытый в ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, № 40702810100000000064 открытый в АО "КОШЕЛЕВ-БАНК", принадлежащие ООО "СК Альянс", денежные средства в размере 6 145 980 , 60 руб. Как следует из выписки по операциям на счете, назначением платежей является: Оплата за выполненные работы по договору подряда №17-П-15 от 03.03.2017г., договору № 17-П-31 от 15.06.2017г., договору № 17-П-42 от 04.09.2017г., договору № 17-П-68 от 17.01.2018г.. В том числе в платежи был включен НДС 18%.

Однако, в ходе проведения инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим ООО «Москапстрой», документов, подтверждающих факт выполнения подрядных работ, договоров подряда, отчетной документации, платежных документов и проч., по которым проводилась оплата в период 23.03.2017 - 23.07.2018 года обнаружено не было. Как указывает истец, вышеуказанная денежная сумма, является неосновательным обогащением ООО "СК Альянс".

17.08.2020 г. Конкурсный управляющий ООО «МОСКАПСТРОЙ» направил в адрес ООО «СК Альянс» претензию, ответ на претензию не поступил, а денежные средства не возвращены.

Названные обстоятельства послужили истцу основанием для предъявления в суд настоящего иска.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания выписки из банка и платежных поручений на общую сумму 6 145 980 руб. 60 коп.  № 814 от 02.03.2018, 771 от 05.04.2017,  1437 от 12.07.2017, 2258 от 17.10.2017, 700 от  23.03.2017, , 2341 от 23.07.2018, 923 от  25.04.2017, денежные средства перечислены ответчику с назначением платежа: "оплата за выполненные работы  по договору № 17-П-68 от 17.01.2018» , «оплата за выполненные работы  по договору подряда  17-П-17 от 03.03.2017», «оплата за выполненные работы  по договору подряда  17-П-31 от 15.06.2017», «оплата за выполненные работы  по договору  17-П-42 от  04.09.2017» , «Оплата за СМР  по счету  № 138 от 16.07.2018», «оплата за выполненные работы  по договору подряда  17-П-15 от 03.03.2017», «оплата за выполненные работы  по договору  подряда  17-П-15  от  03.03.2017» ( л.д. 36-42). 

При этом отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о передаче указанных в платеже товаров, в силу статей 8, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, на что указывал истец в обоснование заявленных требований, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного платежа.

Неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.

Таким образом, поскольку обращение конкурсного управляющего с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы, а лишь на предположении конкурсного управляющего о том, что платежи могли быть совершены без правовых оснований, при этом такое предположение выдвинуто конкурсным управляющим по причине неполучения им всего объема документации, необходимой для анализа финансовой деятельности должника и формирования конкурсной массы, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в рассматриваемом случае из представленной истцом выписки по счету и платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, связанные с выполнением работ  по договорам подряда и оказанием услуг. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Аналогичный подход поддержан в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 18.09.2018  № 304-ЭС18-13248.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

          Учитывая изложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований  о взыскании  с ответчика денежных средств в сумме 6 145 980 , 60 руб.   на основании ст. 1102 ГК РФ   , а также процентов за пользование чужими денежными средствами , начисленных на указанную сумму , следует отказать. 

           Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца согласно  ст. 110 АПК РФ.        Взыскать с   истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 58508 руб. 

Руководствуясь ст. с 110,167, 171 , 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

        Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Москапстрой"       в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 58508 руб. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина