ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71051/2021

29 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего  Ракчеевой М.А., 

судей  Изотовой С.В., Кротова С.М.,   

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии: от общества  с ограниченной ответственностью «АКБ-Инвест» представителя ФИО2 (доверенность от 26.11.2020),

рассмотрев 22.03.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4008/2022) общества с ограниченной ответственностью «АКБ-Инвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу № А56-71051/2021,  

установил:

в августе 2021 года общество с ограниченной ответственностью «АКБ-Инвест», адрес: 123022, Москва, ФИО3 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО4, умершего в январе 2021 года, несостоятельным (банкротом). 

Определением от 08.10.2021 названное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности умершего гражданина ФИО4

Определением от 20.01.2022 производство по заявлению Общества прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагало, что, прекращая производство по заявлению Общества ввиду отсутствия лица, принявшего наследство умершего должника,  судом первой инстанции не было принято во внимание, что в силу положений пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество умершего должника в данном случае считается выморочным, при этом в силу положений пункта 2 той же статьи Кодекса выморочное имущество должника переходит в собственность Санкт-Петербурга, на территории которого оно находится.

В пунктах 49 и 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9) разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). 

В связи с изложенным, податель жалобы полагал, что с момента смерти наследодателя собственником выморочного имущества - жилого помещения является город Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга. 

При этом в силу разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), а лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, судом названные разъяснения и положения действующего законодательства при принятии обжалуемого судебного акта учтены не были, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в качестве заинтересованного лица к участию в деле  привлечен не был.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, при этом на вопрос суда о том, чем была вызвана необходимость обращения с настоящим заявлением в рамках  дела о банкротстве умершего должника, притом, что залоговая стоимость квартиры должника превышает сумму задолженности  перед кредитором, а не с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об обращении взыскания на предмет залога, представитель пояснил, что на момент обращения  с заявлением Общество полагало такой способ защиты своего права целесообразным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.03.2020 между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО4 (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставил  заемщику на 180 месяцев денежные средства (кредит) в размере 2 300 000 руб. под 27,99 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в предусмотренном договором размере. 

Порядок использования кредита и его возврата установлен сторонами в разделе 5 кредитного договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог объекта недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности, возникающий с даты государственной регистрации договора залога (ипотеки) от 11.03.2020№ 

<

***>-3, заключенного между кредитором и заемщиком.

В соответствии с договором залога должник (залогодатель) передал кредитору (залогодержателю) в обеспечение обязательств по кредитному договору принадлежащую на праве собственности ФИО4 квартиру общей площадью 43 кв. м, с кадастровым номером: 78:15:0008027:1198, расположенную по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 24.

Согласно закладной от 11.03.2020 стоимость предмета ипотеки  в соответствии с отчетом оценщика ФИО5 от 10.03.2020 № 0430/20 составила 4 566 000 руб.

Пунктом 1.2 договора залога предусмотрено, что в силу ипотеки залогодержатель имеет право в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения  залогодателем обязательств по кредитному  договору получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости  заложенного объекта недвижимости, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 17.03.2020.

Впоследствии 29.05.2020 между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Обществом был заключен договор № 29/05 купли-продажи закладных (с учетом  дополнительного соглашения к нему от 17.10.2020 № 12), по условиям которого публичное акционерное общество «Совкомбанк» передало в собственность Общества, в том числе, закладную от 11.03.2020 года в отношении спорной квартиры должника.

Поскольку должник просрочил исполнение обязательств по кредитному договору, Общество обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания  на заложенное имущество.

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.06.2021 по делу № 2-2943/2021 производство по иску Общества прекращено в связи со смертью должника, при этом судом указано, что истец не лишен возможности обратиться с соответствующим иском к наследникам названного лица.

В августе 2021 года Общество обратилось с заявлением о признании        ФИО4 несостоятельным (банкротом), указав на наличие у последнего обеспеченной залогом задолженности в размере 2 835 856 руб. 33 коп., из которых 2 281 289 руб. 93 коп. основного долга, 436 784 руб. 71 коп. процентов, 90 915 руб. 42 коп. пеней.

Суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу, ссылаясь на невозможность установления лица, принявшего наследство умершего должника и, как следствие, принявшего обязательства последнего.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

При этом в силу пункта 1 статьи 223.1 названного Закона в случае признания заявления конкурсного кредитора такого умершего гражданина обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления Общества  вынесен не предусмотренный Законом о банкротстве судебный акт, а именно о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина должника, при этом судом не рассмотрен вопрос обоснованности указанного заявления.

Также суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого определения судом не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 данной статьи.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

В силу статьи 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1 статьи 1151 ГК РФ).

При этом согласно положениям пункта 2 названной статьи Закона в порядке наследования по закону в случае, если жилое помещение расположено на территории города федерального значения Санкт-Петербурга, указанное выморочное имущество переходит в собственность названного субъекта Российской Федерации.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления № 9 предусмотрено, что впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 49, 50 Постановления № 9, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Принимая во внимание приведенные правовые положения и  разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о невозможности определения наследника гражданина должника, правомочного отвечать по требованиям кредиторов последнего.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене с последующим направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Общества.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу № А56-71051/2021 отменить. 

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова

С.М. Кротов