Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81321/23

29 января 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-81321/23

по исковому заявлению АО "ПСО-13" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ПАРТНЕР МАСТЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании:

- задолженности по договору № АБИ-12/01 от 14.12.2022 в размере 1 947 753, 30 руб.,

- процентов в размере 2 381 878, 05 руб.,

- процентов за период с 11.08.2023 по 30.09.2023 в размере 32 604, 86 руб.,

- процентов за период с 16.07.2021 на день вынесения судом решения, - проценты за период со дня вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства, - неосновательное обогащение в размере 500 000, 00 руб.,

- проценты начисленные на сумму неосновательного обогащения 500 000, 00 руб. за период с 15.06.2022 по 30.09.2023 в размере 53 452, 06 руб.,

- проценты начисленные на сумму неосновательного обогащения 500 000, 00 руб. за период с 30.09.2023 на день вынесения судом решения,

- проценты начисленные на сумму неосновательного обогащения 500 000, 00 руб. за период со дня вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательства,

- штрафа в размере 28 000, 00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 47 718, 00 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ПСО-13" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) о взыскании с ООО "ПАРТНЕР МАСТЕР" (далее – ответчик): 

- задолженность по договору № АБИ -12/01 от 14.12.2022 в размере 1 947 753,30 рублей;

- проценты, предусмотренные п.10.2 договора № АБИ -12/01 от 14.12.2022 за период с 20.02.2022 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 23.01.2024 в размере 3 843 561,42 рублей;

- проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ по договору № АБИ-12/01 от 14.12.2022 за период с 11.08.2023г. по 24.01.2024 в размере 123 481,94 рублей;

- проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ по договору № АБИ-12/01 от 14.12.2022 на сумму основного долга за период со дня вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства;

- неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, перечисленных по п/п №10744;

- проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2022г по 24.01.2024г. в размере 64 102,65 рублей;

-проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период со дня вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства;

- штраф за нарушение Положения требований ОТ, ПБ и ООС в размере 28 000,00 рублей;

-  государственную пошлину в размере 55 534 руб.

 До принятия судебного акта которым заканчивается рассмотрение спора по существу заявленных требований от истца поступило заявление об отказе от искового требования в части взыскания процентов начисленных в силу ст.395 ГК РФ по договору № АБИ-12/01 от 14.12.2022 за период с 11.08.2023г. по 24.01.2024 в размере 123 481,94 рублей.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела,  Арбитражный суд Московской области приходит к выводу, что заявление об отказе от требования в части взыскании процентов начисленных в силу ст.395 ГК РФ по договору № АБИ-12/01 от 14.12.2022 за период с 11.08.2023г. по 24.01.2024 в размере 123 481,94 рублей  подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

 Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

1.         Между АО "ПСО-13" и  ООО «ПАРТНЕР МАСТЕР» 14 декабря 2021 заключен договор субподряда №АБИ-12/01 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

В рамках договора Ответчик принял на себя полною ответственность за качественное и безопасное выполнение работ с соблюдением условий договора в срок до 20 февраля 2022г. (п.3.2. договора). 

Пунктом 16.4. договора установлено, что договор действует до полного исполнения обязательств по настоящему Договору.

 

За период действия договора истец перечислил ответчику 8 611 990 рублей, а ответчик выполнил и сдал работы на сумму 7 014 986 рублей, что подтверждается платежными поручениями, актами КС-2 и актом сверки, подписанном сторонами.

При этом из условий п. 2.2.2.5. договора следует, что справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) и счет должны предусматривать пропорциональное удержание части полученного Субподрядчиком, согласно п.п. 2.2.1. настоящего Договора, аванса и 5% от цены настоящего Договора удержания в качестве гарантии надлежащего выполнения Субподрядчиком работ по Договору (гарантийное удержание). Сумма гарантийного удержания возвращается Субподрядчику в течение 10 банковских дней по истечению срока, установленного п. 9.1.

 Из пункта  9.1. следует, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 года, с даты подписания Акта сдачи-приемки Объекта Заказчику в гарантийную эксплуатацию.

На сегодняшний день окончательные работы на объекте не завершены, а истечение гарантийного срока не наступило.

В соответствии с условиями п. 2.2.2.5. договора гарантийное удержание составило 7 014 986 * 5% = 350 749,30 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика по договору составил:

8 611 990 - 7 014 986 + 350 749,30 = 1 947 753,30  рублей.

10 августа 2023 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 663 с требованием возвратить неотработанный аванс. Письмо получено ответчиком 21 августа 2023г. Требование осталось без удовлетворения.

Письмом № 662 истец уведомил ответчика о расторжении Договора субподряда № АБИ-12/01 от 14.12.2021г с момента получения уведомления в порядке ст.450.1 ГК РФ. Претензия получена ответчиком в день отправления. Таким образом, договор прекратил свое действие 10 августа 2023г.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (пункт 20), сформулирована правовая позиция, согласно которой прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы, в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 947 753,30 руб., признаются судом законными и обоснованными.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика п.10.2 договора № АБИ -12/01 от 14.12.2022 за период с 20.02.2022 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 23.01.2024 в размере 3 843 561,42 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 10.2. договора установлено, при нарушении Субподрядчиком срока выполнения работ по настоящему Договору, указанному в пп. 3.1, 3.2.  Генподрядчик имеет право потребовать от Субподрядчика выплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Размер исчисленной истцом неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим договору и обстоятельствам дела.

Ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер подлежащих взысканию пеней.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка и значительность суммы пени, заявленной ко взысканию, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела снизил размер неустойки до 1 947 753,30 руб.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов предусмотренные ст.395 ГК РФ по договору № АБИ-12/01 от 14.12.2022 на сумму основного долга за период со дня вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 947 753,30 руб. с 24.01.2024г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

 

АО «ПСО-13»  в июне 2022 года обратилось к Ответчику  с предложением о сотрудничестве. В результате переговоров Истец и Ответчик достигли  соглашения об объеме и стоимости работ необходимых для АО «ПСО-13». Ответчиком направлен проект договора на подписание. Выставлен счет на оплату.

15 июня 2022 года Истцом перечислены денежные средства в счет будущих работ в размере 500 000,00 рублей по платежному поручению №10744. 

Между тем, ответчик от подписания договора впоследствии уклонился, работы не выполнил, денежные средства не возвратил.

В силу п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Вместе с тем, согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По смыслу ст.702, 708 ГК РФ существенными для договора подряда являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

С учетом требований ст.432, 708 ГК РФ договор подряда между Истцом и Ответчиком считается незаключенным, поскольку сторонами не согласованы условия о сроках начала и окончания работ, что подтверждается позицией высших судов (Определение ВАС РФ от 25.10.2011 N ВАС-13729/11 по делу N А60-37320/2010-С4;  Определение ВАС РФ от 19.03.2012 N ВАС-2399/12 по делу N А46-3334/2011).

Вместе с тем, суд в определении от 25.10.2011 N ВАС-13729/11 по делу N А60-37320/2010-С4 пришел к выводу, что признание договоров незаключенными не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В противном случае на стороне имело бы место неосновательное обогащение.   

В определение от 19.03.2012 N ВАС-2399/12 по делу N А46-3334/2011 суд указывает, что незаключенность договора не исключает наличия между сторонами обязательственных отношений, возникших в результате совершения сторонами фактических действий, направленных на достижение цели, которую стороны имели намерение достигнуть при подписании договора, признанного незаключенным.  

Таким образом, Ответчик,  получив от Истца 500 000 рублей аванса во исполнение взятых и не исполненных обязательств получил неосновательное обогащение.

10 августа 2023 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 662 с требованием возвратить неотработанный аванс. Требование осталось без удовлетворения.

Письмом № 662 истец уведомил ответчика о расторжении Договора с момента получения уведомления в порядке ст.450.1 ГК РФ. Претензия получена ответчиком в день отправления. Таким образом, договор прекратил свое действие 10 августа 2023г.

Таким образом, оснований для удержания ответчиком денежным средств в размере 500 000 руб. у ответчика не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов предусмотренные ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2022г по 24.01.2024г. в размере 64 102,65 руб. и со дня вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи иска, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно положений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлены требования о применении к процентам положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, суд первой инстанции обоснованно не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Между АО "ПСО-13" и  ООО «ПАРТНЕР МАСТЕР» 18 января 2022 заключен договор субподряда №СП-БК/2022 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: внутригородская территория муниципального округа Силино, 

<

...>.

Ответчик взял на себя обязательство выполнить работу на условиях спорного Договора (п.1.1.).

Согласно п.5.1.5 Ответчик обязался вести работы в полном соответствии с требованиями нормативных документов.

В соответствии с п.5.1.21, 5.1.30 договора Субподрядчик обеспечивает в ходе работ соблюдение и выполнение правил внутреннего распорядка, выполнение необходимых мероприятий по пожарной безопасности, технике безопасности и охране окружающей среды, произведенной санитарии, электробезопасности и др., а также несет полную юридическую и материальную ответственность за неисполнение данных требований (п.10.11 договора).

Также Субподрядчик обеспечивает работников, выполняющих работы, средствами индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами и правилами и специальной одеждой (п.5.1.26 – 5.1.27 договора).

Качественное и безопасное проведение всех работ с соблюдением нормативных актов об охране труда, промышленной и пожарной безопасности обеспечивается заверением Субподрядчика, что он ознакомлен и согласен с требованиями Положения, размещенного на сайте Генподрядчика: https://pso13.ru/company/finaceinfo/ - РД СУОТ-24 (п.5.1.33 договора) (Прил.48).

В соответствии с п.9.1, 9.3. Положений, фиксирование  факта  нарушения  требований  охраны труда (ОТ),  положений безопасности (ПБ)  и  охраны окружающей среды (ООС)  оформляется  Актом.

Пунктом 8.4 Положений установлено право заказчика проводить проверки на предмет соответствия средств индивидуальной защиты (СИЗ).

Актами № 178 от 25.03.22г и №219 от 08.04.22 зафиксированы нарушения, выразившиеся в отсутствии СИЗ, за что предусмотрена ответственность в виде штрафа  в размере 5 000 рублей за каждый факт нарушения.

Актом № 218 от 11.04.2022 зафиксировано нарушение, выразившиеся в отсутствии огнетушителя, за что предусмотрена ответственность в виде штрафа  в размере 3 000 рублей за каждый факт нарушения.

Актом № 177 от 25.03.2022 зафиксировано нарушение, выразившиеся в отсутствии наряд-допуска, за что предусмотрена ответственность в виде штрафа  в размере 15 000 рублей за каждый факт нарушения.

Штрафы за нарушения Положения требований ОТ, ПБ и ООС составили: 28 000 рублей = 5 000 + 5 000 + 3 000 + 15 000.

Дефиниция п. 1 ст. 310 ГК РФ гласит, что одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключение случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами. Договором может быть предусмотрено право на одностороннее изменение условий обязательства, если обе стороны осуществляют предпринимательскую деятельность, а также стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (абз. 1 п. 2 ст. 310 ГК РФ). 

Так, статья 421 ГК РФ (свободы договора) предоставляет сторонам право самостоятельно определять условия договора, в том числе закреплять возможность их изменения в одностороннем порядке, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Следует учитывать, что, согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Из договора и иных документов не следует,  что изменили порядок исполнения обязательств, а значит на ответчике лежит обязанность, предусмотренная договором, в том числе и по оплате штрафов и неустоек.

Расчет представленный истцом ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен и признан верным. 

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усматривает. 

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также доказательств своевременного выполнения принятых на себя обязательств. 

В арбитражном процессе молчание означает согласие с позицией оппонента. Именно так выражен принцип эстоппеля в ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. Все возражения нужно заявлять прямо, хотя эта норма и допускает, что несогласие может следовать из представленных доказательств.             

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

 Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ АО "ПСО-13" от искового требования в части взыскания процентов начисленных в силу ст.395 ГК РФ по договору № АБИ-12/01 от 14.12.2022 за период с 11.08.2023г. по 24.01.2024 в размере 123 481,94 рублей

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "ПАРТНЕР МАСТЕР"  в пользу АО "ПСО-13":

- задолженность по договору № АБИ -12/01 от 14.12.2022 в размере 1 947 753,30 рублей;

- неустойку в размере 1 947 753,30 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму задолженности в размере 1 947 753,30 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 24.01.2024г. по день фактической оплаты;

- неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, перечисленных по п/п №10744;

- проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2022г по 24.01.2024г. в размере 64 102,65 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 24.01.2024г. по день фактической оплаты;

- штраф в размере 28 000,00 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере  54 777 руб.

 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

 

Возвратить АО "ПСО-13" из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 21212 от 28.12.2023г. в размере 757 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                       Р.С. Солдатов