Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Калининград

А21-11422/2020

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи  Т.В.Пахомовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 (адрес: 236039, 

<

...> У) (далее – истец) к к/у ООО «Брижит» ФИО3 (адрес: 236039, 

<

...> У; 236016, 

<

...>) (далее – ответчик) о взыскании 556 225,80 руб. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО  «Трак Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 236003, 

<

...>), Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196191, г. санкт – Петербург, пл. Конституции, д. 7, офис 315, тел. 

<

***>);

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представителя по доверенности, паспорту; 

от ответчика: ФИО5 – представителя по доверенности, паспорту; 

от ООО  «Трак Сервис»: извещенное, явка представителя не обеспечена;

от Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние»: извещенная, явка представителя не обеспечена.

Суд

У С Т А Н О В И Л:

19.03.2019 г. на электронной площадке ООО «МЭТС» состоялись торги в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Брижит», идентификационный номер торгов: 35195-ОАОФ. В состав Лота №1 вошло следующее имущество:

1. Сооружение (замощение) площадью 5030 кв.м., к/н 39:15:150524:80;

2. Помещение нежилое 1586,4 кв.м., пом. III из лит У, У1, У2, к/н 39:15:150516:52;

3. Помещение нежилое 452,3 кв.м., пом.1 из лит. У,У1,У2, к/н 39:15:150516:53;

4. Помещение нежилое 223,4 кв.м., пом. II из лит. У,У1,У2, к/н 39:15:150516:54;

5. Право аренды земельного участка площадью 5030 кв.м., к/н 39:15:150524:4.

Раздел «Сведения об имуществе (предприятии) должника, выставляемом на торги его составе, характеристиках, описание» содержит следующую информацию:

«Все объекты находятся по адресу 

<

...> и обременены залогом в пользу ПАО Банк «ФК Открытие». Победителем торгов по Лоту №1 признана ФИО2, что подтверждается протоколом №351195-ОАОФ/1 и сторонами не оспаривается.

29.03.2019 г. между ООО «Брижит» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи (далее - Договор оп 29.03.2019 г.), по условиям которого ФИО2 приобрела вышеуказанное имущество и право аренды. Договор был подписан ФИО2 и направлен в адрес ФИО3

Однако, при подписании Договора от 29.03.2019 г. ФИО3 уведомил ФИО2 о наличии обременения вышеуказанного имущества, в виде субаренды, в подтверждение обременения ФИО3 была передана ФИО2 копия договора субаренды №07/18-03 от 01.07.2018 г. (далее - Договор от 01.07.2018 г.), по условиям которого ООО «Брижит - Сервис» (арендатор) передало в субаренду ООС «АВТО ТЭГ» следующие помещения (в соответствии с планом - Приложение №1 к договору):

1. Помещение торгового зала площадью 130 кв.м.

2. Зона ожидания клиентов площадью 40 кв.м.

3. Помещение офисной зоны общей площадью 75 кв.м.

4. Помещение автосервиса площадью 130 кв.м.

5. Помещение склада площадью 109 кв.м.

6. Помещение раздевалки слесарей площадью 8 кв.м.

7. Помещение душевой и туалета слесарей площадью 3,5 кв.м.

8. Помещение склада площадью 225 кв.м.

Согласно п. 3.1.2, 2.1. Договора от 01.07.2018 г. арендная плата составляет 350 000 руб. в месяц, срок аренды - с 01.07.2018 г. по 31.06.2018 г.

18.10.2019 г. было зарегистрировано право собственности ФИО2 на вышеуказанное имущество, также был получен экземпляр Договора от 29.03.2019 г. с отметкой Росреестра. Таким образом, право собственности на указанное имуществе возникло у ФИО2 18.10.2019 г.

В своем иске ФИО2 указывает, что с момента заключения Договора от 29.03.2019 г. до момента государственной регистрации перехода права собственности (18.10.2018 г.) прошло длительное время, поскольку 29.03.2019 г. ФИО6 (участник торгов) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании результатов торгов недействительными, в рамках данного заявления арбитражным судом было удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных  мер  в  виде  запрета  Росреестру  проводить  государственную регистрацию Договора от 29.03.2019 г. 

После завершения судебного разбирательства по заявлению ФИО6 (итоговый судебный акт - определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2019 г. по делу А21-4751/2017, вступил в силу 09.10.2019 г.) сторонами были приняты меры к государственной регистрации перехода права собственности.

После государственной регистрации перехода права собственности ФИО2 стало известно о том, что 01.07.2019 г. между ООО «Брижит» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Трак Сервис» был заключен договор аренды недвижимого имущества №3 (далее - Договор от 01.07.2019 г.), по условиям которого ООО «Брижит» передало в субаренду ООО «Трак Сервис» следующие помещения (идентично Договору от 01.07.2018 г.):

1. Помещение торгового зала площадью 130 кв.м.

2. Зона ожидание клиентов площадью 40 кв.м.

3. Помещение офисной зоны общей площадью 75 кв.м.

4. Помещение автосервиса площадью 130 кв.м.

5. Помещение склада площадью 109 кв.м.

6. Помещение раздевалки слесарей площадью 8 кв.м.

7. Помещение душевой и туалета слесарей площадью 3,5 кв.м.

8. Помещение склада площадью 225 кв.м.

Согласно п. 2.1. Договора от 01.07.2019 г. срок аренды - с 01.07.2019 г. по 31.12.2019г.

В соответствии с п. 3.1.2., п. 5.1.4. Договора от 01.07.2019 г. арендная плата составляет 75 000 руб. в месяц, в случае отсутствия электроснабжения более 1 часа в день - 5 000 руб. в месяц до восстановления электроснабжения, в случае отсутствия водоснабжения более 2 часов в день - 20 000 руб. в месяц до восстановления водоснабжения.

Таким образом, ФИО2 считает, что в период с даты заключения Договора от 29.03.2019 г. до даты государственной регистрации перехода права собственности (18.10.2019 г.), конкурсный управляющий, располагая сведениями о том, что Договор от 29.03.2019 г. заключен, спор по заявлению ФИО6, с учетом положений ч. 1 ст. 152 АПК РФ (в редакции, действовавшей на 29.03.2019 г.), должен быть разрешен не позднее 3 месяцев с даты поступления в суд, 01.07.2019 г. заключил длительный (6 мес.) Договор от 01.07.2019 г., положения которого не только не соответствуют рыночной стоимости аренды аналогичного имущества, но и не предоставляют новому собственнику (арендодателю) права на односторонний отказ от договора аренды.

Согласно заключению эксперта №15-07/ЭС-2020 (л.д. 170-229) рыночная стоимость арендной платы за один месяц нежилых помещений, поименованных в Договоре от 01.07.2019 г., составляет 233 000 руб./мес. Указанное заключение изготовлено по заявлению ФИО2

ФИО2 полагает, что своими действиями конкурсный управляющий допустил нарушения действующего законодательства, а именно: ч. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 10, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 460, ч. 1 ст. 461 ГК РФ

Расчет суммы исковых требований, уточненных в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведен ФИО2 следующим образом:

Из расчета стоимости аренды 233 000 руб. (согласно заключению эксперта упущенная выгода (возможная рыночная аренда) за период с 18.10.2019 г. (дата государственной регистрации перехода права собственности) по 31.12.2019 г. (дата окончания срока действия Договора от 01.07.2019 г.) составит: (233000 * 31 * 14) + 233 000 + 233 000 = 571 225,80 руб.

Принимая во внимание, что за период с 18.10.2019 г. по 31.12.2019 г. ООО «Трак Сервис» произведена оплата аренды в сумме 15 000 руб., общая сумма требований составит: 571 228,80 - 15 000 = 556 225,80 руб.

Ответчик по иску возражал, полагая, что представленное заключение специалиста не может быть взято за основу, поскольку составлено без учета всех особенностей помещений и обстоятельств дела, а также заключение составлено сравнительным методом, а в данном случае необходимо было руководствоваться доходным способом определения рыночной стоимости аренды. Также ответчик отметил, что заключение составлено с пороками относительно площадей помещений. Кроме того, ответчик считает, что ФИО3 действовал добросовестно и в интересах самого истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении,  суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

По смыслу статьи 15 и статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

ФИО2 считает, что действия конкурсного управляющего ООО «Брижит» ФИО3 носили недобросовестный характер и были направлены на причинение убытков истцу.

При этом, по мнению истца, недобросовестный характер действий заключается в следующем:

Заключение договора аренды на следующий день после прекращения действия договора субаренды №07/18-03 без проведения конкурентных процедур;

Объект предоставлен для тех же целей, что и старому субарендатору - складирование запасных частей и принадлежностей;

Отсутствие уведомления истца о заключении договора аренды;

- Наличие в договоре условия о снижении арендной платы при отсутствии водоснабжения, электроснабжения.

Как установлено судом, по условиям заключенного между ФИО2 и ООО «Брижит» договора ФИО2 должна была в срок до 29.04.2019 оплатить стоимость приобретаемого имущества (пункт 2.2 Договора), а ООО «Брижит» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в течение  7 дней после оплаты передать имущество ФИО2 (пункт 3.1 договора).

ФИО2 18.04.2019 письменно уклонилась/отказалась от оплаты и как следствие от приемки имущества, таким образом конкурсный управляющий ФИО3 был вынужден решать вопрос о содержании и охране имущества. Действуя в соответствии с возложенными на него законом «О несостоятельности (банкротстве)» полномочиями и обязанностями, в том числе по предпринятию действий, направленных на сохранность имущества должника, а также направленных на удовлетворение интересов кредиторов и пополнение конкурсной массы, арбитражным управляющим было принято решение сдать имущество в краткосрочную аренду.

Как пояснил ответчик, наличие в договоре условия о снижении арендной платы при отсутствии водоснабжения и/или электроснабжения было продиктовано тем обстоятельством, что бывшим руководителем ООО «Брижит» могли быть предприняты самоуправные действия по ограничению подачи коммунальных услуг. Это обстоятельство подтверждается тем, что уже после перехода права собственности к ФИО2 арендатором были инициированы неоднократные приглашения нового собственника для актирования факта отсутствия коммунальных ресурсов.

Кроме того, по   договору   от  29.03.2019   ФИО2   были   приобретены   объекты недвижимости и право аренды земельного участка, на которых они находятся. При этом, право собственности на здания/сооружения перешло к ФИО2 18.10.2019, а переход права аренды был зарегистрирован только 11.11.2019. При этом истец считает период возникновения убытков с 18.10.2019 г.

В соответствии с договором аренды №3 от 01.07.2019 г., заключенным ООО «Трак Сервис» и ООО «Брижит», в лице конкурсного управляющего ФИО3, ООО «Брижит» передало во временное владение и пользование основное помещение первого этажа площадью 740,2 кв.м. (нежилого помещения литер III из литера У, У1, У2, с кадастровым номером 39:15:150516:52), находящееся по адресу: Россия, 

<

...>. В соответствии с договором аренды №3 от 01.07.2019 г. размер арендной платы за помещение площадью 740,2 кв.м., составлял 75 000 рублей в месяц.

Как пояснил ответчик, указанное помещение, площадью 740,2 кв.м. является частью имущественного комплекса, состоящего из нежилых помещений площадью 2 262,1 кв.м. и замощения общей площадью 5030 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>. Договор аренды, заключенный между ООО «Брижит» и ООО «Трак Сервис» заключен на более выходных для арендодателя условиях, т. к. ранее ООО «Брижит» предоставило в аренду ООО «Брижит-Сервис» за 15 000 рублей в месяц весь имущественный комплекс (нежилые помещения площадью 2 262,1 кв.м. и замощения общей площадью 5030 кв.м.) по адресу 

<

...>, «У», в том числе и помещение, площадью 740,2 кв.м., которое в последствии по договору аренды №3 от 01.07.2019г. было арендовано ООО «Трак Сервис» за 75 000 рублей.

Злоупотребление правом имеет место в тех случаях, когда действия лица не имеют намерения создать реальные правоотношения, а преследуют исключительно намерения причинить вред другому лицу. При доказывании злоупотребления правом должны быть приведены веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения лиц. В данном случае, суд установил, что после проведения торгов ФИО2 уклонилась от оплаты, поскольку другой участник торгов оспаривал их результат в судебном порядке, таким образом, конкурсный управляющий ФИО3 действовал в интересах сохранности спорных помещений и интересов кредиторов должника. Отсутствие арендных отношений повлекло бы расходы на охрану указанных помещений, а также оплату коммунальных услуг при их наличии. Также суд отмечает, что арбитражный управляющий не должен проводить конкурентные процедуры при поиске арендатора, а также уведомлять либо испрашивать согласия на заключение договора от лица, отказавшегося оплачивать имущество, при этом в силу закона и условий договора арбитражный управляющий имеет право инициировать расторжение договора купли-продажи при таких обстоятельствах. Суд считает, что до оформления права собственности на объекты и права аренды земли, у ФИО2 не возникло права согласовывать с конкурсным управляющим заключение договоров аренды с иными арендаторами. Суд пришел к выводу, что заключая договор аренды с ООО «Трак Сервис», ФИО3 действовал, в том числе, и соблюдая баланс интереса истца в части сохранности приобретенных ею помещений. Кроме того, ФИО2, зная о заключении договора с ООО «Трак Сервис» не оспорила данный договор в рамках дела о банкротстве. Также не обратилась к ООО «ТракСервис» о внесении изменений в договор аренды. 

Истец, полагая, что ФИО3 заключил договор аренды с ООО «ТракСервис» по заниженной цене основывается на заключение специалиста, по мнению которого арендная плата за подобные помещения составляет 233 000 руб. Вместе с тем, экспертом в своем сравнительном анализе цен не учтено, что срок аренды по спорному договору являлся краткосрочным, на помещения были наложены обременения, в помещениях отсутствовал коммунальный ресурс. Указанные обстоятельства значительно влияют на арендную стоимость таких помещений.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» «По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками».

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания упущенной выгоды необходимо документально подтвердить совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Так, согласно Определению Верховного Суда РФ от 19.01.2016 № 18-КП5-237 (Судебная коллегия по гражданским делам) «Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода».

В Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу №302-ЭС14-735, А19-1917/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам) указано: «Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. То есть, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду».

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 №16674/12 по делу №А60-53822/2011 «Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением».

В данном случае, истец не доказал совокупность состава гражданско-правового института убытков в действиях ответчика и как следствие оснований для взыскания упущенной выгоды, как по праву, так и по размеру. Оснований для применения ст.10 ГК РФ не установлено. При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению, как в части основного требования, так и в части дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                   Т.В.Пахомова