АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11743/2020

город Вологда

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  06 ноября 2020 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В. при  ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» об оспаривании постановления Северо - Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.07.2020 № 33-сл-247-247-1421/ПС,

при участии от заявителя – ФИО2 по доверенности от 27.07.2020, 

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Горстройзаказчик» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо - Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Северо - Западного Управление Ростехнадзора, Управление) от 29.07.2020 № 33-сл-247-247-1421/ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Заявитель и его представитель в судебном заседании, указали, что общество не является собственником объекта повышенной опасности (сеть газопотребления предприятия №28-00847-0001). Ссылается на отсутствие лицензии и документации необходимой для эксплуатации указанного объекта. Также указали, что отчет о производственном контроле представлен несвоевременно ввиду карантинных мероприятий на территории области.

Управление Ростехнадзора в отзыве заявленные требования отклонило, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя общества, исследовав доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части назначения наказания.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Горстройзаказчик» является организацией эксплуатирующей опасные производственные объекты, что подтверждается свидетельством о регистрации от 07.05.2014 №28-00847. При этом обществом в установленные сроки  не представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

По данному нарушению государственным инспектором отдела по государственному энергетическому надзору по Вологодской области Управления составлен протокол об административном правонарушении № 33-сл-247-247-1436/ПТ от 25.06.2020 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ).

Заместитель начальник отдела по государственному энергетическому надзору по Вологодской области  Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 25.06.2020  и приложенные к нему материалы, вынес постановление  от 29.07.2020 № 33-сл-247-247-1421/ПС. Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. 

Общество не согласилось с постановлением Управления и обратилось в суд с заявленными требованиями. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено должностными лицами Северо-Западного управления Ростехнадзора в пределах полномочий, предусмотренных статьей 23.31, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктами 1, 4, 5.3.1.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 (далее – Положение № 401), Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушения, утвержденным приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 № 454.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ.

Согласно требованиям промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, изложенным в части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 2  статьи 11 Закона № 116-ФЗ, сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или в их территориальные органы ежегодно до 01 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 утверждены «Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО» (далее - Правила №263), согласно которым эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, указанным в пункте 3 настоящих Правил, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы (пункт 14).

Согласно пункту 14.1 Правил № 263 сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно до 01 апреля в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

В состав указанных сведений включаются план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана за предыдущий год (пункт 15 Правил № 263).

В свою очередь отсутствие информации об организации производственного контроля и непредставление ее в органы Ростехнадзора свидетельствует о невыполнении организацией, эксплуатирующей ОПО, требований статьи 9 Закона № 116-ФЗ.

Доводы общества о том, что оно не эксплуатирует и не является собственником объекта повышенной опасности (сеть газопотребления предприятия №28-00847-0001) в связи с чем не обязано предоставлять сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, судом отклоняются.

В «Государственном реестре опасных производственных объектов» зарегистрирован эксплуатируемый ЗАО «Горстройзаказчик» опасный производственный объект: «сеть газопотребления предприятия», регистрационный номер А28-00847-0001; III класс опасности, адрес: 

<

...>».

Исходя из положений Закона № 116-ФЗ включение данного объекта в «Государственный реестр опасных производственных объектов» подтверждает тот факт, что этот объект относится к категории опасных производственных объектов вне зависимости от факта дальнейшей его эксплуатации. 

Закон № 116-ФЗ определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (абзац второй статьи 1 названного Закона).

Следовательно, до момента исключения производственного объекта из «Государственного реестра опасных производственных объектов» лицо, указанное ответственным за эксплуатацию такого объекта, обязано соблюдать требования законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2017 № Ф07-8266/2017.

Факт  нарушения  вышеуказанных требований законодательства в области промышленной безопасности подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.06.2020 и обществом не оспаривается.

Несоблюдение названных требований влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. Доказательств принятия необходимых и своевременных мер, направленных на предотвращение правонарушения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд считает, что существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые  препятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении  не допущено. 

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд полагает, что основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку никаких исключительных обстоятельств совершения настоящего правонарушения, свидетельствующих о малозначительности содеянного, суду не представлено.

Вместе с тем, суд считает, что размер примененного к заявителю административного наказания в виде штрафа в сумме 150 000 руб. может быть снижен.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае суд в порядке части 3 статьи 4.2 КоАП РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, совершение обществом правонарушения впервые, принятие мер к устранению допущенного правонарушения.

В Постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В силу положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, самостоятельное устранение нарушений, суд считает, что назначение  обществу административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ является избыточным ограничением прав юридического лица, несоразмерным использованием административного принуждения, способно воспрепятствовать справедливому наказанию и не будет способствовать достижению целей административной ответственности, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, постановление Управления от 29.07.2020 № 33-сл-247-247-1421/ПС о привлечении ЗАО «Горстройзаказчик», к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, следует признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. на штраф в размере 100 000 руб.,  то есть ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.07.2020 № 33-сл-247-247-1421/ПС о назначении закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик», зарегистрированному за основным государственным регистрационным номером 10235008880370, административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере    150 000 руб. 00 коп., снизив его до 100 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья Ю.В. Селиванова