АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-21601/2022

« 02 » мая 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 25.04.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕКОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665717, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, СТРОИТЕЛЬ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р) ПРОЕЗД, ЗДАНИЕ 66)

о взыскании 873 548 рублей, 

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность №ВСЖД-4/Д от 12.01.2022 (служебное удостоверение); 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.12.2022 (паспорт);

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕКОМ» (далее – ответчик, ООО «ДЕКОМ») с заявлением о взыскании задолженности в размере 873 548 рублей, из них: 802 405 рублей – штраф за искажение сведений о наименовании груза; 69 568 рублей – добор тарифа; 1 575 рублей - расходы за проведение экспертизы.

Определением суда от 18.01.2023 производство по делу приостановлено до рассмотрения Верховным судом РФ дела № АКПИ22-1025 по административному иску ООО «Транссиб» о признании недействующим в части Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1)», утвержденного 17 июня 2003 года Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации постановлением № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги 5 инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2)».

В связи с принятием 15.02.2023 года Верховным судом РФ решения по делу № АКПИ22-1025 по административному иску ООО «Транссиб» о признании недействующим в части Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1)», утвержденного 17 июня 2003 года Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации постановлением № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги 5 инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2)», производство по делу возобновлено.  

31.03.2023 от ответчика посредством системы «мой арбитр» через канцелярию суда поступило заявление о признании иска.

Представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования признал, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

ОАО «РЖД» приняло от ООО «ДЕКОМ» по транспортной железнодорожной накладной №ЭО899758 вагон №90847039 с грузом «опилки древесные в виде гранул, отходы древесные и скрап, агломерированные в виде гранул», для перевозки по маршруту Братск Восточно-Сибирской железной дороги – Новый порт (эксп.) Октябрьской железной дороги. 

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭО899758 ответчик при отправлении груза оплатил провозные платежи за перевозку указанного груза первого тарифного класса в размере 90 913 рублей.

В рамках вышеуказанных норм перевозчиком производилась комиссионная проверка груза на станции назначения. Фактически в вагоне № 90847039 оказался груз: «пеллеты (гранулы) древесные».

Факт занижения стоимости перевозки груза в вагоне № 90847039 зафиксирован в акте экспертизы ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» №238-22 от 29.06.2022 и в коммерческом акте № ОКТ2205820/292 от 18.04.2022, составленном перевозчиком на станции Новый порт (эксп.) Октябрьской железной дороги.

Согласно заключению эксперта №238-22 от 29.06.2022, исследованная партия товара представляет собой сыпучий груз, состоящий из древесных гранул цилиндрической форм и обломленными концами. Экспертом ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ», определен не только код по ЕТСНГ, но и тарифный класс груза. Наименование груза и его код, влияют на размер тарифа при перевозке грузов. 

В железнодорожной накладной значится 1 тарифный класс груза, код товара по ЕТСНГ 103048. 

Штраф за допущенное ответчиком нарушение в соответствии с пунктом 98 УЖТ РФ составил 802 405 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию № ИСХ-11725/В-С ТЦФТО от 28.07.2022 с требованием в добровольном порядке произвести оплату штрафа, добора провозных платежей в течение 30 календарных дней. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На дату заседания от ответчика поступило заявление о признании иска в полном объеме, подписанное представителем ООО «ДЕКОМ» – ФИО2, уполномоченным на признание иска доверенностью от 28.12.2022.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом, как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком иска принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Более того, согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

ООО «ДЕКОМ» исковые требования признало, на что указано в соответствующем заявлении. 

Таким образом, поскольку факт искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза признан ответчиком, что привело к занижению стоимости перевозки груза, требование истца о взыскании с ответчика штрафа на основании статьи 98 УЖТ РФ в размере 802 405 рублей, добора провозной платы в размере 69 568 рублей, а также убытков, связанных с экспертизой груза, в размере 1 575 рублей является правомерным и обоснованным.

 Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения. Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Рассмотрев доводы ответчика, возражения истца в данной части, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как установлено судом, истцом правомерно предъявлена к взысканию с ответчика неустойка за искажение сведений о грузе в накладной в размере 968 495 рублей.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с учетом общей суммы предъявленного к взысканию в рамках настоящего иска штрафа, который является чрезмерным и явно не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Между тем, тариф за фактическую массу груза, согласно расчету провозной платы по прейскуранту 10-01, составляет 160 481 рублей, ответчиком занижен размер провозной платы на 69 568 рублей, при этом заявленный к взысканию размер неустойки многократно превышает сумму, на которую занижен размер провозной платы (более чем в 11 раз) и является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в полном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, ссылка на нормативное установление размера штрафа, отсутствие экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил искажения сведений в железнодорожной накладной, правового значения не имеет, и не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, и баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного акта.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных последствий ввиду допущенного ответчиком искажения данных по спорной накладной, чрезмерно высокого размера штрафа в сумме пятикратной платы за перевозку, с учетом превентивной функции неустойки и конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер штрафа, установленный статьей 98 УЖТ РФ, до однократного размера провозной платы до 160 481 рублей.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Правовых оснований для большего снижения штрафа, суд не усматривает, поскольку установленная законом неустойка предназначена для побуждения грузоотправителя к исполнению обязательства надлежащим образом применительно к спорной ситуации и обеспечению транспортной безопасности при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании неустойки за искажение данных в перевозочном документе подлежат частичному удовлетворению в размере 160 481 рублей, в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Ответчиком в рассматриваемом случае в нарушении норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и достоверных доказательств нарушения его прав и интересов.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 14 329 рублей 70 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в размере 6 141 рубля 30 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕКОМ» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» 160 481 рубль – штраф, 69 568 рублей – добор тарифа, 1 575 рублей – расходы на экспертизу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 141 рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 329 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.

 

    Судья:                                                                                                                    Е.Г. Акопян