﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-143207/2018

08 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2020 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Апхудовым А.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представитель Грещук И.М. по доверенности от 09.12.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-7223/2020, 13АП-7225/2020)  ООО "МеталлСтройКонструкция", Чечель Екатерины Вячеславовны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу № А56-143207/2018 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску Чечель Екатерины Вячеславовны

к  ООО "МеталлСтройКонструкция"об обязании,

установил:

Чечель Екатерина Вячеславовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройКонструкция»  (далее - ответчик, Общество) в течение 3 рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта предоставить заверенные копии документов по хозяйственной деятельности Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования Чечель Е.В. удовлетворены в части.

Истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебной неустойки за каждый календарный день неисполнения судебного акта по делу № А56-143207/2018.

Определением суда от 30.01.2020 с общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройКонструкция» в пользу Чечель Екатерины Вячеславовны взыскана неустойка в размере 1000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта по делу № А56-143207/2018, начиная с 03.10.2019 по день фактического исполнения.

Указанное определение обжаловано ООО "МеталлСтройКонструкция" и Чечель Е.В. в апелляционном порядке.

 По мнению ООО "МеталлСтройКонструкция", оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку требования по передаче запрошенных документов были своевременно исполнены.

По мнению Чечель Е.В., взыскание неустойки в размере 1 000 руб. неправомерно и способствует дальнейшему виновному поведению Общества, поскольку сведений об исполнении решения суда полностью или частично последним не представлено, а равно как и доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем податель жалобы полагает, что обжалуемое решение надлежит изменить и принять новый судебный акт о взыскании судебной неустойки в заявленном размере – 10 000 руб.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от поданной им жалобы; против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав  и законных интересов иных лиц, апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает отказ ответчика от апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом действующей на данный момент редакции статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса, то есть – судьей единолично).

Как следует из материалов дела, установлено судом, заявляя о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения, истец сослался на неисполнение ответчиком судебного акта по настоящему делу, обязывающего последнего предоставить истцу предусмотренные действующим законодательством документы Общества.

Руководствуясь статьями 308.3, 330 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд первой инстанции в отсутствие доказательств исполнения решения суда признал заявление истца подлежащим удовлетворению частично - в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отклоняя при этом изложенные истцом в жалобе доводы об отсутствии оснований для снижения суммы предъявленной к взысканию судебной неустойки, поскольку разрешая вопрос о соразмерности неустойки, суд первой инстанции исходил из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Учитывая, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, суд уменьшил размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, определив данный предел в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению с учетом баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела, а также исходя из того, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что взысканная судом неустойка в размере 1 000 руб. компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением ответчиком судебного акта, и также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.     

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебной неустойки. В связи с этим уплаченная Е.В. Чечель государственная пошлина в сумме 3000 руб.  подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 265, 266, 268, 269, 271 и 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «МеталлСтройКонструкция» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 г. по делу № А56-143207/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.В. Чечель - без удовлетворения. 

Возвратить Чечель Екатерине Вячеславовне из бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Сотов