ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12574/2016

г. Киров

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 и ФИО4 – ФИО5, по доверенности 16.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО6

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2023 по делу № А28-12574/2016, принятое

по результатам рассмотрения вопроса по определению размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, а также вопрос распоряжения правом требования субсидиарной ответственности,

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО6 (правопреемник умершей ФИО7) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Нарды» (далее – должник, ООО «Нарды»); производство по заявлению в части размера субсидиарной ответственности ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО6 (далее – Виктор А.М.) приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением арбитражного суда от 27.09.2023 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2023 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, Виктор А.М. (в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества ФИО7) по обязательствам должника ООО «Нарды» в сумме 10771713 руб. 40 коп.

С ФИО3, ФИО4, Виктор А.М. (в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества ФИО7) взыскано солидарно в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 10659423 руб. 07 коп.; в пользу ОАО «Весна» - 52290 руб. 33 коп.; в пользу ФИО8 -  60000  руб.

ФИО3, ФИО4, Виктор А.М., не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Нарды» об установлении размера субсидиарной ответственности и ее взыскании отказать полностью.

По мнению заявителей, задолженность ООО «Нарды» по недоимке погашена добровольно ФИО4 и не может в указанной сумме повторно вменяться в составе субсидиарной ответственности. При этом в качестве оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности в рассматриваемом споре должно учитываться погашение задолженности ФИО4 и его деятельное раскаяние. Возможность уменьшения размера субсидиарной ответственности, приходящегося на ФИО4 в связи с погашением задолженности перед бюджетом, отмечает и Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 07.08.2023 по настоящему делу. В определении от 01.11.2022 суд приходит к выводу о контроле со стороны ФИО4 юридических лиц ООО «Нарды Плюс», ООО «Нарды», ООО «Шахматы», ООО «Орловская ладья», со стороны ФИО3 - ООО «Нарды», ООО «Шахматы», ООО «Орловская ладья». Сделки по перечислению ООО «Нарды» денежных средств в адрес названных юридических лиц в установленном порядке недействительными не признавались. Между тем, ФИО7 в данных юридических лицах в качестве учредителя либо руководителя не состояла. Нельзя вменить взаимосвязь ФИО7 по сделкам, совершенным ООО «Нарды» с указанными юридическими лицами, поскольку по сведениям Архива ЗАГС от 13.06.2017 ФИО7 с 31.08.2016 не состояла в браке с ФИО4, т.е. членом семьи учредителя должника не являлась. Доказательств контроля сделок с данными юридическими лицами со стороны ФИО7 в силу родственных отношений с ФИО3 налоговым органом и конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Таким образом, при определении размера субсидиарной ответственности ФИО7, не имеется оснований вменять ущерб, причиненной кредиторам, в результате совершенных сделок с юридическими лицами.

Арбитражный управляющий, кредиторы должника явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО3, Виктор А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нарды» по правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Из мотивировочной части определения следует, что основанием для привлечения данных ответчиков к ответственности послужило совершение действий, связанных с уклонением от уплаты налогов, выявленных в ходе выездной налоговой проверки, в результате которой на основании решения налогового органа ООО «Нарды» доначислены суммы налогов, превышающие пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов по основной сумме задолженности; совершение в период проведения налоговой проверки сделок, в результате которых все имеющиеся у должника производственные активы безвозмездно переданы взаимозависимому лицу ФИО7

Установив, что все мероприятия процедуры конкурсного производства проведены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Размер субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения неправомерных действий) определялся аналогичным образом.

В рассматриваемом случае в реестр требований кредиторов ООО «Нарды» включены требования второй очереди в сумме 464966,75 руб. (погашены в полном объеме), третьей очереди в сумме 25031412,29 руб. (кредиторы ФНС России, ОАО «Весна», ООО ТК «Фаворит»). 

Конкурсным управляющим сделана отметка об исключении требования ООО ТК «Фаворит» (правопреемник ООО «Фарт») из реестра в связи с получением сведений об оплате задолженности, а также о погашении требования уполномоченного органа в размере 5567096,96 руб. (оплата ФИО4 в порядке исполнения решения Октябрьского районного суда города Кирова от 31.05.2017 по делу №2-1773/2017, предмет – взыскание ущерба, причиненного преступлением). Кроме того, за счет конкурсной массы должника управляющим было произведено частичное удовлетворение требований ОАО «Весна» (в размере 18932,67 руб.), ФНС России (в размере 4620454,60 руб.).

Определением арбитражного суда от 21.11.2023 из реестра требований кредиторов ООО «Нарды» исключено требование ФНС России в общей сумме 2190804,76 руб., в том числе: налог в размере 1953146 руб., пени в размере 237658,76 руб.

Таким образом, общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества ООО «Нарды», составил 11176756,55 руб. 

Кроме того,  непогашенными остались текущие обязательства перед конкурсным управляющим ФИО8 в размере 60000 руб.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил размер субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО3, Виктор А.М. (в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества ФИО7) по обязательствам ООО «Нарды» в сумме 10771713,40  руб.

Довод заявителей о том, что субсидиарная ответственность ФИО3 и ФИО4 подлежит уменьшению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482(24,25) по делу № А63-577/2015, основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства: 

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 постановления Пленума №53); 

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов; 

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

В рассматриваемом случае заявители указывают на погашение ФИО4 суммы ущерба в размере 5567096,96 руб., установленной постановлением Котельничского районного суда Кировской области от 19.09.2015 по делу № 1-3/44/2016 и взысканной заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 31.05.2017 по делу № 2-1173/2017 с ФИО4

Однако судом первой инстанции данная сумма исключена из размера субсидиарной ответственности, наличие оснований для большего уменьшения размера субсидиарной ответственности с учетом оставшихся непогашенными требований кредиторов (в том числе требования налогового органа, основанного на результатах налоговой проверки) ФИО4 не доказано.

Заявителями также указывается на отсутствие оснований для взыскания с Виктор А.М. (правопреемник ФИО7) субсидиарной ответственности.

Однако, согласно определению Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2022, установленные по делу обстоятельства подтверждают, что ФИО4 и ФИО3 совместно с ФИО7 последовательно совершали длящиеся неправомерные действия и не могли не осознавать, что размер умышленно занижаемой ими налоговой базы, применительно к экономической деятельности должника, является значительным и в случае выявления таких неправомерных действий подконтрольное им юридическое лицо утратит возможность отвечать по своим обязательствам перед кредиторами (в том числе, бюджетом). Более того, данные лица совместно совершили действия по выводу ликвидного имущества должника. Материалами настоящего спора подтверждается как наличие причинно-следственной связи между использованием ФИО4, ФИО3 и ФИО7 своих прав и (или) возможностей в отношении должника, так и их вины в банкротстве ООО «Нарды».

Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения в солидарном порядке ФИО4, ФИО3, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выше названное определение вступило в законную силу.

Конкурсными кредиторами выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО3, ФИО4, Виктор А.М. (в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества ФИО7) солидарно в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 10659423 руб. 07 коп.; в пользу ОАО «Весна» - 52290 руб. 33 коп.; в пользу ФИО8 -  60000  руб.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2023 по делу № А28-12574/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

ФИО9

ФИО1