ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-7342/2023 20АП-1924/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2025  

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устинова В.А., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьячковой А.В., при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 01.08.2024), директора ФИО2 (приказ № 1/л/с, паспорт), от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность от 05.04.2024), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Решения для развития» на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2025 по делу № А68-7342/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Решения для развития» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Триал» (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газэнэргострой» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности в размере 346 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 673 рублей 43 копейки  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Решения для развития» (далее – ООО «Решения для развития», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Триал» (далее – ООО «Триал», ответчик) задолженности в размере 346 100 руб., процентов за  

пользование чужими денежными средствами в размере 34 673 руб. 43 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением суда области от 03.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газэнергострой».  

Решением суда от 13.03.2025 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.  

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает, что часть из заявленных требований в сумме 144 500 руб. относятся к услугам, которые ранее были приняты ответчиком без возражений, но не оплачены в полном объеме. Указывает, что остаток суммы задолженности в размере 201 600 руб. относится к спорным УПД № 277 от 18.07.2022 и № 330 от 15.08.2022, которые ответчиком действительно не подписаны, однако факт оказания услуг, по мнению истца, подтверждается путевыми листами, подписанными ФИО4, полномочия которого явствовали из обстановки. В связи с этим полагает необоснованным выводы суда первой инстанции относительно полномочий ФИО4  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела с учетом положений ст. 262 АПК РФ, в котором ответчик указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих место, характер и факт выполнения работ истцом. Соглашается с выводами суда области относительно отсутствия в деле доказательств заключения договора между сторонами, также указывает, что путевые листы не оформлены надлежащим образом и не являются допустимым доказательством. Ссылается на отсутствие в деле доказательств оказания услуг по УПД №№ 229 от 30.06.2022, 277 от 18.07.2022 и 330 от 15.08.2022. Не соглашается с позицией истца относительно отнесения поступавших платежей к иным УПД, оплата по которым не была осуществлена в полном объеме.  

Определением суда от 25.06.2025 судебное заседание отложено, принимая во внимание необходимость всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела (статья 2, часть 3 статьи 9 АПК РФ), руководствуясь ст. 66, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции истребовал доказательства в УФНС России по Тульской области, УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ОСФР по Тульской области и ОСФР по ХМАО – Югре.  

Истребованные судом доказательства поступили в суд апелляционной инстанции. 

Истцом к судебному заседанию, состоявшемуся 13.08.2025, заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО4, против которого представителем ответчика заявлены возражения.  

В судебном заседании, состоявшемся 10.09.2025, суд апелляционной инстанции протокольным определением суд оставил ходатайство истца о вызове свидетеля без удовлетворения.  

Отказывая в его удовлетворении судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со статьей 88 АПК РФ, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обусловливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.  

Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.  

С учетом этого в судебном заседании 10.09.2025 судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 159, 268 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе свидетеля ФИО4, поскольку полагает показания свидетеля доказательством, не имеющим определяющего правового значения для разрешения спора. В данном случае показания свидетеля в отсутствие иных письменных доказательств не могут являться основанием для удовлетворения требований истца с учетом положений ст. 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В свою очередь, представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании у истца документов об объемах выполненных работ, месте проведении работ, проектной документации.  

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для удовлетворения ходатайства и истребования дополнительной информации, поскольку по смыслу статьи 66 АПК РФ, процессуальная возможность истребовать доказательства от  

стороны спора, исходя из принципа состязательности процесса, не установлена; истребование доказательства возможно от лица, у которого оно находится, и которое не является стороной спорных правоотношений. Заявляя такое ходатайство ответчик фактически просит суд возложить на истца заведомо неисполнимую обязанность, что также не соответствует ст. 16 АПК РФ.  

В судебном заседании 20.10.2025 истцом заявлены ходатайства о приобщении к делу письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ, адвокатского опроса ФИО4 от 17.10.2025, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Игнис».  

Ответчик в свою очередь указал на необходимость предоставления времени для формирования правовой позиции по заявленным ходатайствам, в связи с чем судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 22.10.2025.  

После возобновления судебного заседания истец поддержал ранее заявленные ходатайства, ответчик против их удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве, поступившем в суд 21.10.2025, который судом приобщен к делу. Против приобщения к делу письменных объяснений как процессуального документа не возражал.  

В указанном отзыве ответчиком также заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А68-11513/2025.  

В соответствии со ст.ст. 262, 268 АПК РФ письменные объяснения истца приобщены к делу, поскольку представлены во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 10.09.2025.  

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к делу адвокатского опроса ФИО4 от 17.10.2025, судебная коллегия с учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в его удовлетворении отказала, поскольку по своей сути данное доказательство является новым, а истцом не представлено доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.  

Более того, в силу положений статей 64, 68, 75 и 88 АПК РФ протокол опроса, проведенного адвокатом в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской  

Федерации», не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля.  

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Игнис» также не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Таким образом, вопрос формирования круга лиц, участвующих в деле, относится к исключительным полномочиям суда первой инстанции.  

Основания для удовлетворения данного ходатайства в суде апелляционной инстанции без перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют. Привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии апелляционного производства процессуальным законодательством не предусмотрено.  

Кроме того, в рассматриваемом случае заявитель не обосновал в соответствии с вышеприведенными нормами арбитражного процессуального законодательства необходимость привлечения к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица ООО «Игнис», а также не указал, каким образом судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.  

Фактически данное ходатайство заявлено с целью получения новых доказательств от указанной стороны, что также свидетельствует об отсутствии оснований для его удовлетворения.  

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А68-11513/2025 судом апелляционной инстанции также рассмотрено, в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.  

На основании статьи пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, объективной предпосылкой применения данной нормы права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.  

Такая предпосылка явной и влекущей за собой приостановление производства по делу является в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.  

Иными словами, невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.  

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.  

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.  

Так, в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании с ответчика денежных средств за оказывавшиеся истцом спорные услуги.  

В деле № А68-11513/2025, исковое заявление по которому подано ответчиком уже в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, рассматривается требование ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере  

150 000 руб. применительно к совершенным платежам по платежным поручениям № 4 от 20.01.2023, № 12 от 03.02.2023 и № 287 от 30.12.2022 со ссылкой на акт сверки, что следует из текста искового заявления и приложенных к нему документов.  

Между тем, судом апелляционной инстанции не установлена совокупность условий, необходимых для приостановления производства по делу по указанным ответчиком основаниям, учитывая также, что ответчик ссылается на платежное поручение № 48 от 06.05.2022, в отношении которого требования ответчиком в деле № А68-11513/2025 не заявлялись. Кроме того, судебная коллегия применительно к фактическим обстоятельствам спора и сложившимся между сторонами отношениям полагает, что оценка процессуального поведения ответчика, в том числе, к указанным платежам, должна быть дана при рассмотрении настоящего дела.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы жалобы и пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, по следующим основаниям.  

Как указал суд первой инстанции, истец в обоснование исковых требований указывает, что в ноябре 2021 года ООО «Триал» обратилось к ООО «Решения для развития» с просьбой оказать услуги дорожно-строительными машинами и специальной техникой, а именно экскаватором-погрузчиком, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика договор. Несмотря на не подписание ответчиком договора, услуги техникой заказчика оказывались в период с декабря 2021 года по август 2022 года. Ответчик подписал УПД и оказанные услуги оплачивал, на основании выставленных счетов. После 14.09.2022 года ответчик оплату за оказанные услуги не осуществляется, в связи с чем, за ним образовалась задолженность на сумму 396 100 руб. (с учетом частичной оплаты 30.12.2022 года в размере 50 000 руб., 20.01.2023 года в размере 50 000 руб., 03.02.2023 года в размере 50 000 руб.).  

Также истец ссылается на то, что спорные услуги оказаны согласно акта сверки взаимных расчетов, УПД № 229 от 30.06.2022 на сумму 145 800 руб., № 277 от 18.07.2023 на сумму 129 600 руб., № 330 от 15.08.2022 на сумму 72 000 руб. и путевых листов,  

подписанными бригадиром ответчика ФИО4, который имел полномочия на подписание указанных документов, поскольку Молотков, находился на объекте, и согласовывал работу техники, имел полномочия, исходя из обстановки. А так как ранее (например, в апреле) подписанные ФИО4 документы, многократно принимались ответчиком и оплачивались надлежащим образом, то есть ответчик подтверждал эти полномочия, то основания полагать, что Молотков не является сотрудником ответчика, у истца отсутствовали. На основании указанных путевых листов составлялись УПД, в которых указан тот же объем работ (количество часов). При этом УПД № 88 от 01.04.2022, № 113 от 18.04.2022, основывающиеся на предоставленных суду путевых листах, приняты ответчиком и оплачены. Истец указал, что все предоставленные путевые листы, и за апрель, и за спорный период, идентичны по своему содержанию.  

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность на спорную сумму, однако претензия оставлена последним без удовлетворения. Факт неоплаты оказанных услуг послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 779, 781, 1102 ГК РФ указал, что договор № 04/11/2021 от 19.11.2021 на оказание услуг дорожно-строительными машинами и специальной техникой, представленный истцом, не подписан со стороны ответчика. Представленные истцом в материалы дела копии УПД не отвечают критериям первичного учетного документа, поскольку не содержат указание факта хозяйственной жизни; наименование экономического субъекта, составившего документ, в том числе сведений описания выполненных работ, оказанных услуг - наименование техники, места работы, периода работы. Поскольку УПД не подписаны, в качестве доказательств оказания услуг истец представил копии путевых листов (от 22.06.2022 на 36 часов, от 16.06.2022 на 45 часов, 07.07.2022 на 40 часов, 01.07.2022 на 32 часа, 30.07.2022 на 16 часов, 03.08.2022 на 24 6 часа), которые, по мнению истца, подписаны со стороны ООО «Триал» ФИО4.  

Ссылаясь на приказ Госкомстата России от 28.11.1997г. № 78, приказ Минтранса России от 28.09.2022 № 390 «Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и порядка оформления или формирования путевого листа», суд области пришел к выводу, что представленные истцом путевые листы не содержат обязательные реквизиты, в связи с чем, не раскрывают  

содержание хозяйственной операции и не подтверждают осуществление им спорных услуг.  

Суд также отклонил доводы истца, о наличии у ФИО4 соответствующих полномочий, поскольку за спорный период полномочия указанного лица на подписание путевых листов от имени ответчика документально не подтверждены. Суд области указал, что факт подписания ФИО4 иных путевых листов, и оплата ответчиком производившихся услуг не дает возможность распространить полномочия указанного лица на спорный период (путевые листы от 22.06.2022 на 36 часов, от 16.06.2022 на 45 часов, 07.07.2022 на 40 часов, 01.07.2022 на 32 часа, 30.07.2022 на 16 часов, 03.08.2022 на 24 часа).  

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда области в части отсутствия у ФИО4 полномочий на подписание путевых листов со стороны ООО «Триал». Доказательств того, что указанное лицо было уполномочено действовать от имени ответчика, равно как и от имени другой организации, истцом в дело не представлено.  

Ссылки на то, что полномочия указанного лица явствовали из обстановки являются несостоятельными, поскольку из абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и тому подобное).  

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.  

Согласно абз. 4 п. 123 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).  

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание  

представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (абзац второй пункта 123 постановления Пленума ВС РФ № 25).  

При этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

Применительно к настоящему спору истцом не представлено доказательств выдачи ФИО4 доверенности, на основании которой он мог представлять интересы ответчика, либо приказа о назначении его прорабом при производстве спорных работ/оказании услуг, доказательств последующего одобрения ответчиком действий ФИО4 в дело не представлено.  

Вместе с тем, данные обстоятельства могут быть учтены в отношении УПД № 277 от 18.07.2022 и № 330 от 15.08.2022, которые не подписаны со стороны ответчика, и в отношении которых отсутствуют сведения об оплате.  

В отношении иных УПД и факта оказания истцом услуг судебная коллегия отмечает следующее.  

Частью 3 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  

требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Вопрос о спорной для настоящего дела сумме задолженности ответчика применительно ко всем представленным истцом УПД, обусловивший заявление истцом соответствующего требования, и имеющий значение для правильного рассмотрения дела, должен был быть поставлен в силу положений статьи 133 АПК РФ еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Иными словами, при рассмотрении настоящего дела с учетом предмета заявленных требований и представленных в их обоснование УПД, счетов на оплату и платежных поручений следовало установить какие из спорных услуг ответчиком приняты и не оплачены в полном объеме, поскольку указанная истцом сумма задолженности относится как к УПД, которые со стороны ответчика были подписаны без разногласий и оплачены, так и к неподписанным УПД, в отношении которых заявлены возражения.  

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком подписаны без разногласий все УПД, за исключением вышеуказанных УПД № 277 от 18.07.2022 и № 330 от 15.08.2022 на общую сумму 201 600 руб., а также УПД № 229 от 30.06.2022 на сумму 145 800 руб., в отношении которого судебная коллегия отмечает, что несмотря на то, что данный УПД ответчиком не подписан, данные услуги фактически ответчиком приняты и оплачены с учетом наличия в деле счета на оплату № 229 от 30.06.2022 на данную сумму с указанием на услуги экскаватора-погрузчика (т. 1 л.д. 50) и платежного поручения № 132 от 14.09.2022 на сумму 150 000 руб. (т. 1 л.д. 64), в назначении платежа которого имеется ссылка на счет № 229 от 30.06.2022 и указанные в нем услуги. При этом ответчиком не представлены какие-либо доказательства и пояснения в отношении неправомерности перечисления денежных средств по данному счету и УПД с учетом длительного периода времени, прошедшего с момента совершения платежа.  

Как следует из представленных истцом УПД, счетов на оплату, платежных поручений и акта сверки, за весь спорный период, указанный истцом, им были оказаны услуги, в том числе спорный по неподписанным УПД, на общую сумму 1 385 100 руб., тогда как от ответчика поступили оплаты на общую сумму 1 039 000 руб.  

Применительно к тому факту, что отдельные услуги ответчиком оплачивались не в полном объеме в соответствии с выставлявшимися истцом счетами, принимая во внимание положения п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец правомерно распределил денежные средства, поступившие от ответчика с учетом назначения платежей, а также с учетом даты возникновения более ранних  

обязательств в отношении платежей, в которых отсутствуют ссылки на соответствующий счет. С учетом этого судебная коллегия признает обоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку общая стоимость услуг за исключением вышеуказанных УПД № 277 от 18.07.2022 и № 330 от 15.08.2022 составляет 1 183 500 руб. (1385100-201600), тогда как общая сумма денежных средств, поступивших от ответчика истцу составляет 1 039 000 руб. Соответственно разница в сумме 144 500 руб. (1183500-1039000) подлежала взысканию в пользу истца, поскольку данная задолженность относится к иным услугам, принятым ответчиком без замечаний и разногласий (УПД № 171 от 31.05.2022 и № 216 от 21.06.2022).  

Несогласие ответчика с подходом истца и применением им положений п. 3 ст. 319.1 ГК РФ не является основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части, а изложенные ответчиком доводы основаны на неверном применении норм права.  

Применительно к занятой ответчиком процессуальной позиции по спору судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).  

С учетом положений статьи 75.1 Конституции Российской Федерации принцип добросовестности является одним из элементов публичного порядка Российской Федерации (пункт 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2023 г. № 46-П).  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, не соответствующее обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее  

предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальная позиция ответчика на протяжении всего спора сводится к указанию на непредставление истцом доказательств места выполнения работ/оказания услуг, их характера, отсутствие документов, подтверждающих их фактическое выполнение. В то же время ответчик не оспаривает указанные обстоятельства в отношении тех услуг/работ, которые отражены в подписанных сторонами УПД, не раскрывая при этом обстоятельств получения от истца счетов и акта сверки, ссылки на которые имеются в платежных поручениях. Ответчик на протяжении длительного времени с момента оказания услуг/выполнения работ и производившейся оплаты не оспаривал факт их выполнения, требований о возврате денежных средств не заявлял, пояснений относительно назначения платежей, отраженных в представленных в дело платежных поручениях, суду апелляционной инстанции не представил. Не оплатив в полном объеме стоимость оказанных и фактически принятых услуг/работ на сумму 1 183 500 руб., ответчик после вынесения решения по существу настоящего спора, также инициировал иное судебное разбирательство в целях взыскания неосновательного обогащения со ссылкой на необоснованное перечисление денежных средств по акту сверки, указывая на его не подписание, и не раскрывая при этом суду апелляционной инстанции обоснование неоднократного указания в платежных поручениях на данный акт сверки, а также обстоятельства его получения. В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает, что действия ответчика не могут расцениваться как добросовестные, поскольку они направлены на создание ситуации, в которой размер имеющейся задолженности ответчика перед истцом (144 500 руб.) может быть увеличен с учетом результата рассмотрения дела по иску ООО «Триал» (в случае его удовлетворения и взыскания с него неосновательного обогащения). В такой ситуации истец, уже реализовавший свое право на судебную защиту и ранее учитывавший при расчете задолженности все поступавшие от ответчика оплаты, будет лишен возможности повторного обращения с иском, что недопустимо.  

С учетом этого судебная коллегия полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 144 500 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в удовлетворении которого судом области также отказано с учетом результата рассмотрения спора применительно к сумме задолженности.  

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ также подлежит удовлетворению частично на основании следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В представленных истцом письменных объяснениях содержится расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2022 по 20.10.2025 составляет 69 297 руб. 71 коп. Ответчиком, в свою очередь, представлены пояснения по расчету истца, а также контррасчет.  

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, а также доводы последнего, суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет истца является неверным, поскольку период взыскания процентов выходит за пределы требований, которые были заявлены в суде первой инстанции, где истец просил взыскать проценты за период с 08.06.2022 по 14.03.2024. Кроме того, расчет в части задолженности в размере 127 800 руб. выполнен истцом без учета положения п. 2 ст. 314 ГК РФ и даты УПД № 216 от 21.06.2022, к которой истец относит данную задолженность.  

Ссылки ответчика на п. 2 ст. 314 ГК РФ и отсутствие со стороны истца требований об оплате задолженности, в связи с чем начисление процентов является необоснованным до даты получения претензии не принимаются судебной коллегией, поскольку указанные услуги истцом были оказаны и приняты ответчиком, у которого с учетом ст.ст. 711, 781 ГК РФ возникли обязательства по их оплате. Таким образом, определение истцом разумного срока на оплату согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ, а именно в семидневный срок, который истец исчисляет с даты УПД, является правомерным.  

Иные доводы ответчика в части начисления неустойки связаны с несогласием с позицией истца относительно наличия задолженности, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.  

По расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2022 по 14.03.2024 с учетом первоначальной задолженности в сумме 16 700 руб., возникновения 29.06.2022 новой задолженности в размере 127 800 руб., составляет 24 980 руб. 14 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Судом апелляционной инстанции при этом учитывается, что обязательства истцом были исполнены по УПД № 171 от 31.05.2022 и № 216 от 21.06.2022, задолженность возникла в последующие периоды (08.06.2022 и 29.06.2022), в связи с чем в данном случае при расчете процентов судом не учитывался период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

В соответствии со статьями 103, 110, частью 3 статьи 271 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом того, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции уменьшил размер заявленных требований до 380 773 руб. 43 коп., в связи с чем размер государственной пошлины составил 10 615 руб.  

С учетом того, что требования истца удовлетворены в размере 169 480 руб. 14 коп. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 4 724 руб. 68 коп. (169480,14*10615/380773,43), а также государственная пошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 13 352 руб. 83 коп. (169480,14*30000/380773,43), а всего 18 077 руб. 51 коп.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 362 руб. с учетом положений ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 – 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2025 по делу № А68-7342/2023 отменить.  

Иск общества с ограниченной ответственностью «Решения для развития» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Решения для развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 144 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 980 руб. 14 коп., всего 169 480 руб. 14 коп., а также 18 077 руб. 51 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Решения для развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 362 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья В.А. Устинов  

Судьи Т.В. Бычкова Н.В. Егураева