1076/2023-189928(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-37714/2023

Дело № А40-37948/23

г. Москва

17 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «РСТ-генподряд» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-37948/23, принятое в  порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «ПВФ Связь-М» (ИНН  7703781390) к ООО «РСТ-генподряд» (ИНН 7728336898) о взыскании неустойки по  Договорам № СМ-19/37 от 11.10.2019, № СМ-20/12 от 25.03.2020, № СМ-20/03 от  07.02.2020, № СМ-20/02 от 24.01.2020 в размере 617 216 руб. 60 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПВФ Связь-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ООО «РСТ-Генподряд» о взыскании задолженности по договорам № СМ19/37 от 11.10.2019, № СМ-20/12 от 25.03.2020, № СМ-20/03 от 07.02.2020, № СМ-20/02 от  24.01.2020 в размере 617 216 руб. 60 коп., процентов, начисленных на сумму долга,  начиная с 05.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.  

Решением от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены частично:  с ООО «РСТ-генподряд» в пользу ООО «ПВФ Связь-М» взыскано 617 216 руб. 60 коп.  задолженности, а также неустойка, начисленная за период с 05.03.2022 по 31.03.2022 и с  02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, с учетом установленного  моратория, 15 344 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.  В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города  Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-37948/23-143-295 отменить полностью, рассмотреть  дело судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после перехода к  рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции: предложить истцу в обоснование  иска предоставить следующие документы: расчет исковых требований с обоснованием  размера задолженности, акт сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком, справку  о состоянии задолженности на дату подачи иска, сведения об отражении в бухгалтерской  отчетности истца задолженности, в иске отказать, взыскать с истца в пользу ответчика  судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы в сумме 3.000,00 рублей.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части  

6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Истец представил письменный отзыв, в котором по доводам апелляционной  жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменений.  

Отклоняя ходатайство ответчика о рассмотрении спора по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на  основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд исходит из отсутствия оснований, предусмотренных  частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями  266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив  материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ПВФ Связь-М» (подрядчик, истец) и  ООО «РСТ-Генподряд» (далее - заказчик, ответчик) заключен ряд договоров на  выполнение проектно-изыскательских (ПИР) и строительно-монтажных работ (СМР), а  именно: договор № СМ- 19/37 от 11.10.2019 (ПИР), договор № СМ-20/01 от 10.01.2020  (ПИР), договор № СМ-20/02 от 24.01.2020 (ПИР), договор № СМ-20/12 от 25.03.2020  (СМР), договор № СМ-20/03 от 07.02.2020 (СМР).  

Согласно доводам иска в период с 11.10.2019 по 30.09.2022 заказчиком были  выполнены, а подрядчиком приняты путем (путем подписания актов сдачи-приемки) и  частично оплачены работы по заключенным договорам.  

Согласно иску у подрядчика имеется задолженность по оплате принятых работ на  общую сумму 617 216, 60 руб.:  

- по договору № СМ-19/37 от 11.10.2019 (ПИР) у заказчика имеется задолженность  109 950 руб. По указанному договору между сторонами был подписан акт № 1 от  04.03.2022 на сумму 178 500 руб. Ввиду оплаты заказчиком аванса в размере 68 550 руб. у  заказчика имеется задолженность в размере 109 950 руб.  

- по договору № СМ-20/01 от 10.01.2020 у заказчика имеется задолженность  31 950 руб. По указанному договору между сторонами был подписан акт № 1 от  04.03.2022 на сумму 91 500 руб. Ввиду оплаты заказчиком аванса в размере 59 550 руб. у  заказчика имеется задолженность в размере 31 950 руб.  

- по договору № СМ-20/02 от 24.01.2020 у заказчика имеется задолженность  5 500 руб. По указанному договору между сторонами был подписан акт № 1 от 04.03.2022  на сумму 40 000 руб. Ввиду оплаты заказчиком аванса в размере 34 500 руб. у заказчика  имеется задолженность в размере 5 500 руб.  

- по договору № СМ-20/12 от 25.03.2020 у заказчика имеется задолженность  258 300 руб. По указанному договору между сторонами был подписан акт № 1 от  04.03.2020 на сумму 639 000 руб. Ввиду оплаты заказчиком аванса в размере 380 700 руб.  у заказчика имеется задолженность в размере 258 300 руб.  

- по договору № СМ-20/03 от 07.02.2020 у заказчика имеется задолженность  211 516, 60 руб. По указанному договору между сторонами были подписаны акт № 1 от  30.09.2020 и акт № 3 от 04.03.2022 на общую сумму 2 986 268, 96 руб.  

В силу п. 8.2 указанного договора заказчик обязан выплатить подрядчику  гарантийное удержание в размере 2,5 % от стоимости выполненных работ в течение 30  рабочих дней с даты подписания последнего акта выполненных работ.  

Согласно расчету истца, общая стоимость выполненных работ, подлежащая оплате  заказчиком, составляет 3 060 925,32 руб. Ввиду того, что заказчиком было оплачено  2 849 408,72 руб. по указанному договору, задолженность заказчика перед подрядчиком  составляет 211 516,60 руб.  

С учетом изложенного, задолженность заказчика перед подрядчиком за  выполненные и принятые работы по всем договорам составляет 617 216, 60 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним  оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым  заявлением.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или  договоре.  

Поскольку доказательств оплаты ответчик не представил, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил иск в части долга.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств,  истцом начислена неустойка в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.03.2022 по день  фактического исполнения обязательства.  

Судом первой инстанции требование удовлетворено с учетом моратория,  введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.  

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции не указал в  резолютивной части решения сумму, подлежащую взысканию в качестве штрафных  санкций, а также не указал, какими критериями и процентными ставками необходимо  руководствоваться при производстве расчета.  

Апелляционный суд усматривает основания для изменения решения в указанной  части, поскольку согласно условиям спорных договоров стороны предусмотрели  ответственность в виде договорной неустойки (п. 6.1.2. договора № СМ-19/37 от  11.10.2019, п. 6.3. договора № СМ-20/12 от 25.03.2020, п. 10.16 договора № СМ-20/03 от  07.02.2020, п. 6.3. договора № СМ-20/02 от 24.01.2020). Между тем, формулируя исковые  требования, истец просит взыскать штрафные санки по ст. 395 ГК РФ.  

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена  неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства,  предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований о взыскании  штрафных санкций на основании ст. 395 ГК РФ отсутствуют.  

Формулировка предмета исковых требований является прерогативой истца, право  определения чего в иске принадлежит исключительно лицу, подающему иску,  самостоятельно определяющему и заявляющему исковые требования. Суд не вправе  выполнять за истца распорядительные действия, формулировать и подразумевать за него  исковые требования.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отказе в переходе к рассмотрению  спора по общим правилам искового производства, апелляционный суд исходит из  следующего.  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат  рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена  иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных  предпринимателей четыреста тысяч рублей  

В соответствии с частью 5 указанной статьи суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам  административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят  встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным  настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к  выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств  по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц.  

Следует отметить, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства  суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в  материалы дела (абз. 3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ).  

Арбитражный суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции  Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства,  представленные сторонами. В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном  кодексе Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в  деле: собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.  

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений  гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее -  Постановление Пленума) упрощенное производство представляет собой специальный  порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 21.1 ГПК РФ и главой 29 АПК РФ,  согласно которым судами общей юрисдикции рассматриваются дела искового  производства, а арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и  производства по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке  упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.  

Согласно п. 18 указанного выше Постановления Пленума при принятии искового  заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к  категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227  АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в  части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть  рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о  принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК  РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение дела в таком порядке  не требуется.  

Пунктом 31 Постановления Пленума также установлено, что переход к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам  производства по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица,  участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи  232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.  

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных  публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о  невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.  

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве» судам следует иметь в виду, что в случае  необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования  

дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по  делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть  четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).  

Следовательно, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства является правом, а не обязанностью суда, которым он может  воспользоваться в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по  делу.  

В результате исследования судом представленных в материалы дела доказательств,  суд первой инстанции не нашел оснований для рассмотрения настоящего дела по общим  правилам искового производства.  

Вопреки доводам ответчика, его несогласие с исковыми требованиями не является  основанием для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового  производства, поскольку упрощенный порядок рассмотрения спора, в отличие от  приказного производства, предоставляет сторонам возможность оспаривать требования и  представлять доказательства в обоснование своих возражений.  

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно  времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в  обоснование своих требований и возражений. Между тем, выводы суда первой инстанции  и доказательства истца в установленном порядке не опровергнуты.  

Ссылка на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора  апелляционным судом также отклоняется, поскольку согласно представленной в  материалы дела квитанции, претензия получена ответчиком 12.12.2022 (РПО  12519678014486). Кроме того, из процессуального поведения ответчика не усматривается  намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном  порядке: проект мирового соглашения ответчиком не представлен, полное или частичное  погашение долга не произведено.  

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Рассматривая вопрос о распределении бремени несения расходов по  государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к выводу, что с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и  позиции ответчика, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат  отнесению на заявителя апелляционной жалобы в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-37948/23  изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.  

Взыскать с ООО «РСТ-генподряд» (ИНН 

<

***>) в пользу  ООО «ПВФ Связь-М» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 617 216 руб. 60 коп.,  15 344 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа  только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А. Б. Семёнова