4063/2020-433269(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56715/2020

15 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 15 января 2021 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Нестерова С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хирлиг-оол Ч.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Общества с ограниченной ответственностью "МАЙНЭДВАНС" (адрес: 127055, 

<

...>, э. 1, пом. 1, к. 1, оф. 14, ОГРН: 

<

***>);  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-СПб" (адрес: 192102, 

<

...>, лит. А, ч.п. № 22 пом. 19-Н, ОГРН:  

<

***>);  

о взыскании задолженности, 

при участии - от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 146.10.2020;  - от иного лица (ООО "Ниделс"): ФИО2 – по доверенности от 07.12.2020;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАЙНЭДВАНС" (далее – истец,  ООО "МАЙНЭДВАНС") обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "Магистраль-СПб" (далее – ответчик, ООО  "Магистраль-СПб") о взыскании 13 950 900 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и  103 107 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 12.05.2020 по 01.07.2020.  

Определением суда от 22.07.2020 исковое заявление принято к производству,  судебное разбирательство назначено на 01.10.2020, которое было отложено на  10.12.2020.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, назначенного на 10.12.2020, не обеспечил явку своего представителя в  судебное заседание, что в свою очередь в силу части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дел.  

В судебном заседании представитель иного лица заявил ходатайство о  процессуальном правопреемстве, просило произвести замену истца - ООО  

"МАЙНЭДВАНС" на его правопреемника – ООО "Ниделс" на основании договора  уступки права требования от 05.12.2020 б/н.  

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленного  ходатайства истца.  

Ходатайство о процессуальном правопреемстве судом удовлетворено, о чем  вынесено отдельное определение.  

В дальнейшем представитель истца поддержал исковые требования в полном  объеме, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с  материалами дела, представленными ответчиком в судебном заседании.  

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых  требований по мотивам, изложенным в отзыве, представил на обозрение суда оригиналы  документов, кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств в обоснование своей позиции. Судом исследованы  оригиналы документов, возвращены представителю ответчика, дополнительные  документы приобщены к материалам дела.  

Ответчик также возражал против удовлетворения заявленного ходатайства  ответчика об отложении рассмотрения дела.  

Исходя из предмета и оснований исковых требований по настоящему делу,  предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного  разбирательства, не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика  судом отказано.  

По существу заявленных требований суд установил следующее.  

В обоснование исковых требований истец указал, что в конце 2019 года ООО  «ТелекомИнвест» и ООО «Магистраль СПБ» вели переговоры о заключении договора  на техническое обслуживание систем видеонаблюдения ответчика, в связи с чем ООО  «ТелекомИнвест» был подготовлен и передан на подписание ответчику договор от  30.12.2019 № 3056188/27-ТИ/МАГ на техническое обслуживание систем  видеонаблюдения, платежными поручениями от № 121 от 12.02.2020, № 130 от  13.02.2020, № 131 от 14.02.2020, № 137 от 17.02.2020, № 138 от 18.02.2020, № 139 от  18.02.2020, № 143 от 19.02.2020, № 151 от 20.02.2020 ООО «ТелекомИнвест»  перечислило на расчетный счет ответчика 13 950 900 руб. 00 коп.  

В назначении данных платежей было указано: «Частичная оплата по договору №  3056188/27-ТИ/МАГ от 30.12.2019 за техническое обслуживание систем  видеонаблюдения в 1 квартале 2020», вместе с тем, как указал истец, означенный  договор между сторонами так и не был заключен, поскольку подписанный экземпляр  ответчиком ООО «ТелекомИнвест» не возвращен.  

При этом обязательства по оказанию услуг ответчиком также исполнены не были,  в связи с чем в адрес последнего была направлена претензия от 24.04.2020 № 2404/2020- 01 с требованием о возврате суммы аванса в 5-дневный срок с момента ее получения,  которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

08.06.2020 между ООО «МАЙНЭДВАНС» (цедент) и ООО «ТелекомИнвест»  (цессионарий) заключен договор уступки права требования б/н (далее – договор цессии),  по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования  цедента к ООО «Магистраль СПБ» в размере 13 950 900 руб. 00 коп. и все  

03.06.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке права  требования, копию договора уступки права требования от 08.06.2020 б/н, а также  претензию б/д б/н с требованием о возврате неосновательного обогащения и уплаты  процентов, которая была оставлена ООО "Магистраль-СПб" без удовлетворения, что и  явилось основанием для обращения ООО "Ниделс" с заявлением в суд.  

Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами в материалы дела  доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд не находит оснований для  удовлетворения заявленных исковых требований на основании следующего.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

С учетом приведенного для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,  отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие  обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Статьёй 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств  подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.  

Вместе с тем, вопреки позиции истца, факт заключения между ответчиком и  ООО «ТелекомИнвест» договора на техническое обслуживание систем  видеонаблюдения от 30.12.2019 № 3056188/27-ТИ/МАГ подтверждается материалами  дела.  

Более того, ответчиком также представлены в материалы дела доказательства  оказания ответчиком ООО «ТелекомИнвест» соответствующих услуг на спорную сумму,  а именно подписанные между ответчиком и ООО «ТелекомИнвест» акты сдачи-приемки  работ по технической поддержке СВН от 20.02.2020 б/н, от 19.02.2020 б/н, от 18.02.2020  б/н, от 17.02.2020 б/н, от 14.02.2020 б/н, 13.02.2020 б/н, 12.02.2020 б/н, а также итоговый  акт сдачи-приемки по технической поддержке СВН от 31.03.2020 б/н, возражений  относительно которых истцом не заявлено.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при  оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости  и допустимости доказательств.  

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими  федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с  настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами,  участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим  Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.  

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, в  совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает доказанным  

ответчиком как факт заключения договора от 30.12.2019 № 3056188/27-ТИ/МАГ, так и  факт оказания услуг по нему на спорную сумму, что исключает неосновательное  обогащение на стороне ООО "Магистраль-СПб" и соответственно возможность  начисления ему процентов за пользование чужими денежными средствами на  соответствующую сумму, а потому не находит оснований для удовлетворения иска ООО  "Ниделс".  

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме, а также ввиду  предоставления истцу при принятии искового заявления к производству отсрочки  уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ООО  "Ниделс" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 93 270 руб. 00 коп.  государственной пошлины.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ниделс" в доход  

федерального бюджета 93 270 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме. 

Судья С. А. Нестеров 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.11.2020 9:44:46

 Кому выдана Нестеров Сергей Александрович