ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11444/2015

г. Вологда

15 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 января 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Общества ФИО2 по доверенности                            от 02.10.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК Актив» на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2017  по делу № А66-11444/2015 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НРК Актив» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2017 о признании недействительными решений собрания кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» (место нахождения: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Должник), состоявшегося 14.06.2017 (протокол № 4).

Общество в обоснование жалобы указывает на то, что обжалуемые решения собрания кредиторов Должника не нарушают прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Статус» (далее –                 ООО «Статус»), поскольку соответствующих доказательств этому не представлено. Полагает, что количество голосов, которыми обладает указанное лицо, не могло повлиять на принятые на спорном собрании кредиторов решения. Собрание кредиторов Должника, которое состоялось 14.06.2017, новым не являлось, а было продолжено после объявленного в нем 09.06.2017 перерыва. О проведении данного собрания кредиторы были извещены надлежащим образом. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Статус» требований.

От конкурсного управляющего Должника ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «РосАкваКультура» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, в ней содержащиеся. 

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

  Определением суда от 14.02.2017 в отношении Должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5.

   Внешним управляющим Должника ФИО5 созвано и 09.06.2017 проведено собрание кредиторов Должника с повесткой дня об утверждении плана внешнего управления, в котором приняли участие конкурсные кредиторы: ООО «РХП», публичное акционерное общество «Банк ВТБ», публичное акционерное общество «Балтийский Банк», открытое акционерное общество «Мелькомбинат», общество с ограниченной ответственностью «РосАкваКультура», закрытое акционерное общество «Объединенная продовольственная компания», ООО «Статус», Общество, акционерное общество «АБ «РОССИЯ», публичное акционерное общество «БИНБАНК», публичное акционерное общество Банк «Зенит», а также уполномоченный орган, обладающие 99,98 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

   Обществом на данном собрании в повестку дня внесены дополнительные вопросы о прекращении полномочий комитета кредиторов Должника; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. 

  На собрании на основании ходатайства ООО «Статус» большинством голосов кредиторов, участвующих в собрании, принято решение об объявлении в нем перерыва до 17 час 00 мин 14.06.2017.

   О перерыве в собрании кредиторов внешним управляющим опубликовано соответствующее сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). 

  В дальнейшем, 13.06.2017, внешним управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение об отмене собрания кредиторов, назначенного на 17 час 00 мин                       14.06.2017 (после объявленного 09.06.2017 перерыва) по причине его болезни.

  Явившиеся на собрание кредиторов Должника 14.06.2017 его конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности  голосующей задолженностью в сумме  1 366 568 266,03 руб., что составляет 63,13 %  голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов Должника, провели собрание самостоятельно и единогласно приняли следующие решения: 1) отклонить план внешнего управления Должника и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании Должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства; 2) досрочно прекратить полномочия комитета кредиторов Должника; 3) обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; 4) избрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий - ассоциацию АУСО «Центральное агентство арбитражных управляющих» (119017, Москва, 1-й Казачий переулок, д.8, стр.1).

  ООО «Статус», считая проведение 14.06.2017 собрания кредиторов Должника его конкурсным кредитором - Обществом неправомерным,  нарушающим права и законные интересы ООО «Статус», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

  Принимая оспариваемый судебный акт, суд пришел к выводу о том, что заявление является обоснованным, поскольку порядок созыва и проведения собрания кредиторов, определенный Федеральным законом от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), нарушен.

  Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может  согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. 

  По общему правилу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. 

  Согласно пункту 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва. Таким образом, Закон о банкротстве наделяет конкурсных кредиторов правом созыва и проведения собрания кредиторов в случае его непроведения конкурсным управляющим и с соблюдением порядка его созыва. 

  В рассматриваемом случае, как указал суд первой инстанции, кредитор Должника - Общество, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для непроведения собрания внешним управляющим Должника ФИО5 14.06.2017, провело данное собрание самостоятельно, с нарушением процедуры его созыва.

  Между тем, как усматривается из материалов дела, оспариваемое собрание в установленном порядке созвано внешним управляющим Должника с надлежащим уведомлением всех участвующих в деле лиц, включая и всех кредиторов и уполномоченного органа. На данном собрании внешний управляющий ФИО5 присутствовал и не уведомил явившихся кредиторов о том, что он не может проводить собрание в связи с болезнью. Из представленных впоследствии внешним управляющим документов относительно факта подтверждения своей временной нетрудоспособности (листка нетрудоспособности) следует, что внешний управляющий обращался в лечебное учреждение 04.06.2017 и находился на лечении в указанном учреждении до 29.07.2017. Причиной перерыва в собрании кредиторов временная нетрудоспособность ФИО5 не названа.

  Между тем, факт обращения внешнего управляющего в лечебное учреждение не был обусловлен обстоятельствами, свидетельствующими о чрезвычайности ситуации, предопределяющей безусловную необходимость оперативной госпитализации, данное обращение внешний  управляющий связал с жалобами на ранее полученную травму (наличие болевых ощущений), на что им указано в своих письменных пояснениях (том 97, листы 78-79). Сведений о неотложной и срочной госпитализации внешнего управляющего к дате собрания кредиторов после объявленного в нем перерыва не представлено. 

  Исходя из вышеуказанных обстоятельств, апелляционный суд считает, что, несмотря на наличие определенных доказательств и сведений об обращении внешнего управляющего Должника в лечебное учреждение (при этом еще до проведения первоначально назначенного собрания кредиторов) и проведение оспариваемого собрания (до перерыва), сама по себе неявка внешнего управляющего, с учетом соблюдения первоначальной процедуры созыва данного собрания, к месту его проведения не лишала конкурсных кредиторов Должника права, при наличии надлежащего кворума и компетенции, на самостоятельное проведение данного собрания в порядке, установленном пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве. При этом следует отметить, что как таковое новое собрание кредиторов Должника кредиторами не созывалось, поскольку в созванном в установленном порядке собрании был объявлен перерыв и кредиторы, обеспечившие явку представителей на данное собрание, количество голосов которых указывало на наличие кворума и компетенции, продолжили проведение данного собрания в тот же день.

  Как уже указано выше, на собрание кредиторов, созванное внешним управляющим на 09.06.2017, о котором были уведомлены все участвующие в деле и заинтересованные лица, явились представители кредиторов, совокупное количество голосов которых свидетельствовало о наличии кворума для проведения собрания, о надлежащей компетенции собрания кредиторов и о возможности обсуждения как вопросов основной повестки дня, так и иных дополнительных вопросов, решение которых являлось актуальным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника.

  Апелляционный суд в рассматриваемой ситуации полагает, что в данном случае кредиторы не проводили иное собрание кредиторов Должника, а проводили в отсутствие неявившегося управляющего и иных лиц, извещенных первоначально о проведении собрания, после перерыва то же самое собрание, при этом были рассмотрены как основная повестка дня, так и дополнительные вопросы, требующие, по мнению кредиторов, незамедлительного разрешения, с учетом конкретных обстоятельств, связанных с ведением процедуры банкротства Должника. Все решения спорного собрания кредиторов, включая и решения по дополнительным вопросам повестки дня, приняты кредиторами с надлежащим кворумом и в пределах своей компетенции. 

  Следует отметить, что ООО «Статус», обращаясь в суд с настоящим заявлением, не представило доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов принятыми на данном собрании решениями, что является главным обстоятельством, влекущим признание судом таких решений недействительными (незаконными).

  Апелляционный суд считает, что права кредиторов Должника оспариваемыми решениями собрания кредиторов не нарушены, притом что все кредиторы имели возможность обеспечить явку в первоначально созванное собрание кредиторов (а также после объявленного в нем перерыва), а голосование ООО «Статус» с учетом количества принадлежащих ему голосов не могло каким-либо образом повлиять на принятие иных (противоположных) решений.

  Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов, с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

  Несогласие ООО «Статус» с принятыми большинством голосов решениями противоречат порядку принятия решений конкурсными кредиторами и не направлено на восстановление каких-либо прав.

  Более того, в настоящее время собранием кредиторов Должника 26.10.2017 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Должника несостоятельным (банкротом) и решением суда от 20.12.2017 по настоящему делу (не вступившим в законную силу) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден               ФИО3

  При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных ООО «Статус» требований следует отказать.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области                            от 18.10.2017 по делу № А66-11444/2015.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Статус»                         в удовлетворении заявленных требований.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

И.А. Чапаев