РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-128214/2023-52-1043

05 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 09 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску

индивидуального предпринимателя ДЕМИНОЙ КСЕНИИ НИКОЛАЕВНЫ (ОГРНИП: 310525008500039, ИНН: 525005114254, Дата присвоения ОГРНИП: 26.03.2010) к ответчику: акционерному обществу «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» (127287, ГОРОД МОСКВА, ХУТОРСКАЯ 2-Я УЛИЦА, ДОМ 38АСТР26, ОГРН: 1027739031540, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 7704082517)

о взыскании убытков в размере 63 459 руб., неустойки в размере 4 403 руб., далее с 12.01.2023 по день фактической оплаты, ДТП от 01.12.2022 по адресу г. Нижний Новгород, Кораблестроителей проспект, д. 36/2 при участии ТС «ЛАДА 219470» (гос. номер Т792ВТ152) и ТС «KIA SPORTAGE» (гос. номер С921ВЕ152),

без вызова сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ДЕМИНА КСЕНИЯ НИКОЛАЕВНА (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 63 459 руб., неустойки в размере 4 403 руб., далее с 12.01.2023 по день фактической оплаты, ДТП от 01.12.2022 по адресу г. Нижний Новгород, Кораблестроителей проспект, д. 36/2 при участии ТС «ЛАДА 219470» (гос. номер Т792ВТ152) и ТС «KIA SPORTAGE» (гос. номер С921ВЕ152).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

01.12.2022 в 07 час. 25 мин. в районе д. 36/2 по ул. Кораблестроителей проспект в г. Нижний Новгород произошло столкновение между автомобилем Лада 219470 государственный регистрационный номерной знак Т792В7152, принадлежащим Гришину Никите Сергеевичу, и автомобилем Kia Spoilage государственный регистрационный номерной знак С921ВЕ152 под управлением Соловцовой Оксаны Юрьевны. В результате столкновения автомобиль Лада 219470 государственный регистрационный номерной знак Т792ВТ152 получил механические повреждения.

Согласно определению от 06.12.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Соловцовой О.Ю., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис XXX 0273795511). Гражданская ответственность Гришина Н.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

15.12.2022   в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО Гришин Н.С. обратился в адрес АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, предусмотренный п. п. 3.10, 4.13 «Положения о правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2004 № 431-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204), выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, выбранной из списка, опубликованного на официальном сайте страховщика, а также предоставив транспортное средство страховщику для осмотра в установленные законодательством сроки.

Как указывает истец, исчисление двадцатидневного срока для принятия АО «Тинькофф Страхование» решения по заявлению Гришина Н.С. о страховой выплате следует начинать с 15.12.2022. При этом окончанием двадцатидневного срока для принятия АО «Тинькофф Страхование» решения по заявлению Гришина Н.С. о страховой выплате следует считать 11.01.2023.

09.01.2023   АО «Тинькофф Страхование», в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения при отсутствии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, путем безналичного перевода денежных средств на счет Гришина Н.С. выплатило денежные средства в размере 28 600 руб.

Между Гришиным Н.С. и АО «Тинькофф Страхование» не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

30.01.2023 в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО Гришин Н.С. обратился в адрес АО «Тинькофф Страхование» с претензией, содержащей требование о возмещении убытков и выплате неустойки.

17.02.2023 АО «Тинькофф Страхование» путем безналичного перевода денежных средств на счет Гришина Н.С. выплатило денежные средства в размере 11 900 руб.

07.03.2023 Гришин Н.С. в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный уведомлением от 10.03.2023 № У-23-24733/2020-001 в принятии обращения к рассмотрению отказал.

27.03.2023 между Гришиным Никитой Сергеевичем и Индивидуальным предпринимателем Деминой Ксенией Николаевной был заключен договор уступки права требования № 792, согласно условиям Договора Гришин Н.С. передал, а ИП Демина К.П. приняла в полном объеме право требования к должнику АО «Тинькофф Страхование», возникшее вследствие повреждения транспортного средства (ТС) Lada Kalina идентификационный номер (VIN) XTA219470F0071782 государственный регистрационный номерной знак Т792ВТ152 в результате ДТП, произошедшего 01.12.2022 по адресу: г. Н. Новгород пр. Кораблестроителей д. 36к2 по вине Соловцовой О.Ю., управлявшей транспортным средством Kia Spoilage государственный регистрационный номерной знак С921ВЕ152, в размере стоимости восстановительного ремонта, величины расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, величины материального ущерба, величины возникших убытков, затрат на определение величины расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, затрат на определение материального ущерба, затрат необходимых для выявления скрытых дефектов поврежденного ТС, а также в случае неисполнения Должником своих обязанностей по договору ОСАГО право требования штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемыми Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Как указывает истец, поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств причинения вреда в результате ДТП, установления характера повреждений, технологии, методов и стоимости ремонта транспортного средства истец обратилась в экспертную организацию ООО «Авто-Премиум» с целью проведения независимой технической экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 219470 государственный регистрационный номерной знак Т792ВТ152.

Согласно Экспертному заключению ООО «Авто-Премиум» № 02/23 от 29.03.2023 действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219470 государственный регистрационный номерной знак Т792ВТ152, получившего повреждения в результате ДТП от 01.12.2022 по среднерыночным ценам в Нижегородской области составила 103 959 руб.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 20 000 руб. за проведение независимой технической экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта и составление Экспертного заключения ООО «Авто-Премиум» № 02/23 от 29.03.2023.

Сумма убытков составляет 63 459 руб. (103 959 – (28 600 + 11 900)).

В связи с тем, что АО «Тинькофф Страхование» не произвело своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, истец на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО произвел начисление неустойки в размере одного процента от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего заднем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом произведено начисление неустойки за период с

Таким образом, неустойку следует исчислять с 12.01.2023. 12.01.2023 по 17.02.2023 на сумму 4 403 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

01.12.2022 столкнулись а/м Lada Kalina г/н Т792ВТ152 под управлением Н.С. Гришина (потерпевший) и а/м Kia Sportage г/н С921ВЕ152 под управлением О.Ю. Соловцова (виновник). Потерпевший обратился к Ответчику 16.12.2022. Ответчик выплатил потерпевшему 28 600 руб. (09.01.2023) + 11 900 руб. (17.02.2023) = 40 500 руб. Это страховое возмещение – стоимость ремонта с учетом износа.

Истец выкупил у потерпевшего право требования по договору цессии и требует взыскать убытки за ремонт, неустойку от убытков, прочие расходы.

Ответчик выплатил страховое возмещение деньгами с учетом износа, поскольку у него не было СТОА, которое смогло бы отремонтировать автомобиль потерпевшего. Истец считает, что в таком случае страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа, но это не так – согласно п.  53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, в таких случаях страховщик может изменить форму страхового возмещения с ремонта на выплату.

Соответственно, как указывает ответчик, он правомерно сменил форму возмещения с ремонта на выплату деньгами, а в таком случае стоимость ремонта рассчитывается с учетом износа.

По общему правилу, страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного автомобиля (п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»). Однако, ВС РФ разъяснил, что если у страховщика нет подходящей СТОА, он может изменить форму возмещения с ремонта на выплату деньгами (п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

В данном деле Ответчик не мог организовать ремонт поврежденного автомобиля – в г. Сергач, в котором живет потерпевший, у Ответчика нет СТОА, до Нижнего Новгорода расстояние больше 50 км. Но, и в Нижнем Новгороде СТОА не согласились взять автомобиль на ремонт.

Ознакомиться со списком СТОА, с которыми у Ответчика заключены договоры на ремонт можно на официальном сайте Ответчика – согласно абз. 2 п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщики должны размещать такую информацию на своих сайтах. Ознакомиться можно по ссылке - Документы АО «Тинькофф Страхование» (tinkoffinsurance.ru). Ответчик не мог организовать ремонт поврежденного автомобиля, это подтверждается информацией с официального сайта Ответчика.

ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что страховое возмещение рассчитывается в соответствии с единой методикой и выплачивается с учетом износа:

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абз. 2 п. 3.4. единой методики).

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Возникшие правоотношения сторон, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положениями гражданского законодательства о возмещении ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец в рассматриваемом случае является правопреемником потерпевшего с соответствующими правами и обязанностями, переданными ему по договору цессии.

01.12.2022 в 07 час. 25 мин. в районе д. 36/2 по ул. Кораблестроителей проспект в г. Нижний Новгород произошло столкновение между автомобилем Лада 219470 государственный регистрационный номерной знак Т792В7152, принадлежащим Гришину Никите Сергеевичу, и автомобилем Kia Spoilage государственный регистрационный номерной знак С921ВЕ152 под управлением Соловцовой Оксаны Юрьевны. В результате столкновения автомобиль Лада 219470 государственный регистрационный номерной знак Т792ВТ152 получил механические повреждения.

Согласно определению от 06.12.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Соловцовой О.Ю., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис XXX 0273795511). Гражданская ответственность Гришина Н.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

15.12.2022   в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО Гришин Н.С. обратился в адрес АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, предусмотренный п. п. 3.10, 4.13 «Положения о правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2004 № 431-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204), выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, выбранной из списка, опубликованного на официальном сайте страховщика, а также предоставив транспортное средство страховщику для осмотра в установленные законодательством сроки.

09.01.2023   АО «Тинькофф Страхование», в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения при отсутствии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, путем безналичного перевода денежных средств на счет Гришина Н.С. выплатило денежные средства в размере 28 600 руб.

Между Гришиным Н.С. и АО «Тинькофф Страхование» не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

30.01.2023 в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО Гришин Н.С. обратился в адрес АО «Тинькофф Страхование» с претензией, содержащей требование о возмещении убытков и выплате неустойки.

17.02.2023 АО «Тинькофф Страхование» путем безналичного перевода денежных средств на счет Гришина Н.С. выплатило денежные средства в размере 11 900 руб.

Судом установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, из буквального содержания заявления о наступлении страхового случая не следует вывод о том, что истец выбрал выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств того, что страховщиком выдавалось направление на СТОА на восстановительный ремонт, не представлено.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ т 08.11.2022 № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, размер ущерба следует определять без учёта износа деталей.

Указанная правовая позиция о выплате возмещения без учёта износа деталей в случае отсутствия у страховщика договоров со СТОА подтверждается правовой позицией, указанной в определении Верховного суда РФ 41-КГ22-4-К4 от 26.04.2022, где указано следующее: Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщика возложена обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля.

В определении Верховного суда РФ от № 19-КГ22-6-К5 от 24.05.2022 указана следующая правовая позиция: «Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа».

В рамках настоящего дела ответчиком не доказана объективная невозможность заключения договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Исследовав материалы дела, суд считает, что обоснованными требования истца об определении стоимости страхового возмещения без учета износа.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании страхового возмещения с АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» в размере 63 459 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» неустойки в размере 4 403 руб., а также неустойку, исходя из ставки 1% начисленную на сумму 63 459 руб. с 12.01.2023 по день фактической оплаты.

АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» возражал относительно заявленной неустойки, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Неустойку следует исчислять с 12.01.2023.

Ходатайство Ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы начисленной неустойки, судом рассмотрено и считает, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения ее размера не имеется.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требования о взыскании расходов на оценку ущерба истцом в материалы дела представлены: договор от 29.03.2023 № 02/23 с ООО «Авто-Премиум», Заключение специалиста № 02/23 от 29.03.2023, чек от 39.03.2023 на сумму 20 000 руб.

В данном случае расходы истца на сумму 20 000 руб. документально подтверждены, связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено ООО «Авто-Премиум» в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения цены иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» (ИНН: 7704082517) в пользу индивидуального предпринимателя ДЕМИНОЙ КСЕНИИ НИКОЛАЕВНЫ (ОГРНИП: 310525008500039, ИНН: 525005114254, Дата присвоения ОГРНИП: 26.03.2010) убытки в размере 63 459 руб., неустойку в размере 4 403 руб., а также неустойку, исходя из ставки 1% начисленную на сумму 63 459 руб. с 12.01.2023 по день фактической оплаты, расходы на оценку в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 126 руб., госпошлину в размере 3 520 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

 

Судья

Р.Е. Галиева