Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул.,  д.35/39,  Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза            Дело № А49-10098/2019

 «19»  декабря    2019 г.                                                                

Полный текст решения изготовлен 19.12.2019г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО СК «Партнёр» (ОГРН1125024006238, ИНН5024130777) к ООО «СтройСити» (ОГРН 

<

***>, ИНН5835061563), с участием третьего лица: ООО СЗ «Новотутинки» (ИНН 

<

***>)

 о взыскании  12 116 974 руб. 99 коп. и встречный иск на сумму 3 118 164 руб. 69 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности

от третьего лица: не явился, извещён

установил:

общество с ограниченной ответственностью  СК «Партнёр» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити» с иском о взыскании суммы 12 116 974 руб. 99 коп., включающей задолженность 10 935 898 руб. по оплате подрядных работ, выполненных для ответчика по договорам подряда №29/06СП-7(Ал), №29/06СП-7(П), №29/06СП-8(Ал), №29/06СП-8(П) от 01.10.2018г., неустойку 1 181 076 руб. 99 коп. за просрочку оплаты работ. В период рассмотрения дела истец увеличил в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму неустойки до 1 891 910 руб. 35 коп., взыскивая её за период с 23.05.2019г. по 11.11.2019г.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с общества СК «Партнёр» неустойки в сумме 3 118 164 руб. 69 коп. за просрочку исполнения обязательства по выполнению подрядных работ по тем же договорам подряда.

 По первоначальному иску заказчик (ответчик) признал факт выполнения подрядчиком работ по указанным договорам подряда, но возражал против оплаты работ в полной сумме в связи с законным удержанием заказчиком в период гарантийного срока суммы 2,5% от стоимости выполненных работ, уменьшение суммы долга повлияло, в свою очередь,  на сумму неустойки, рассчитанную истцом от стоимости всех работ, предъявленных к оплате  по договорам подряда.

Истец по первоначальному иску поддержал исковые требования в полной сумме, оспаривая возражения ответчика с учётом прекращения сторонами договорных отношений из-за одностороннего отказа ответчика от исполнения договоров, что является основанием для полного расчёта за выполненные работы, а также в связи с признанием ответчика банкротом (определение от 18.11.2019г. дело №А49-10603/2019). 

В части встречного иска, общество СК «Партнёр», признав обоснованным заявление заказчика (ООО «СтройСити») о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, оспорило предъявленную к взысканию по встречному иску сумму неустойки. По мнению подрядчика, заказчик необоснованно применил ответственность за работы, выполненные подрядчиком по договорам, не исключив стоимость этих работ при расчёте неустойки, исчисляя неустойку от цены договоров.

 Обосновывая правовую позицию общество «СК «Партнёр» указало на следующее: при заключении договора заказчик направил проект договора подрядчику, являясь при этом сильной стороной договора, предусмотрев ответственность для подрядчика, исходя из цены договора, заказчик предусмотрел в отношении себя ответственность за просрочку оплаты работ, исходя из суммы просроченного обязательства, что изначально нарушило паритет в применении договорных положений об ответственности сторон по договору.

Обе стороны заявили ходатайства о применении судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, предъявленной друг другу.

В судебном заседании 16.12.2019г. был объявлен перерыв до 18.12.2019г., после перерыва представители сторон в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил: 1 октября 2018 года стороны заключили договоры подряда №29/06СП-7(Ал), №29/06СП-7(П), №29/06СП-8(Ал), №29/06СП-8(П) от 01.10.2018г. на выполнение иждивением истца подрядных работ по монтажу оконных блоков из ПВХ и лоджий из алюминия на строительном объекте: малоэтажная жилая застройка  с объектами инфраструктуры на земельном участке в Мытищинском районе  Московской области.

Объёмы и цена договора были определены в смете к договорам. Так, по договору №29/06СП-7(Ал) цена договора согласована сторонами в сумме 8 095 144 руб., по договору №29/06СП-8(Ал) – в сумме 4 428 993 руб., исходя из цены работы за кв.м  4 289 руб.; по договору №29/06СП-7(П) – в сумме 6 267 256 руб., по договору №29/06СП-8(П)  - в сумме 3 080 402 руб., исходя из цены работы за кв.м 4 486 руб. Ответчик передал истцу техническую документацию для выполнения работ и строительную площадку 01.10.2018г., что стороны оформили актами к каждому договору.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в п.3.1. договоров: №29/06СП-7(Ал) – 15.12.2018г., №29/06СП-7(П), №29/06СП-8(Ал)– 30.11.2018г.,  №29/06СП-8(П) – 05.11.2018г.

Указанные договоры субподряда были заключены истцом и ответчиком в рамках договорных отношений общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» и  общества с ограниченной ответственностью «Новотутинки» по строительству жилых домов (договоры генерального подряда №01/10/17-ГП (Д-7) от 01.10.2017г., №20/07/17-ГП (Д-8) от 20.07.2017г. л.д.102-133 т.3).

Согласно разделу 6 договоров, предусматривавшему порядок сдачи и приёмки работ, истец был обязан направлять ответчику ежемесячно акты выполненных работ, передавать исполнительную документацию на выполненные работы. Истец не представил доказательств  промежуточной сдачи работ ответчику. В подтверждение выполнения работ истец представил в материалы дела итоговые акты выполненных работ по договорам: №29/06СП-8(Ал) - акт от 28.02.2018г. на сумму 4 428 993 руб., №29/06СП- 8(П) – акт от 28.02.2018г. на сумму 3 080 536,2 руб., №29/06СП-7(Ал) – акт от 15.04.2019г. на сумму 8 095 144 руб., №29/06СП-7(П) – акт от 15.04.2019г. на сумму 6 267 256 руб. (л.д.95-102 т.1).

 Акты и документацию на выполненные работы истец передал ответчику нарочно и направлял  ценными письмами, что подтвердил документально сопроводительным письмом от 28.02.2019г.  №32, 33, описью к ценному письму от 20.03.2019., 15.04.2019г. (л.д.68- 73 т.1, 75-77 т.1).

 Ответчик акты получил, что не отрицал судебном заседании, но не подписал, так как письмом от 15.04.2019г. №11 отказался в одностороннем порядке от договоров подряда, заключённых с истцом, (л.д.90 т.1). В соответствии с разделом 12 договоров заказчику было предоставлено право одностороннего отказа от договора, договор признавался расторгнутым через 20 рабочих дней.

В судебном заседании заказчик подтвердил, что работы по установке окон и обустройству лоджий в спорных жилых домах выполнял только истец. Жилые дома введены в эксплуатацию 19.06.2019г., что подтверждено разрешением на ввод объектов в эксплуатацию (л.д.112-118 т.1).

Истец представил в материалы дела акты освидетельствования жилых домов от 04.04.2019г., составленные  с участием членов приёмочной комиссии, в том числе,  ООО «Новотутинки» (л.д.104-107 т.1), по заявлению истца, ответчик устранился от приёмки работ в связи с прекращением с ним договорных отношений  обществом «Новотутинки». В указанных актах содержится информация об объёмах принятых работ по установке изделий их ПВХ и обустройству лоджий, замечания по итогам выполненных работ к истцу со стороны приёмочной комиссии отсутствовали. В связи с чем, истец полагает, что работы по договорам подряда со стороны истца выполнены полностью до отказа ответчика от договора и подлежат полной оплате. Общая стоимость выполненных работ составила сумму 21 871 929 руб. Аванс для выполнения работ в размере 50% истец получил от ответчика до начала работ. С учётом выплаченного авансового платежа истец заявил требование о взыскании с ответчика оставшейся суммы в счёт оплаты работ по договорам, равной  10 935 898 руб., срок для оплаты в соответствии с условиями договоров (раздел 5) наступил.

Ответчик в судебном заседании не оспорил требования истца об оплате выполненных работ, но просил суд уменьшить сумму оплаты на 2,5 % для исполнения ответчиком гарантийных обязательств в соответствии с п.5.3.2 договора. Согласно указанному пункту сумма в размере 2,5% от цены работ является обеспечением гарантийных обязательств подрядчика по выполненным работам и подлежит возвращению подрядчику  по истечении двух лет с даты подписания сторонами акта фактического завершения работ. 

Факт выполнения истцом полностью работ по договорам подряда №29/06СП-7(Ал), №29/06СП-7(П), №29/06СП-8(Ал), №29/06СП-8(П)   от 01.10.2018г. до отказа ответчика от  договоров, подтверждён материалами дела, в том числе, в отзыве третьим лицом. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для оценки правоотношений сторон, как досрочно прекращённых в соответствии с п.5.4. договоров подряда.

Независимо от отказа заказчика от договоров в одностороннем порядке условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении работ по расторгнутому впоследствии договору) сохраняют свое действие и после расторжения договора (Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Следовательно,  истец (подрядчик) несёт гарантийные обязательства по работам, сданным заказчику по договорам, а удержанием суммы в размере 2,5% от стоимости выполненных работ обеспечивается выполнение гарантийных обязательств со стороны подрядчика. На день рассмотрения дела обязанность заказчика по возвращению истцу суммы 273 397 руб. 45 коп. не наступила.

Доводы истца о введении в отношении ответчика 18.11.2019г. процедуры наблюдения не лишают заказчика права на удержание суммы гарантийного обеспечения, так как в период указанной процедуры должник продолжает осуществлять уставную деятельность, введение указанной процедуры не лишает должника возможности, произведя расчёты с кредиторами, выйти из процедуры банкротства. Гарантийные обязательства для подрядчика по договору не прекращаются введением процедуры наблюдения в отношении заказчика. В то же время, подрядчик на стадии конкурсного производства или  после истечения обстоятельств, приведших к удержанию суммы, не лишён права требовать от должника  суммы гарантийного обеспечения (текущего обязательства для банкрота).

Обязательство по оплате выполненных истцом подрядных работ в сумме 10 662 500 руб. 55 коп. подтверждено материалами дела, не оспорено ответчиком в судебном заседании требование о взыскании долга в указанной сумме подлежит удовлетворению за счёт ответчика в соответствии со ст.309,711,740 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Взысканная сумма относится к числу реестровых требований, которое рассмотрено судом в исковом производстве по требованию истца в связи с возбуждением настоящего дела до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве №А49-10603/2019 (06.09.2019г.)

Помимо основного долга истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства  в соответствии с п.9.5 договоров в размере 01% от просроченной в оплате суммы. Расчёт неустойки  истец произвёл за период с 23.05.2019г.  (разумный срок для оплаты работ, предъявленных к сдаче 15.04.2019г.) по 11.11.2019г. от суммы неисполненного обязательства 10 935 898 руб.

Просрочка исполнения обязательства по оплате  подрядных работ в указанный период подтверждена материалами дела, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 1 844 612 руб. 60 коп. от суммы просроченного обязательства по оплате работ, равного 10 662 500 руб. Основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит. Неустойка подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.11.2019г. (на стадии судебного разбирательства по настоящему делу) временным управляющим  ООО «СтройСити» была утверждена  ФИО3, которая участвовала в рассмотрении заявления о снятии обеспечительных мер в отношении ответчика по настоящему делу.  Ходатайства о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 не заявила, поддерживая позицию защиты ответчика по делу, стороны не настаивали на привлечении временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСити» обратилось с обществу с ограниченной ответственностью СК «Партнёр»  со встречным иском о взыскании неустойки в сумме 3 118 164 руб. 69 коп. за просрочку подрядчиком исполнения обязательства по тем же договорам подряда №29/06СП-7(Ал), №29/06СП-7(П), №29/06СП-8(Ал), №29/06СП-8(П)   от 01.10.2018г. Расчёт неустойки произведён истцом по встречному иску  согласно п.9.3 договора из расчёта 0,1% от  цены каждого договора за каждый день просрочки (л.д.56 т.4) за период: с даты исполнения обязательства, установленного договором, по 15.04.2019г. (дату отказа от договора).

Подрядчик, не оспаривая факта просрочки исполнения обязательства по выполнению подрядных работ,  просил принять за основу расчёт неустойки, выполненный обществом «СК «Партнёр» (л.д.98 т.5). Ответчик по встречному иску произвёл расчёт неустойки не от цены договора, а от суммы просроченного в исполнении обязательства, выполненного в сроки, установленные договором, за конечную дату просрочки обязательства  ответчик принял 15.04.2019г.  Общество  «СК «Партнёр» признало, что не располагает актами о сдаче работ, датированными ранее 28.02.2019г., 15.04.2019г. при обязательстве выполнения подрядных работ в 2018 году. В то же время, подрядчик представил в материалы дела акты выполненных работ, оформленные  между обществом «СтройСити» и обществом «Новотутинки» (генеральным заказчиком строительства).  Согласно представленным  актам заказчик сдал работы, выполненные обществом  «СК «Партнёр», обществу «Новотутинки»  ещё в октябре-декабре 2018 года (л.д.99-106 т.5), получил за сданные работы оплату от генерального заказчика, что, по мнению подрядчика, подтверждало факт выполнения работ подрядчиком в более ранние сроки и подлежало учёту при привлечении подрядчика к ответственности за просрочку выполнения работ по договорам подряда.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ) и стороны такую возможность предусмотрели (раздел 6 договоров по поэтапной сдаче-приёмке работ). 

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных периодов выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договоры подряда заключены обществом «СК «Партнёр» на условиях оферты заказчика (ООО «СтройСити»), включившего в договоры заведомо невыгодное для подрядчика условие об ответственности, исходя из цены договора, предусмотревшего одновременно для себя ответственность за просрочку оплаты работ, исходя от суммы неисполненного в срок обязательства. 

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, суду предоставлено право оценить действие стороны с позиций ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В предъявлении заказчиком неустойки от цены договора, а не от суммы просроченного подрядчиком обязательства, суд усматривает злоупотребление правом со стороны заказчика и с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает частично истцу по встречному иску в защите нарушенного права.

Расчёт неустойки за просрочку исполнения обязательства, представленный суду подрядчиком, проверен сторонами и не оспорен (л.д.98 т.5). Учитывая, что неустойка в соответствии с п.9.3. договоров подлежит взысканию за нарушенные подрядчиком обязательства, суд признаёт обоснованным исключение из цены просроченных работ стоимости выполненных к указанному сроку работ. Так, согласно расчёту общества СК «Партнёр» обязательства по договору №29/06СП-8 (П) от 01.10.2018г.  были выполнены  подрядчиком и сданы ООО «СтройСити» генеральному заказчику 31.10.2018г., т.е. до срока выполнения работ по договору, в связи с чем, неустойка по указанному договору взысканию не подлежит. С учётом изложенного, исковые требования общества «СтройСити» по встречному иску подлежат удовлетворению частично в сумме  1 234 387 руб. 48 коп. в соответствии со ст.10,330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины  подлежат отнесению на ответчиков по основному и встречному искам в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям (с учётом заявления по обеспечению иска).

Предъявление основного и встречного иска предполагает проведение зачёта встречных требований. Процессуальный зачёт встречных требований, проводимый судом по настоящему делу, не противоречит положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как  зачёт направлен на разрешение спора между сторонами в рамках одного договора и не затрагивает права иных кредиторов организации-банкрота.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                             

Р Е Ш И Л :

1. Принять увеличение обществом с ограниченной ответственностью «СК «Партнёр» исковых требований до 12 827 808 руб. 35 коп., в том числе долг 10 935 898 руб., неустойка  1 891 910 руб. 35 коп.

2.Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, расходы по оплате госпошлины по обеспечению иска отнести на ответчика полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СтройСити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Партнёр» задолженность  10 662 500 руб. 55 коп., неустойку в сумме 1 844 612 руб. 60 коп., всего сумму 12 507 113 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 86 585 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину с общества с ограниченной ответственностью  «СтройСити» в сумме 1 376 руб., с общества с ограниченной ответственностью «СК «Партнёр» в сумме 2 178 руб.

3.Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «СК «Партнёр» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СтройСити» неустойку сумме 1 234 387 руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 624 руб. В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «СтройСити» из дохода федерального бюджета излишне оплаченную пл. поручением №822 от 01.11.2019г. госпошлину в сумме  9 227 руб.

4. Произведя зачёт встречных требований, окончательно определить к взысканию  с общества с ограниченной ответственностью  «СтройСити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Партнёр» сумму 11 347 686 руб. 67 коп. (с учётом расходов по оплате госпошлины).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «СтройСити» из дохода федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную пл. поручением №822 от 01.11.2019г.  в сумме 7 851 руб. Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «СК «Партнёр» госпошлину в сумме 2 178 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

          Судья                                                                                              О.А. Енгалычева