/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2709/2015-АК

г. Пермь

28 июня 2018 года

Дело № А60-31671/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                 Даниловой И.П.,  Чепурченко О.Н, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,   

при участии:

от заявителя жалобы – конкурсного управляющего должника Шагалиева Фарида Милибаевича: Мелехова И.А., доверенность от 09.01.2018 №2, паспорт;

от лица, в отношении которого совершенна оспариваемая сделка, Васютинской Екатерина Федоровна: Васютинская Е.Ф., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шагалиева Фарида Милибаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 марта 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок – договора на оказание бухгалтерских услуг от 01.04.2014 №01-К, дополнительных соглашений к нему от 28.02.2015, от 31.08.2015, от 01.04.2016, от 01.07.2016, от 30.12.2016, заключенных между должником и Васютинской Е.Ф.; 

об удовлетворении жалобы Васютинской Е.Ф. на действия конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М., выразившиеся в необоснованном распределении конкурсной массы должника и взыскании с конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М. в пользу Васютинской Е.Ф. убытков в размере 248 838 руб. 71 коп.,

вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела № А60-31671/2013 

о признании муниципального  унитарного предприятия «ЖКХ Восточное» (ИНН 6632032826, ОГРН 1106632001046) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7724023076), 2) Акционерное общество «Националья страховая компания Татарстан» (ИНН 1657023630), 3)  общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» (ИНН 7701249655) 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2013 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия «Восточное ЖКХ» (далее – МУП «Восточное ЖКХ») о признании муниципального  унитарного предприятия «ЖКХ Восточное» (далее – МУП «ЖКХ Восточное», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2013 в отношении МУП «ЖКХ Восточное» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Мелехова Ирина Алексеевна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 МУП «ЖКХ Восточное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шагалиев Фарид Милибаевич, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 05.04.2014 №58.

Определениями суда срок конкурного производства в общей сложности был продлен до 19.09.2017.

В рамках настоящего дела о банкротстве 21.11.2017 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора по текущим обязательствам  Васютинской Екатерины Федоровны (далее – Васютинская Е.Ф., кредитор) на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шагалиева Ф.М. (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в необоснованном распределении конкурсной массы между участниками дела о банкротстве МУП «ЖКХ Восточное». Кроме того Васютинская Е.Ф. просила взыскать с Шагалиева Ф.М. убытки в размере 248 838 руб. 71 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017 данная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.12.2017.

Определением арбитражного суда от 27.12.2017 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении жалобы Васютинской Е.Ф. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – общество «Группа Ренессанс Страхование»), Акционерное общество «Националья страховая компания Татарстан» (далее – общество «Националья страховая компания Татарстан») и общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» (далее – общество «Центральное страховое общество»). 

01.02.2018 конкурсный управляющий Шагалиев Ф.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора на оказание бухгалтерских услуг от 01.04.2014 №01-К и дополнительных соглашений к нему от 28.02.2015, от 31.08.2015, от 01.04.2016, от 01.07.2016, от 30.12.2016, заключенных между МУП «ЖКХ Восточное» в лице конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М. и Васютинской Е.Ф., и о применении последствий признания данных сделок недействительными. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указал п.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника принято к производству, его рассмотрение назначено на 14.03.2018.

В порядке ст.130 АПК РФ определением арбитражного суда от 13.03.2018 рассмотрение жалобы Васютинской Е.Ф. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М. с требованием о взыскании с него убытков в размере 248 838 руб. 71 коп. и заявление конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М. о признании договора на оказание бухгалтерских услуг от 01.04.2014 №01-К и дополнительных соглашений к нему от 28.02.2015, от 31.08.2015, от 01.04.2016, от 01.07.2016, от 30.12.2016 недействительными сделками объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 (резолютивная часть объявлена 14.03.2018) в удовлетворении требований конкурсного управляющего полностью отказано. Этим же определением признаны несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М. по распределению конкурсной массы должника, с Шагалиева Ф.М. в пользу Васютинской Е.Ф. взысканы убытки в размере 248 838 руб. 71 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Шагалиев Ф.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные им требования удовлетворить, в удовлетворении требований Васютинской Е.Ф. отказать.

В обоснование апелляционной жалобе ее заявитель, с учетом дополнений к ней, указывает на доказанность оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, а именно совершение сделки при отсутствии встречного равноценного предоставления другой ее стороной. Полагает, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих то, что стоимость бухгалтерских услуг по оспариваемому договору не соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг. Считает, что при установлении наличия/отсутствия признака неравноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание консультационное мнение специалистов Друмлевич Евгении Викторовны и Пановой Марии Станиславовны, а также полученные конкурсным управляющим ответы на запросы от индивидуального предпринимателя Казанцевой И.Ю. и общества с ограниченной ответственностью «Мастер бухучета» (далее – общество «Мастер бухучета»), при этом полагает, что оказанные Васютинской Е.Ф. по договору от 01.04.2014 №01-К бухгалтерские услуги аналогичны с ценообразованием, которое сложилось на рынке бухгалтерских услуг фирм, занимающихся аутсорсингом, когда оценивается не одна операция, а оценивается комплекс услуг, завершающим этапом которых становится сдача в налоговые органы деклараций, где существует расценка 4 000 руб. – 6 500 руб. в квартал, что составляет 3 500 руб. в месяц. Помимо этого, полагает, что судом не было учтено то обстоятельство, что предприятие находится на упрощенной системе налогообложения, сдача привлеченным лицом отчетности в налоговый органа, в пенсионный фон и фонд социального страхования осуществлялась один раз в месяц, произведенных операций по счету насчитывается не более пяти штук в месяц; инвентаризация всего имущества должника была проведена за три месяца. По мнению апеллянта, представленные в материалы дела акты выполненных работ за период с 30 апреля 2014 года по 31 марта 2017 года не могут быть приняты во внимание, поскольку в них не указаны конкретные услуги (носят обезличенный характер), в связи с чем, невозможно установить реальный объем оказанных специалистом услуг и трудозатрат ввиду отсутствия конкретизации понесенных расходов применительно к каждому выполненному привлеченным лицом действию, при этом, указанный объем выполненных работ не характеризует их как законченные и, соответственно, не являются законченными хозяйственными операциями, которые ложатся в основу ценообразования при оказании бухгалтерских услуг. 

В опровержение выводов суда о нарушении конкурсным управляющим установленной п.2 ст.134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов при распределении конкурсной массы указывает на отсутствие у него права на перечисление Васютинской Е.Ф., как привлеченному лицу, вознаграждения в отсутствие судебного акта после превышения лимитов расходов по делу о банкротстве. Отмечает, что право на распределение денежных средств между привлеченными в ходе процедуры банкротства специалистами появилось у конкурсного управляющего только с 10.03.2017 (со дня вынесения определения о привлечении специалистов для обеспечения полномочий конкурсного управляющего, в том числе бухгалтера Васютинской Е.Ф.). Обращает внимание на то, что в случае направления денежных средств, поступающих от Администрации г.Екатеринбурга во исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в адрес привлеченных специалистов, в то время как лимит превышен и отсутствует судебный акт о привлечении данных специалистов, минуя реестр требований кредиторов, в процедуре возник бы риск подачи жалобы от конкурсных кредиторов на действия арбитражного управляющего по невыплате задолженности и необоснованном направлении денежных средств привлеченным лицам. Кроме того считает, что в период 2014 года вследствие получения денежных средств Васютинской Е.Ф. в завышенном размере у конкурсного управляющего самого возникли убытки при неполучении денежных средств по своему вознаграждению; по состоянию на март 2017 года на расчетном счете МУП «ЖКХ Восточное» денежные средства отсутствовали; поступившие денежные средства в размере 5 270,32 тыс.руб. были направлены на погашение текущих кредиторов 1 очереди (услуг банка и вознаграждения конкурсного управляющего). Таким образом, в рассматриваемом случае права Васютинской Е.Ф., как кредитора должника по текущим обязательствам, нарушены не были, конкурсный управляющий действовал в соответствии с п.2 ст.134 Закона о банкротстве, соблюдая очередность выплат, что свидетельствует об отсутствии совокупности оснований, необходимых для взыскания с него убытков. Также полагает, что Васютинской Е.Ф. был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, причитающееся ей вознаграждение подлежит взысканию в общем исковом порядке. Нарушение норм процессуального права усматривает в непривлечении к участию в настоящем обособленном споре Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», членом которой является арбитражный управляющий Шагалиев Ф.М., что в силу п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

До начала судебного разбирательства от Васютинской Е.Ф. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, согласно которым просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал. 

Васютинская Е.Ф. против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражала по мотивам, изложенным письменном отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, на основании заявления МУП «Восточное ЖКХ» определением от 20.09.2013 возбуждено производство по настоящему делу в отношении МУП «ЖКХ Восточное».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2013 в отношении МУП «ЖКХ Восточное» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Мелехова И.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 МУП «ЖКХ Восточное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шагалиев Ф.М.

После открытия конкурсного производства конкурсным управляющим Шагалиевым Ф.М. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей была привлечена, в том числе специалист Васютинская Е.Ф. по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.04.2014 №01-К (далее – договор от 01.04.2014 №01-К, л.д.11-12), согласно п.1 которого Заказчик (МУП «ЖКХ Восточное» в лице конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М.) поручает, а Исполнитель принимает на себя следующие обязанности: исполнение обязанностей экономиста предприятия; осуществление контроля за ведением бухгалтерской и налоговой документации, представлением бухгалтерской и налоговой отчетности Заказчика в налоговые и другие контролирующие органы в период осуществления конкурсного производства в отношении МУП «ЖКХ Восточное» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; участие в инвентаризации имущества конкурсного предприятия; ведение реестра учета текущих платежей в порядке ст.134 Закона о банкротстве; ведение учета текущих платежей в порядке ст.134 Закона о банкротстве; работа с дебиторами конкурсного предприятия; проведение сверки с дебиторами должника; работа с кредиторской задолженностью предприятия. 

Согласно п.3.1 указанного договора стоимость выполняемой работы составляет 14 000 руб. 00 коп. ежемесячно, что фиксируется в ежемесячном акте выполненных работ, подписываемом сторонами по окончании месяца и являющегося неотъемлемой часть договора. 

В дальнейшем, дополнительным соглашением от 01.04.2016, в связи с уменьшением объема работы, размер вознаграждения был снижен до 3 000 руб. 00 коп. в месяц. (л.д.15).

Дополнительными соглашениями от 28.02.2015, 31.08.2015, 01.04.2016, 01.07.2016, 30.12.2016 срок действия договора на оказание бухгалтерских услуг от 01.04.2014 №01-К был продлен до 30.03.2017 (л.д.13-14, 16-19).

Факт оказания услуг по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.04.2014 №01-К подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ за период с 30.04.2014 по 31.03.2017 (л.д.20-55).

На основании заявления конкурсного управляющего, который обратился в суд с целью увеличения лимитов расходов, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 по настоящему делу к исполнению обязанностей конкурсного управляющего МУП «ЖКХ Восточное» привлечена, в том числе Васютинская Е.Ф. по договору оказания бухгалтерских услуг от 01.04.2014 №01-К с вознаграждением за период с 01.04.2014 по 31.03.2016 в размере 14 000 руб. ежемесячно, за период с 01.04.2016 по 19.03.2017 с вознаграждением 3 000 руб. ежемесячно. 

Общая сумма стоимости услуг привлеченного специалиста за период с 01.04.2014 по 19.03.2017 составила 370 838 руб. 71 коп. 

По состоянию на 17.11.2017 по указанному выше договору Васютинской Е.Ф. выплачено вознаграждение только в размере 122 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим Шагалиевым Ф.М. установленной п.2 ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, выразившиеся в неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательств по выплате за счет имущества должника расходов на оплату оказанных Васютинской Е.Ф., как привлеченным лицом в рамках дела о банкротстве услуг, в сумме 248 838 руб. 71 коп. (с учетом частичной выплаты вознаграждения в размере 122 000 руб. 00 коп.), последняя обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, содержащей также требование о взыскании него убытков в размере невыплаченного вознаграждения. 

В свою очередь, полагая, что заключенный с Васютинской Е.Ф. договор на оказание бухгалтерских услуг от 01.04.2014 №01-К и дополнительные соглашения к нему от 28.02.2015, от 31.08.2015, от 01.04.2016, от 01.07.2016, от 30.12.2016 являются недействительными по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания договора на оказание бухгалтерских услуг от 01.04.2014 №01-К и дополнительных соглашений к нему от 28.02.2015, от 31.08.2015, от 01.04.2016, от 01.07.2016, от 30.12.2016 недействительными сделками на основании положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве в виду недоказанности признаков их недействительности, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Кроме того, установив, что бухгалтерские услуги по договору от 01.04.2014 №01-К были оказаны Васютинской Е.Ф. в период конкурсного производства должника, следовательно, требования данного лица по оплате услуг относятся к текущим платежам; денежные средства, составившие конкурсную массу должника распределены в полном объеме, направлены на погашение, в том числе реестровых требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим установленной п.2 ст.134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов, пришел к выводу о доказанности неправомерного действия (бездействия) конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М., которое причинило убытки заявителю.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Оспариваемый договор на оказание бухгалтерских услуг №01-К и дополнительные соглашения к нему были заключены 01.04.2014 и 28.02.2015, 31.08.2015, 01.04.2016, 01.07.2016, 30.12.2016, соответственно, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом. 

Вместе с тем, суд правомерно не усмотрел оснований для признания договора на оказание бухгалтерских услуг от 01.04.2014 №01-К и дополнительных соглашений к нему, которые были заключены самим конкурсным управляющим Шагалиевым Ф.М. от имени должника и исполнялись на протяжении 3-х лет, недействительными сделками по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия доказательств неравноценности встречного исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

С учетом приведенной нормы, конкурсный управляющий в рамках настоящего дела должен был доказать суду то, что со стороны Васютинской Е.Ф. имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.04.2014 №01-К, представив в подтверждение этого доказательства того, что цена данной сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что предусмотренные п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий усматривает в том, что установленная в оспариваемом договоре сумма вознаграждения в размере 14 000 руб. 00 коп. в месяц (в дальнейшем – 3 000 руб. в месяц) существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что стоимость оказанных услуг установлена волеизъявлением сторон, заключивших договор (в том числе конкурсным управляющим), обоснованность размера вознаграждения, подлежащего выплате Васютинской Е.Ф., установлена вступившим в законную силу судебным актом (по вопросу об увеличении лимитов), обоснованно не усмотрел оснований для признания договора на оказание бухгалтерских услуг от 01.04.2014 №01-К и дополнительных соглашений к нему от 31.08.2015, от 01.04.2016, от 01.07.2016, от 30.12.2016 недействительными.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности того, что стоимость услуг по оспариваемому договору не соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия у оспариваемой сделки признаков неравноценности конкурсным управляющим в материалы дела был представлено консультационное мнение специалистов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» Друмлевич Евгении Викторовны и Пановой Марии Станиславовны, согласно которому стоимость бухгалтерских услуг, оказанных Васютинской Е.Ф. МУП «ЖКХ Восточное» за период с апреля 2014 года по январь 2017 года, не соответствует рыночной стоимости и составляет 119 000 руб. 00 коп. (35-45 т.2), ответы на запросы управляющего от индивидуального предпринимателя Казанцевой И.Ю., согласно которым стоимость работ по ведению бухгалтерского учета и предоставлению отчетности составляет 2 000 руб. в месяц, и общества «Мастер бухучета», которое указало стоимость за весь период с апреля 2014 года по март 2017 года 19 500 руб., за мероприятия конкурсного производства 108 000 руб.; данные из Интернет-ресурсов, согласно которым среднерыночная стоимость услуг аналогичных услуг составляет 65 000 руб. 00 коп. (л.д.28-34 т.2).

Исследовав и оценив указанные выше документы в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, проанализировав условия договора на оказание бухгалтерских услуг от 01.04.2014 №01-К, его предмет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае установленная в оспариваемом договоре стоимость услуг является завышенной, не отвечает критериям разумности и является чрезмерной.

В частности, консультационное мнение специалистов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» представляет собой частное мнение отдельных специалистов, в связи с чем, не может быть принято во внимание. Письма-ответы на запросы, прейскуранты различных фирм, оказывающих аналогичные бухгалтерские услуги из Интернет-ресурсов, также не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств того, что размер оплаты по договорам на оказание услуг при сходных условиях в среднем оплачивается по меньшей цене.

Апелляционным судом принимается во внимание, что, начиная с 2014 года положениями ст.195.3 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрена необходимость применения профессиональных стандартов. 

Так, с  01.06.2016, бухгалтерский учет во всех организациях обязано вести лицо, имеющее уровень профессиональной компетентности не ниже пятого уровня профессионального стандарта «Бухгалтер»; с 2014 года признано обязательным применение профессионального стандарта к бухгалтерам, задействованным в сфере страхования, банковского дела, работающих в предприятиях, имеющих государственную или муниципальную долю участия.

Таким образом, учитывая, что должником по настоящему делу выступает муниципальное унитарное предприятие, привлечение специалистов, имеющих соответствующий профессиональный уровень, является необходимым условием, соответственно, представленные конкурсным управляющим сведения о стоимости бухгалтерских услуг из Интернет-ресурсов, в которых содержатся расценки на обслуживание индивидуальных предпринимателей и обществ с ограниченной ответственностью, не соотносятся с рассматриваемым случаем.

Указания заявителя жалобы на то, что предприятие находится на упрощенной системе налогообложения, сдача привлеченным лицом отчетности в налоговый органа, в пенсионный фон и фонд социального страхования осуществлялась бухгалтером один раз в месяц, произведенных операций по счету насчитывается не более пяти штук в месяц; инвентаризация всего имущества должника была проведена за три месяца, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены либо изменения судебного акта, поскольку никогда в период действия оспариваемого договора конкурсным управляющим не заявлялось о том, что организация не нуждается в услугах бухгалтера либо что стоимость услуг по договору не соответствует сложившейся рыночной цене; изменения в цене договора фиксировали уменьшение объема работ, все дополнительные соглашения на продление сроков действия договора и согласования цены договора подписаны обеими сторонами, что свидетельствует о том, что на момент подписания дополнительных соглашений у Шагалиева Ф.М. не было претензий по поводу стоимости и необходимости продления срока его действия. 

Кроме того, в ходе исполнения договора в течение 3-х лет конкурсным управляющим ежемесячно принимались оказанные бухгалтером Васютинской Е.Ф. услуги, какие-либо претензии по поводу количества и качества оказанных услуг не предъявлялись, предложения об изменении порядка и условий оказания бухгалтерских услуг не выдвигались.

При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Относительно жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М., выразившиеся в необоснованном распределении конкурсной массы между участниками дела о банкротстве МУП «ЖКХ Восточное» (в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника) и требования Васютинской Е.Ф. о взыскании с него убытков в размере 248 838 руб. 71 коп., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно п.п. 2, 3 ст.35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам. Указанные лица имеют право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии. 

Из разъяснений, изложенных в п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что новая редакция Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п.4 ст.5 и абзац 4 п.п.2, 3 ст.35 Закона о банкротстве). 

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст.60 Закона.

В соответствии с пп.1, 3 ст.60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что всего за период проведения процедуры конкурсного производства на расчетный счет МУП «Восточное ЖКХ» были зачислены денежные средства в размере 5 842 103 руб. 79 коп., что следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств (л.д.61-73 т.1). 

Данные денежные средства были распределены конкурсным управляющим в полном объеме, направлены на погашение в том числе требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов (ФНС России, общества с ограниченной ответственностью «Банк «Нейва», индивидуального предпринимателя Симоновой Е.А.). Помимо этого, на основании соглашения об отступном конкурсному управляющему в счет погашения расходов оплату вознаграждения арбитражного управляющего было передано право требования дебиторской задолженности в размере 602 731 руб. 63 коп. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой Васютинская Е.Ф. указала на то, что в нарушение положений Закона о банкротстве, ей как привлеченному в рамках дела о банкротстве лицу, не было выплачено вознаграждение за оказанные МУП «ЖКХ Восточное» по договору от 01.04.2014 №01-К бухгалтерские услуги в сумме 248 838 руб. 71 коп., при том, что конкурсный управляющий перешел к удовлетворению реестровых требований кредиторов.

В соответствии с п.2 ст.134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату открытия конкурсного производства) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с указанным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, применительно к положениям п.2 ст.134 Закона о банкротстве требование Васютинской Е.Ф. по выплате вознаграждения по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.04.2014 относится ко второй очереди текущих платежей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенное конкурсным управляющим распределение поступивших  в конкурсную массу денежных средств в размере 5 842 103 руб. 79 коп. в части направления на погашение требований кредиторов, включенных в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, совершено в нарушение требований ст.20.3 Закона о банкротстве.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.09.2017 видно, что последняя частичная выплата вознаграждения привлеченным специалистам была осуществлена в апреле 2016 года, однако с октября 2016 года по сентябрь 2017 года должнику поступали денежные средства по исполнительным листам (взыскание субсидиарной ответственности и задолженности по арендной плате), которые преимущественно были направлены на погашение реестровых требований кредиторов, погашение задолженности по вознаграждению привлеченных конкурсным управляющим лиц не производилось (л.д.68-73 т.1).

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него после превышения лимитов расходов по делу о банкротстве права на перечисление Васютинской Е.Ф., как привлеченному лицу, вознаграждения в отсутствие судебного акта об увеличении лимитов (о привлечении специалистов), признаются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, с ходатайством об увеличении лимитов расходов на процедуру банкротства  Шагалиев Ф.М. обратился в арбитражный суд только 22.11.2016, когда процедура конкурсного производства практически уже завершилась. Таким образом, конкурсный управляющий сам допустил возникновение ситуации, при которой должнику продолжали оказываться услуги привлеченного лица в условиях исчерпанных лимитов. Кроме того, добросовестный и разумный управляющий должен был заблаговременно обратиться в суд для разрешения вопроса о необходимости привлечения специалистов либо отказаться от услуг, оказываемых привлеченными им лицами, а в случае, если управляющий для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей и осуществления мероприятий конкурсного производства нуждался в услугах привлеченных лиц, то должен был принять меры к резервированию необходимых денежных средств в целях соблюдения установленной ст.134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Ссылка апеллянта на то, что в случае направления денежных средств, поступающих от Администрации г.Екатеринбурга во исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в адрес привлеченных специалистов, в то время как лимит превышен и отсутствует судебный акт о привлечении данных специалистов, минуя реестр требований кредиторов, в процедуре возник бы риск подачи жалобы от конкурсных кредиторов на действия арбитражного управляющего по невыплате задолженности и необоснованном направлении денежных средств третьим лицам, судом апелляционной инстанции также признается несостоятельной, поскольку управляющий Шагалиев Ф.М. сам породил указанные риски в настоящем деле о банкротстве, а несвоевременность разрешения вопроса о размере лимитов не может являться оправдательным обстоятельством для нарушения им правил очередности удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае Шагалиевым Ф.М. были нарушены права заявителя и нормы п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, что образует необходимый юридический состав для удовлетворения жалобы.

При таких обстоятельствах суд правомерно счел жалобу Васютинской Е.Ф. обоснованной, а соответствующие действия конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М. по осуществлению распределения конкурсной массы между участниками дела о банкротстве МУП «ЖКХ Восточное» незаконными.

В соответствии с п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п.48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Факт неправомерного поведения конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М. по осуществлению распределения конкурсной массы между участниками дела о банкротстве МУП «ЖКХ Восточное», как указано выше, судом установлен.

Очевидно, что неправомерное распределение денежных средств (только в результате исполнения судебного акта по субсидиарной ответственности в период с октября 2016 года по февраль 2017 года должнику поступило 4 151 460 руб. 47 коп.) с нарушением требований ст.134 Закона о банкротстве привело к нарушению прав Васютинской Е.Ф., текущие требования которой в настоящее время остаются непогашенными.

Таким образом, права Васютинской Е.Ф. нарушены, и незаконные действия конкурсного управляющего привели к возникновению у нее убытков в результате невозможности получить удовлетворение своих требований. 

В нарушение ст.65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано. 

Утверждения апеллянта о том, что Васютинской Е.Ф. был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, причитающееся ей вознаграждение подлежит взысканию в общем исковом порядке, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в рассмотрении в настоящем обособленном споре Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», членом которой является арбитражный управляющий Шагалиев Ф.М., судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку невынесение отдельного судебного акта о привлечении саморегулируемой организации не привело к нарушению прав саморегулируемой организации на участие в настоящем обособленном споре и принятию неправильного судебного акта.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2017 о принятии заявления Васютинской Е.Ф. к рассмотрению, назначении судебного заседания направлялось судом в адрес Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» по адресу: г.Екатеринбург, ул.Вайнера, д.13, литер Е, что подтверждается списком отправленной корреспонденции (л.д.7 т.1), и вручено адресату 12.12.2017, согласно сведениям с сайта Почты России об отслеживании корреспонденции по почтовому идентификатору 62099317096233, в связи с чем, данная саморегулируемая организация имела возможность принять участие в рассмотрении настоящего обособленного спора и выразить свою позицию относительно предъявленных к конкурсному управляющему требований. Суть требований Васютинской Е.Ф. также была раскрыта, поскольку копия заявления кредитора направлялась в адрес саморегулируемой организации (л.д.56 т.1).

Следовательно, в указанной части возможные процессуальные нарушения не привели к принятию неверного решения по существу спора, доказательств обратного апелляционная жалоба не содержит. Невынесение отдельного судебного акта о привлечении саморегулируемой организации в сложившейся ситуации не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2018 года по делу № А60-31671/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

 

И.П. Данилова

 

 

О.Н. Чепурченко