﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8063/21 

Екатеринбург

22 ноября 2021 г.

 

Дело № А07-19625/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2021 по делу № А07-19625/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан  принял участие представитель потребительского общества «Торгово-производственное объединение «Колос» (далее – потребительское общество «ТПО «Колос») - Гайсин Э.И. (доверенность от 15.09.2020).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель потребительского общества «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза» - Исаргапов Р.С. (доверенность от 10.06.2021 № 20/2021).

 

Потребительское общество «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Сибатову Раифу Фаритовичу, потребительскому обществу «ТПО «Колос», Чекмагушевскому районному потребительскому обществу о привлечение к субсидиарной ответственности, о солидарном взыскании долга в размере 945 530 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 326 148 руб. 65 коп.

В ходе рассмотрения дела Сибатов Р.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 105 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя. 

Решением суда от 11.03.2021 в удовлетворении исковых требований потребительского общества «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза» отказано. С потребительского общества «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза» в пользу Сабитова Р.Ф. взыскано 105 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.07.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе потребительское общество «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза» просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; указывает на то, что приняло все необходимые меры по взысканию задолженности с основного должника – потребительского общества «Дуслык», однако данное общество ни добровольно, ни в порядке исполнительного производства долг не погасило, а в дальнейшем было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо; считает, что долг не погашен в результате действий (бездействия) Сибатова Р.Ф., являвшегося руководителем потребительского общества «Дуслык», который должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам данного общества в порядке статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, именно недобросовестные действия Сибатова Р.Ф. привели к прекращению деятельности потребительского общества «Дуслык» и, как следствие, к исключению его из ЕГРЮЛ; указывает на то, что решение о банкротстве либо о ликвидации потребительского общества «Дуслык» руководителем Сибатовым Р.Ф. не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, необходимые документы бухгалтерской отчетности в налоговый орган не предоставлялись, что свидетельствует о наличии вины руководителя и умышленном бездействии, повлекшим неисполнение юридическим лицом обязательств перед кредитором, такой руководитель, который не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель также ссылается на то, что взысканные судом первой инстанции с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб. не отвечают критерию разумности, указывает на то, что ответчик – Сабитов Р.Ф. не представил доказательств того, что понесенные им расходы являлись разумными.  

В отзыве на кассационную жалобу потребительское общество «ТПО «Колос», Чекмагушевское районное потребительское общество просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, между потребительским обществом  «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза» (поставщик) и потребительским обществом «Дуслык» (покупатель) заключен договор поставки товаров от 27.12.2013 № 13, по условиям которого поставщик обязуется поставлять продовольственные товары, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора согласно перечню товаров, указанному на официальном сайте поставщика и прайс-листу, высылаемому покупателю по мере изменения цен производителем, но не реже 1 раз в месяц до 20 числа каждого месяца.

Ненадлежащее исполнение потребительским обществом «Дуслык» обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца (поставщика) в суд с иском о взыскании долга в сумме 924 049 руб. 47 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 по делу № А07-29154/2015 с потребительского общества «Дуслык» в пользу потребительского общества «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза» взыскан долг в размере 924 049 руб. 47 коп., судебные расходы по государственной пошлине в размере 21 481 руб.

На основании данного решения 05.05.2016 Чекмагушевским РОССП УФССП России по Республике Башкортостан в отношении потребительского общества «Дуслык» возбуждено исполнительное производство № 4977/16/02065-ИП.

В связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, исполнительное производство окончено, о чем вынесено постановление от 28.09.2017 № 02065/17/75073, составлен акт от 28.09.2017 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Потребительское общество «Дуслык» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.2007.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителями потребительского общества «Дуслык» являлись: Сибатов Р.Ф., который в период с 2007 года по 2019 год также являлся председателем общества (исполнительным органом, руководителем), потребительское общество «ТПО Колос», Чекмагушевское районное потребительское общество, потребительское общество «Надежда» (в настоящее время ликвидировано (запись о ликвидации датирована 2011 г.).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан 13.11.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица – потребительского общества «Дуслык» в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Ссылаясь на то, что потребительским обществом «Дуслык» так и не была погашена задолженность, установленная решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 по делу № А07-29154/2015, и полагая, что по обязательствам перед кредитором должны отвечать учредители потребительского общества «Дуслык» и его руководитель Сибатов Р.Ф., которые не принимали мер к погашению задолженности и допустили прекращение деятельности потребительского общества «Дуслык», потребительское общество «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза» обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника и его руководителя и взыскании с них солидарно долга в размере 945 530 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 326 148 руб. 65 коп.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности истцом оснований для привлечения учредителей и руководителя потребительского общества «Дуслик» к субсидиарной ответственности по обязательствам перед кредитором - потребительским обществом «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза».

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, исходя из следующего. 

 Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

           Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, указанные нормы права устанавливают основания ответственности руководителя юридического лица и иных вышеуказанных лиц перед данным юридическим лицом, то есть направлены на возмещение убытков, причиненных данному юридическому лицу, его руководителем и иными вышеуказанными лицами.

При этом в настоящем деле истцом является контрагент потребительского общества «Дуслык» (должник), то есть кредитор, который просит привлечь к субсидиарной ответственности учредителей и руководителя должника за убытки, возникшие перед контрагентом -  потребительским обществом «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза» ввиду ненадлежащего исполнения обязательств потребительским обществом «Дуслык», ссылаясь на то, что долг не погашен в результате того, что руководитель потребительского общества «Дуслык» не обратился в суд с заявлением о признании его банкротом,  не предоставлял соответствующую налоговую отчетность, что привело к исключению потребительского общества «Дуслык» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Следует отметить, что Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена специальная норма – пункт 3.1 статьи 5, которая устанавливает, что для кредиторов общества с ограниченной ответственностью, исключенного из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, имеется возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам общества.

Данная норма права регулирует правоотношения  в обществах с ограниченной ответственностью, тогда как в настоящем споре рассматриваются исковые требования, предъявленные к учредителям и руководителю потребительского общества. В связи с чем оснований для применения данной нормы права к спорным правоотношениям не имеется.

Вместе с тем ошибочная ссылка судов на пункт 3.1 статьи 5 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не привела к принятию неправильных судебных актов.

Суд первой инстанции также руководствовался общими положениями статей 399, 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности и положениями Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и установил, что оснований для привлечения учредителей и руководителя потребительского общества «Дуслык» к субсидиарной ответственности по долгам перед контрагентом не имеется.

Так, по общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.  Если основной должник  отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

То есть лицо несет дополнительную ответственность (субсидиарную), если такая ответственность предусмотрена условиями обязательства или установлена законом, иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 Устава потребительское общество «Дуслык» является 

добровольным объединением граждан и юридических лиц, созданное на основе членства путем объединения его членами (пайщиками) имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Согласно пункту 1.5 Устава организационно-правовой формой потребительского общества «Дуслык» является потребительский кооператив.

Статьей 25 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» установлено, что потребительское общество отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Субсидиарная ответственность пайщиков по обязательствам потребительского общества определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации и уставом потребительского общества.

Уставом потребительского общества «Дуслык» не урегулирован вопрос субсидиарной ответственности пайщиков по обязательствам потребительского общества.

В силу норм пункта 1 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.

Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива (пункт 2 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что потребительское общество «Дуслык» было ликвидировано в судебном порядке по требованию кредитора, и члены потребительского кооператива не исполнили обязательства по внесению дополнительных взносов, не имеется. 

С учетом данных обстоятельств суды правильно указали на недоказанность истцом оснований для привлечения учредителей и руководителя потребительского общества «Дуслык» к субсидиарной ответственности по обязательствам перед кредитором.

 Верным является также вывод судов, что само по себе исключение потребительского общества «Дуслык» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, неподача руководителем Сибатовым Р.Ф. заявления в арбитражный суд о признании  потребительского общества «Дуслык»  банкротом не является безусловным основанием для привлечения руководителя потребительского общества «Дуслык» к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитора в рамках искового производства по иску кредитора.  

Любое общество, принимая на себя права и обязанности, исполняя их, действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации. Гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны руководителей, участников в качестве исключения из общего правила (ответственность юридического лица по своим обязательствам) предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, участника,  возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества) в случае доведения должника до банкротства.

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные основания для возложения такой ответственности, так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

          Поскольку правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между данными фактами. Субсидиарная ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний  контролирующих лиц. 

Из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица – потребительского общества из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия) его руководителя, которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств потребительским обществом не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя потребительского общества по обязательствам перед кредитором.         

Суды также отметили, что, являясь участником гражданского оборота, потребительское общество «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза» не было лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, не было лишено возможности обратиться с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом вышеизложенного не принимаются доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для привлечения руководителя потребительского общества «Дуслык» к субсидиарной ответственности по обязательствам перед кредитором.

Также не принимаются доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания с истца в пользу ответчика 105 000 руб. в возмещение судебных расходов, о том, что ответчик не доказал, что данные расходы отвечают критерию разумности.

В силу норм части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Суд первой инстанции, учитывая, что в иске истцу отказано,  представитель ответчика принимал участие в четырех судебных заседаниях, установив, что ответчиком представлены надлежащие доказательства заключения с представителем договора возмездного оказания услуг от 24.08.2020, исполнения представителем принятых на себя обязательств и доказательства оплаты ответчиком оказанных представителем услуг в сумме 105 000 руб., при этом истцом доказательств неразумности и чрезмерности судебных расходов, предъявленных ответчиком, не представлено, возражений не заявлено, правомерно удовлетворил заявление ответчика и взыскал с истца в пользу ответчика 105 000 руб. в возмещение судебных расходов.                  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2021 по делу № А07-19625/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского общества «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                           Н.А. Артемьева 

 

                                                                                      Ю.А. Оденцова