АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-5446/2017

09 января 2018 года

г.Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 121087, 

<

...>),

о взыскании неустойки за нарушение условий исполнения обязательства,

в отсутствие сторон в судебном заседании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ответчик, ООО «Зетта Страхование») 67 452 рублей 00 копеек неустойки за период с 24.09.2015 года по 15.02.2017 года, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательств, выразившемся в несвоевременной, по мнению истца, выплате суммы страхового возмещения.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 15, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением от 12.07.2017 года заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А17-5446/2017. 

Определением от 04.09.2017 года в соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на 12.10.2017 года назначено предварительное судебное заседание.

В порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению спора по существу на 18.12.2017 года.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.12.2017 года. 

После перерыва стороны явку своих представителей в суд не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В отзыве ответчик против удовлетворения иска возражал, указав на то, что истец 24.08.2015 года обратился к страховщику (ООО «Зетта Страхование») (ранее – ООО СК «Цюрих») с заявлением о страховой выплате по событию 11.07.2015 года. 

В тот же день ответчиком было подготовлено направление на проведение осмотра транспортного средства и производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Однако, отчет об оценке истцом в установленный срок представлен не был, в распоряжение страховщика данный документ был предоставлен лишь 14.09.2015 года.

28.09.2015 года страховая компания произвела страховую выплату в размере 31 301 рублей 32 копеек.

Не согласившись с таким размером, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании доплаты страхового возмещения, решением которого с общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» было взыскано 12 803 рублей 52 копеек. Фактическое исполнение данного решения произведено 15.02.2017 года по причине длительного непредъявления истцом исполнительного документа.

В связи с этим полагал, что истец намеренно допустил злоупотребление правом, увеличив по собственной инициативе срок начисления неустойки.     

Помимо этого, просил уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что в данном случае этот размер явно несоизмерим с размером основного долга.

Кроме того, расходы по оплате услуг представителя не соответствуют принципам разумности и соразмерности, вследствие чего они подлежат снижению.    

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является владельцем автотранспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Вследствие состоявшегося 11.07.2015 года события (дорожно-транспортного происшествия по вине другого его участника), названное транспортное средство было повреждено.

12.08.2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарием) и ФИО3 (цедентом) был заключен договор возмездной уступки права (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) цедента к должнику в полном объеме убытки цедента, причиненные в результате наступления страхового случая вследствие ДТП, произошедшего 11.07.2015 года, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на штрафные санкции, возникшие у цедента в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 12.08.2015 года документы, предусмотренные пунктом 3.1.1 договора, цессионарию переданы в полном объеме, а предпринимателем ФИО2 уплачены цеденту денежные средства по договору в сумме 23 000 рублей 00 копеек.  

Предприниматель ФИО2, как потерпевший, обратился к страховщику своей гражданской ответственности (ООО «Зетта Страхование») по страховому полису ССС № 0698357844, сроком действия с 16.10.2014 года по 15.10.2015 года, с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытков.

При этом, полный пакет документов был предоставлен в распоряжение страховщика 24.08.2015 года, что подтверждено заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и актом приема-передачи документов от той же даты.

Страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме 31 301 рублей 32 копеек, что подтверждено платежным поручением № 147491 от 28.09.2015 года.

Посчитав, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по возмещению причиненных убытков, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области  с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере, определенном экспертным путем.

Решением данного суда от 25.07.2016 года с ответчика в пользу истца взыскана, в числе прочего, доплата страхового возмещения в размере 12 803 рублей 52 копеек. Фактическое исполнение этого решения должником произведено 15.02.2017 года по платежному поручению № 653641 от той же даты. 

Полагая, что при исполнении принятого на себя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательства по выплате страхового возмещения со стороны страховой компании имела место просрочка его исполнения, предпринимателем ФИО2 26.05.2017 года направлена претензия, в которой он потребовал выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 14.09.2015 года по 15.02.2017 года в сумме 68 772 рублей 00 копеек.

Данные требования страховщиком оставлены без удовлетворения.

Посчитав, что страховщик необоснованно уклонился от исполнения обязательства по выплате неустойки в полном объеме, предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 данного Кодекса установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 20.01.2015 года «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Как следует из представленного в дело договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

В соответствии с пунктом 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 22 этого же постановления, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Проверив договор цессии от 12.08.2015 года на предмет соответствия требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. В силу изложенного обращение предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, основанном на вышеприведенном договоре цессии, признается правомерным.  

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 этой статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных отношений (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ предоставляет потерпевшему право на обращение за страховой выплатой к страховщику своей автогражданской ответственности в рамках прямого урегулирования убытков.

При этом, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (пункт «в» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ).

Пунктом 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года разъяснено, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Материалами дела подтверждено, что заявление ФИО2 А.А. о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 24.08.2015 года, тогда же им был представлен полный комплект документов, предусмотренных законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, необходимый для признания заявленного события страховым случаем. 

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм, страховое возмещение должно было быть выплачено страховщиком не позднее 23.09.2015 года. 

Из дела следует, что обязанность по страховой выплате в установленный тридцатидневный срок ответчиком выполнена лишь частично. В полном объеме страховое возмещение страховщиком исполнено 15.02.2017 года, то есть за пределами этого срока.

При таких обстоятельствах суд находит довод истца о начислении неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности правомерным ввиду полного его подтверждения при рассмотрении дела.

Возражения, приведенные ответчиком, относительно исковых требований, судом отклоняются по следующим основаниям.

Федеральный закон № 40-ФЗ определяет строго определенный алгоритм действий сторон при наступлении события, обладающего признаками страхового случая, в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности.

В силу этого, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3 статьи 11 Закона) и предоставить поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство на осмотр (пункт 10 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

В свою очередь, как указывалось выше, страховщик в течение 30 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Материалами дела подтверждено, а ответчиком не оспаривалось, что комплект документов, предусмотренный пунктом 3.10 Правил страхования, истцом в распоряжение страховщика предоставлен в полном объеме. При этом, обязанность по направлению страховой компании отчета эксперта, равно каких-либо иных документов, у потерпевшего отсутствует.

Положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлены, в первую очередь, на максимальное возмещение компенсационных потерь потерпевшему вследствие наступления страхового случая. Неполное возмещение страховщиком убытков, пусть даже в пределах установленного законом срока рассмотрения заявления, этим требованиям не отвечает. Отсутствие в распоряжении страховщика иного заключения, чем тот, каким он руководствовался, не препятствует потерпевшему заявить требования о полном возмещении причиненных убытков в пределах срока исковой давности. По тем же основаниям страховщик не может быть освобожден от исполнения данных обязанностей.

При таких обстоятельствах довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не может быть признан состоятельным, как противоречащий требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его верным, отражающим все необходимые условия и обстоятельства (сумму, на которую надлежит производить начисление неустойки, период просрочки, размер установленной законом неустойки). 

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя это несоразмерностью предъявленного к взысканию размера неустойки величине основного денежного обязательства.

Разрешая доводы данного ходатайства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент рассматриваемых правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 постановления). 

Размер невыплаченной части страхового возмещения составлял, на который истец начислил неустойку, составлял 12 803 рублей 52 копеек, размер заявленной неустойки – 67 452 рублей 00 копеек, то есть в несколько раз выше значения основного обязательства, период просрочки определен с 24.09.2015 года по 15.02.2017 года. 

В ходатайстве о снижении размера заявленной неустойки ответчик сослался на данные обстоятельства, а также на то, что ее величина несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, что может привести к неосновательному обогащению истца за счет должника. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд считает возможным согласиться с приведенными доводами ответчика. 

При этом, принимая решение о снижении неустойки, суд исходит из явной ее несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является определяющим значением для принятия судом такого решения.

При таких обстоятельствах, судом принимается решение о снижении размера неустойки до размера основного долга, то есть до 12 803 рублей 52 копеек, что, по мнению суда, будет в достаточной мере способствовать восполнению потерь кредитора в денежном обязательстве, соответствовать принципу разумности и обеспечит достаточный баланс интересов в данном обязательстве.

Разрешая требования о возмещении истцу судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 3 000 рублей 00 копеек, суд исходит из следующего. 

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Автоправо» (исполнителем) и предпринимателем ФИО2 (заказчиком) был заключен договор об оказании юридических услуг от 26.12.2016 года, согласно которому (пункт 1.1 договора) исполнитель на условиях договора оказывает заказчику юридические услуги, а заказчик своевременно и в полном объеме их оплачивает.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость услуг по договору в сумме 3 000 рублей, которая была уплачена истцом в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. 

Пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные предпринимателем ФИО2 документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 названного постановления). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, цену иска, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным определить размер компенсации представительских расходов в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

-неустойку за нарушение условий исполнения обязательства в сумме 12 803 рублей 52 копеек;

-расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей 00 копеек;

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 698 рублей 00 копеек. 

3.В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                          Тимофеев М.Ю.