АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года

Дело №

А66-10341/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области  ФИО1 и ФИО2  (доверенности от 16.03.2018 и от 16.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «АниксЛифт» директора ФИО3 (решение единственного участника от 24.09.2018), ФИО4 и ФИО5 (доверенности от 21.09.2017 и от 01.01.2019), от уполномоченного по защите прав предпринимателей в Тверской области ФИО6 (доверенность от 12.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2018 по делу                  № А66-10341/2016 (судьи Зорина Ю.В., Романова А.В., Чередина Н.В.),

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, место нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***> (далее – ТУ Росимущества), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АниксЛифт», место нахождения: 170002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –                   ООО «АниксЛифт», общество), о признании крытого бокса для проведения предпродажной подготовки и гарантийного обслуживания продаваемых автомобилей общей площадью 195,5 кв. м с кадастровым номером 69:40:0300225:85, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0300225:26, самовольной постройкой, и об обязании ООО «АниксЛифт» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок путём сноса самовольной постройки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери, общество с ограниченной ответственностью «Аникс-Экспо» (далее – ООО «Аникс-Экспо»), администрация города Твери (далее – администрация), уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тверской области ФИО7 

Решением суда от 14.11.2016 в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2017 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2017 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Рождественская мануфактура», закрытое акционерное общество «Рождественская мануфактура Ф», Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области.

Закрытое акционерное общество «Рождественская мануфактура Ф» исключено из числа участников процесса, поскольку прекратило деятельность 15.11.2017 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Решением суда от 17.05.2018 (с учётом дополнительного решения от 13.06.2018) иск удовлетворён.

Постановлением апелляционного суда от 27.10.2018 решение отменено, в иске отказано. 

В кассационной жалобе ТУ Росимущества просит постановление от 27.10.2018 отменить и оставить в силе решение суда от 17.05.2018 (с учётом дополнительного решения от 13.06.2018).

Податель жалобы указывает, что  ответчик вступил в правоотношения относительно спорного участка в 2011 году, поэтому нормы Земельного кодекса Российской Федерации в рамках рассматриваемого дела применимы в полном объёме.

Податель жалобы ссылается на то, что участок предоставлялся под производственные корпуса и вид разрешённого использования участка указан также под производственные корпуса, то есть для целей, не связанных со строительством; судом установлено отсутствие уведомления собственника  земельного участка о заключении договора субаренды. Податель жалобы считает, что договор субаренды заключённый между ЗАО «Рождественская мануфактура» и ООО «Аникс-Экспо» ничтожен и не имеет юридической силы с момента его совершения.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что земельный участок выбыл из фактического владения истца.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Администрация ссылается на то, что право осуществления застройки спорного участка у арендатора – ЗАО «Рождественская мануфактура» отсутствовало, в связи с чем, земельный участок или какие-либо его части не могли быть переданы в субаренду ответчику для целей строительства, считает, что поскольку право собственности на земельный участок не прекращено в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность на требования истца не распространяется.

В отзывах на кассационную жалобу общество и уполномоченный по защите прав предпринимателей просят оставить постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в нём выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ТУ Росимущества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители общества и уполномоченного по защите прав предпринимателей обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2007 серии 69 АБ № 145481 Российской Федерации принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 98 894,1 кв. м с кадастровым номером 69:40:0300225:26 из категории земель населённых пунктов с разрешённым использованием – «под производственные корпуса», расположенный по адресу: 

<

...>. 

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 12.05.2012 серии 69 АВ № 498113 крытый бокс с кадастровым номером 69:40:0300225:85 принадлежал на праве собственности ООО «Аникс-Экспо». В качестве основания регистрации права указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.03.2012 № RU69330000-27. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.06.2012 серии 69 АВ № 516798 «АниксЛифт» принадлежит на праве собственности крытый бокс для проведения предпродажной подготовки и гарантийного обслуживания продаваемых автомобилей общей площадью                195,5 кв. м с кадастровым номером 69:40:0300225:85, расположенный по адресу: 

<

...>. В качестве документа, явившегося основанием регистрации права собственности, указано решение единственного участника ООО «Аникс-Экспо» от 23.05.2012 № 2. 

Согласно договору аренды земельного участка от 17.02.2000, заключённому между администрацией города Твери и ЗАО «Рождественская мануфактура», земельный участок предоставлен ЗАО «Рождественская мануфактура» в аренду под производственные корпуса сроком до 30.06.2014. 

По договору субаренды от 01.06.2011 № 7/11 ЗАО «Рождественская мануфактура» передало ООО «Аникс-Экспо» (субарендатор) во временное пользование земельный участок общей площадью 726 кв. м из  предоставленного ЗАО «Рождественская мануфактура» земельного участка по договору аренды от 17.02.2000, границы земельного участка, предоставляемого в субаренду, указаны в плане земельного участка линиями красного цвета. 

Согласно пункту 1.3 договора субаренды земельный участок предоставляется субарендатору для использования в целях, не противоречащих законодательству. 

В пункте 5.4.3 договора субаренды стороны предусмотрели обязанность субарендатора не возводить капитальных зданий и строений без письменного согласия ЗАО «Рождественская мануфактура». 

Инспекцией архстройконтроля Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери ООО «Аникс-Экспо» выдано разрешение от 13.01.2012 № RU69330000-89 на строительство объекта капитального строительства – крытого бокса, сроком до 13.10.2012. 

Администрацией города Твери выдано ООО «Аникс-Экспо» разрешение от 06.03.2012 № RU69330000-27 на ввод в эксплуатацию здания крытого бокса для проведения предпродажной подготовки и гарантийного обслуживания продаваемых автомобилей. 

ТУ Росимущества, ссылаясь на то, что собственник земельного участка не давал разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, земельный участок для строительства здания крытого бокса не предоставлялся, спорный объект является самовольной постройкой, нахождение его на земельном участке нарушает права собственника, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал доказанным наличие у спорного здания признаков самовольной постройки, отклонил заявление ответчика и третьего лица о применении исковой давности и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция применила исковую давность и отказала в удовлетворении иска по этому основанию.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, так как возведен на земельном участке лицом, которому земельный участок не предоставлялся собственником для строительства капитального объекта, без согласия собственника земельного участка.

Вместе с тем апелляционный суд сделал соответствующий установленным по делу обстоятельствам вывод о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению исковая давность, установил, что срок исковой давности истцом пропущен, и правомерно отказал в удовлетворении иска по этому основанию.

В соответствии со статьёй 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьёй 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из статьи 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22),  применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Апелляционный суд обоснованно сослался на то, что спорное здание возведено на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом, введено в эксплуатацию на основании разрешения о вводе в эксплуатацию. Доводов о том, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец в обоснование иска не заявляет.

Согласно толкованию норм права, приведенному в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Апелляционный суд в соответствии с установленными по делу обстоятельствами сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае требование о сносе самовольной постройки заявлено невладеющим собственником земельного участка, на котором строение возведено, в связи с чем подлежит применению исковая давность. 

Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок, с требованием об освобождении которого от самовольной постройки обратился истец, занят объектами недвижимости (зданиями), не являющимися собственностью Российской Федерации, принадлежащими третьим лицам, в фактическом владении которых находится земельный участок; земельный участок был передан во владение ЗАО «Рождественская мануфактура» на основании договора аренды, документов, подтверждающих возврат участка во владение собственнику, не представлено. 

Доводы подателя жалобы и администрации, касающиеся применения исковой давности, правомерно не приняты апелляционным судом. При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что сам титул собственника не означает фактическое владение вещью. В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости и градостроительного плана участка участок находится во владении собственников объектов недвижимости, на нём расположенных. При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что правила статьи 208 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец узнал о нахождении на земельном участке спорного объекта в мае 2013 года, то есть тогда, когда был привлечен к участию в делах №№ А66-1028/2013 и А66-3109/2013 по искам о сносе названной постройки и о признании недействительными разрешения на её строительство и разрешения на ввод её в эксплуатацию. На основании установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал правильный  вывод о том, что, обратившись с настоящим иском в арбитражный суд 08.09.2016, истец пропустил срок исковой давности, и правомерно отказал в иске по этому основанию.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2018 по делу № А66-10341/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения. 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Е.В. Чуватина