Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7010/2022

14 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судья Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от Прокуратуры Магаданской области: ФИО2, по доверенности от 19.01.2023 № 8-17-2023/353,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение от  12.10.2022 по делу № А37-1577/2022 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению исполняющего обязанности прокурора Магаданской области в интересах муниципального образования «Город Магадан» неопределенного круга лиц (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица, обязании аннулировать запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица; третьи лица: товарищество собственников недвижимости (Жилья) «Свобода», Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии г. Магадана; руководитель и учредитель ООО «ИНПРО» ФИО3,

установил:

исполняющий обязанности прокурора Магаданской области (далее – и.о. прокурора), в интересах муниципального образования «Город Магадан», неопределенного круга лиц обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее – УФНС по Магаданской области, налоговый орган, ответчик) о признать недействительной записи в ЕГРЮЛ от 16.09.2021 № 2214900039088 о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) общества с ограниченной ответственностью «ИНПРО» (далее – ООО «ИНПРО», Общество); об обязании налогового органа аннулировать запись в ЕГРЮЛ от 16.09.2021 № 2214900039088 о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) ООО «ИНПРО».

В своем заявлении по делу прокурор указал, что заявление подано в интересах товарищество собственников недвижимости (Жилья) «Свобода» (далее – ТСН (Жилья) и департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии г. Магадана (далее – Департамент).

Определением суда от 05.07.2022 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А37-1577/2022.

Определениями от 05.07.2022, 28.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ТСН (Жилья) «Свобода», Департамент, руководитель и учредитель ООО «ИНПРО» ФИО3.

Решением от 12.10.2022 суд признал недействительной запись в ЕГРЮЛ от 16.09.2021 № 2214900039088 о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) ООО «ИНПРО», обязал УФНС России по Магаданской области, аннулировать запись в ЕГРЮЛ от 16.09.2021 № 2214900039088 о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) ООО «ИНПРО».

Не согласившись с вышеназванным решением, ФИО3 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, которая была принята к рассмотрению определением от 30.11.2022 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Считая решение незаконным, необоснованным, ФИО3 в апелляционной жалобе привел следующие доводы:

- прокурор подал заявление не в защиту неопределенного круга лиц, а в интересах конкретных лиц - ТСН (Жилья) «Свобода» и собственников помещений многоквартирного дома, следовательно, производство по заявлению подлежало прекращению;

- отсутствует нарушение прав Муниципального образования «Город Магадан», поскольку со стороны Муниципального образования «Город Магадан» каких-либо требований, либо претензий, связанных с прекращением деятельности ООО «ИНПРО», не поступало.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением апелляционного суда от 10.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в судебном заседании на 07.02.2023 на 14 часов 20 минут.

В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, представитель Прокуратуры Магаданской области отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд отказал в удовлетворении ходатайства ТСН (Жилья) «Свобода» об отложении судебного разбирательства, поскольку заявитель ходатайства имел возможность ознакомиться с материалами дела, размещенными в Картотеке арбитражных дел, ранее ходатайство не заявлял, судебное разбирательство уже откладывалось, удовлетворение ходатайства приведет неоправданному к срыву судебного заседания и нарушению сроков рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя Прокуратуры, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со справками налогового органа № С-86 и 0-86 от 14.05.2021 у ООО «ИНПРО» в течение последних 12 месяцев отсутствовало движение денежных средств по банковским счетам, документы отчетности не представлялись (последняя отчетность представлена 28.01.2020).

24.05.2021 УФНС по Магаданской области было принято решение № 22 о предстоящем исключении ООО «ИНПРО» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, которое 26.05.2021 было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 20.

16.09.2021 УФНС по Магаданской области ООО «ИНПРО» исключено из ЕГРЮЛ как лицо, фактически прекратившее свою деятельность (запись ГРН 2214900039088).

Несогласие Прокурора Магаданской области с действиями налогового органа по внесению 16.09.2021 в ЕГРЮЛ записи о прекращении юридического лица ООО «ИНПРО», послужило основанием для обращения прокурора с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права и правовыми позициями по сходным правоотношениям.

Регулирование отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в их учредительные документы осуществляется ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ (далее – Закон № 129-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 129-ФЗ, государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами.

В соответствии со статьей 2 Закона № 129-ФЗ, абзацем 2 статьи 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц. ФНС России руководствуется в своей деятельности Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, международными договорами РФ, нормативно – правовыми актами Министерства финансов РФ, а также Положением о Федеральной налоговой службе.

В силу положений части 9 статьи 14 «Об информации, информационных технологиях» от 27.07.2006 № 149-ФЗ (далее – ФЗ № 149), информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе, доступ к указанной информации в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, а также защиту указанной информации от неправомерных доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий.

Выполняя функцию информационного ресурса и исходя из назначения государственной регистрации как публичного акта органа государственной власти, единый государственный реестр юридических лиц должен содержать достоверные сведения.

Отражение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений нарушает права и законные интересы регистрирующего органа, создает препятствия в осуществлении обязанности по обеспечению единства и сопоставимости (достоверности) сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, равно как обеспечению их совместимости с иными федеральными информационными системами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо) (пункт 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены в срок не позднее чем через три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 – 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Из содержания статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, следует, что регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из реестра лишь по формальным основаниям, указанным в пункте 1 названной нормы права. Наличие данных признаков влечет исключение юридического лица из реестра только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2011 № 26-П и в определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе, о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Положения пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П).

Из материалов дела следует, что регистрирующим органом в рамках реализации полномочий, предусмотренных пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, а также Приказа ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72® до принятия решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ была проведена проверка места нахождения юридического лица по адресу местонахождения: 

<

...>.

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 29.03.2021 налоговому органу установить местонахождение ООО «ИНПРО» не представилось возможным.

В пункте 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ установлено, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Регистрирующим органом по адресу местонахождения ООО «ИНПРО» (685000, 

<

...> было направлено уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений о юридическом лице в части адреса места нахождения исх. № 09-13/005073 от 05.04.2021 (принято в отделение связи 06.04.2021), данное письмо, согласно почтового идентификатора 68500058812517 возвращено отправителю 08.05.2021 с отметкой «в связи с истечением срока хранения» (информация сайта Почта России «pochta.ru»), одновременно уведомление было направлено на домашний адрес учредителя (директора) ООО «ИНПРО» ФИО3 (685000, 

<

...>), письмо, согласно почтового идентификатора № 68500058812524 возвращено отправителю 07.05.2021 с отметкой «в связи с истечением срока хранения» (информация сайта Почта России «pochta.ru»).

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Ввиду неисполнения руководителем ООО «ИНПРО» обязанности по представлению достоверных сведений, 19.05.2021 регистрирующим органом в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о юридическом лице за ГРН 2214900019728.

Директор ООО «ИНПРО» постановлением регистрирующего органа от 25.11.2021 № 09-24/92 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ за непредставление сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В связи с вышеизложенным и непоступлением заявлений в установленный 3- месячный срок в регистрирующий орган, 16.09.2021 регистрирующим органом ООО «ИНПРО» исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно абзацу 2 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» изложено, что, если при рассмотрении заявления прокурора об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд установит, что оно предъявлено в интересах конкретного лица (лиц), в отношении которого акт принят, суд со ссылкой на пункт 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта. В этом случае заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 4 и части 1 статьи 198 АПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления прокурора, указал, что государственный реестр как федеральный информационный ресурс должен формироваться на основании достоверных сведений (пункт 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ), формальное соблюдение налоговым органом процедуры, предусмотренной положениями Закона № 129-ФЗ, при внесении 16.09.2021 записи об исключении ООО «ИНПРО» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, не свидетельствует однозначно о законности оспариваемой записи, повлекшей нарушение прав ТСН (Жилья) «Свобода», являвшегося в спорный период истцом в рамках по дела № А37-2884/2019, а также, исходя из фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу, нарушение прав неопределенного круга лиц, жильцов многоквартирного дома 11А по пр. Карла-Маркса г. Магадана, МО «Город Магадан». Суд не прекращал производство по заявлению. Суд первой инстанции признал обоснованным довод прокурора о том, что исключение ООО «ИНПРО» из ЕГРЮЛ в период нахождения в Арбитражном суде Магаданской области иска ТСН(Ж) «Свобода» к ООО «ИНПРО» привело к невозможности устранения ответчиком подтвержденных заключением эксперта от 14.09.2021 № 020/2-2021 недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта дома, чем нарушены права и законные интересы ТСН(Ж) «Свобода» и собственников помещений дома 11а по пр. К. Маркса в г. Магадане, невозможностью устранения недостатков капитального ремонта ввиду исключения ООО «ИНПРО» из ЕГРЮЛ нарушены права неопределенного круга лиц на благоприятные условия проживания, а именно: жильцов дома 11а по пр. К. Маркса, собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома, количество которых после окончания капитального ремонта может меняться.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что прокурор был вправе подавать заявление в интересах ТСН(Ж) «Свобода» и собственников помещений. Довод апеллянта о том, что ТСН(Ж) «Свобода» было вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения регистрационного органа, является обоснованным. Также апеллянт правильно указывает на то, что состав собственников помещений является определенным и исчерпывающим на любую дату. Изменение в числе собственников в результате сделок не свидетельствует о наличии неопределенного круга таких лиц. Иное привело бы к тому, что прокурор вправе обращаться в защиту практически любого лица, поскольку правопреемство и перемена лиц в обязательствах возможно по различным основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В то же время, решение не подлежит отмене в силу следующего.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 № 26-П, в определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Отделсервис» решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других 9 конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит.

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Аналогичные выводы изложены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 305- ЭС20-16189 по делу № А40-170552/2019.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04.2013 № 8-П и от 27.06.2013 № 15-П).

Как установлено судом, прокуратурой Магаданской области была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в октябре 2019 года ТСН (Ж) «Свобода» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к различным юридическим лицам, в том числе к ООО «ИНПРО», а также к Департаменту об обязании устранить недостатки капитального ремонта дома 11а по пр. К. Маркса в г. Магадане.

В решении суда от 10.01.2022 по делу № А37-2884/2019, вступившим в законную силу, признано достоверным заключение эксперта ООО «ДЭЮЦ «Элатея» от 14.09.2021 № 020/2-2021, подтверждающее возникновение дефектов выполненных работ по капитальному ремонту дома 11а по пр. К. Маркса в г. Магадане по вине ООО «ИНПРО».

В названном решении суд указал, что согласно указанному заключению эксперта ООО «ИНПРО» нарушены требования проекта и нормативных документов, а также некачественно выполнены работы по устройству отмостки, кровельные работы, электромонтажные работы, отделка фасада, установке оконных и балконных ПВХ блоков, устройству полов, фановых стояков, неполностью выполнены работы по лестничным маршам, изменены диаметры трубопроводов.

Решением от 10.01.2022 по делу № А37-2884/2019 производство по делу в части требований, предъявленных к ООО «ИНПРО», прекращено ввиду исключения ответчика (ООО «ИНПРО») 16.09.2021 из ЕГРЮЛ.

Исключением ООО «ИНПРО» из ЕГРЮЛ нарушены законные интересы муниципального образования «Город Магадан», что подтверждается следующим.

В соответствии с постановлением мэрии города Магадана от 29 апреля 2014 года № 1534 «Об утверждении Порядка предоставления субсидии в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирных домов» Департамент ЖКХ, являясь уполномоченным органом на предоставление субсидии, осуществлял предоставление ООО УК «Уютный дом» субсидии на возмещение затрат по капитальному ремонту МКД № 11А по пр. Карла Маркса в городе Магадане.

Работы по капитальному ремонту дома 11А по пр. К. Маркса в г. Магадане выполнены ООО «ИНПРО» по договору, заключенному 15.05.2013 с ООО УК «Уютный дом». Расходы ООО УК «Уютный дом» на оплату работ возмещены Департаментом за счет средств бюджета муниципального образования «Город Магадан» на основании договоров о предоставлении субсидии от 28.02.2013 № 04/14, от 01.08.2013 № 04/30, от 23.07.2014 № 04/14, от 26.05.2015 № 04/06, от 07.12.2015 № 04/15, от 29.12.2015 № 04/16 в размере 33 559 395 руб. 20 коп.

Материалами дела подтверждается, что информация об исключении ООО «ИНПРО» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа отражена в мотивировочной части решения Арбитражного суда Магаданской области от 10.01.2022 по делу № А37-2884/2019.

Наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра лиц, поскольку применение указанных норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.

Налоговый орган исключил ООО «ИНПРО» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (16.09.2021), то есть в период судебного разбирательства в Арбитражном суде Магаданской области по делу № А37-2884/2019 (с октября 2019 по 10.01.2022), а также с учетом отсутствия в настоящем деле доказательств фактического прекращения деятельности Общества, процессуальное поведение ООО «ИНПРО», от имени которого в указанном деле участвовал его законный представитель – директор ФИО3(в судебных заседаниях 18.12.2019, 10.02.2020, 25.03.2020,15.07.2020,30.09.2020, 17.02.2021, 18.03.2021, 19.04.2021, 15.06.2021), которое не давало оснований истцу ТСН (жилье) «Свобода» (действует от имени собственников) полагать, что ООО «ИНПРО» прекратило свою деятельность и проходит процедуру исключения из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принятие регистрирующим органом в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решения об исключении ООО «ИНПРО» из ЕГРЮЛ предопределило прекращение производства по названному делу № А37-2884/2019 об обязании устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в части требований, предъявленных ответчику ООО «ИНПРО». Между тем, МО «Город Магадан» является собственником муниципальных помещений в указанном доме: кв. 3 комнаты 1, 2; кв. 9 комната 1; кв. 11; кв. 14 комнаты 1,2.

Оспариваемое решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ не гарантирует эффективную защиту прав муниципального образования «Город Магадан», как собственника помещений и лица, выдавшего субсидии на ремонт дома, заявление подано не только в интересах ТСН и собственников (физических и юридических лиц), но и в защиту публичных интересов в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности, в интересах Департамента, муниципального образования, что исключает прекращение производства по делу.

Довод апеллянта о том, что муниципальному образованию не причинены убытки, поскольку к Обществу не предъявлялись требования и претензии, подлежит отклонению, как не имеющий значение для дела с учетом того, что сам Департамент в отзыве по делу согласен с тем, что заявление подано в интересах муниципального образования, приводит вышеизложенные обстоятельства выдачи субсидий, производства некачественных работ за счет субсидий, наличия ущерба бюджету города, являющегося к тому же собственников ряда помещений в МКД.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования и обязал налоговый орган аннулировать запись в ЕГРЮЛ от 16.09.2021 № 2214900039088 об исключении ООО «ИНПРО» из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по существу является правильным, не подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 12.10.2022 по делу № А37-1577/2022 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.А. Швец