ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63712/2023

30 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года                               

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года                                       

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,       

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 26.02.2022

от ответчиков: 

- от ООО «Компания СИМ-авто»: ФИО2, по доверенности от 28.11.2023

- от АО «Сбербанк Лизинг»: ФИО3, по доверенности 03.10.2023

рассмотрев 19 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 13 мая 2024 года

по иску ООО «Лидер»

к ООО «Компания СИМ-авто» и АО «Сбербанк Лизинг»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Компания СИМ-авто" и АО "Сбербанк Лизинг" о взыскании упущенной выгоды по договору подряда на выполнение земляных работ с использованием машин и механизмов подрядчика от 14.06.2022, заключенному между ООО "Лидер" и ООО "Оскольская строительная компания", в размере 20 000 000 руб., а также убытков в виде оплаченного штрафа за неисполнение договора подряда на выполнение земляных работ с использованием машин и механизмов подрядчика от 14.06.2022, заключенного между ООО "Лидер" и ООО "Оскольская строительная компания", в размере 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 решение от 24.11.2023 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде оплаченного штрафа в сумме 2 000 000 руб., взыскано с ООО "Компания СИМ-авто" в пользу ООО "Лидер" 2 000 000 руб. в возмещение убытков в виде штрафа за неисполнение договора подряда на выполнение земляных работ от 14.06.2022. В удовлетворении требований к АО "Сбербанк Лизинг" отказано. В остальной части решение от 24.11.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Компания СИМ-авто» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде оплаченного штрафа в сумме 2 000 000 руб. и взыскании данного штрафа,  направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.   

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

Представленный АО «Сбербанк Лизинг» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Компания СИМ-авто» поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить постановление без изменения, представитель АО «Сбербанк Лизинг» поддержал отзыв на кассационную жалобу.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция находит основания для отмены постановления в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела установлено судами, 09.06.2022 между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Лидер" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N ОВ/Ф-249811-07-01, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный Лизингополучателем предмет лизинга у определенного Лизингополучателем продавца ООО "Компания СИМ-авто" и предоставить Лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.

Во исполнение условий договора лизинга, 09.06.2022 между АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель), ООО "Компания СИМ-авто" (продавец) и ООО "Лидер" (Получатель) был заключен договор купли-продажи N ОВ/Ф-249811-07-01-С-01 (далее - договор купли-продажи), в соответствии с которым Продавец обязался передать Покупателю в собственность, а Покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 (один) погрузчик фронтальный SDLG L989F.

Уведомлением исх. N 293-юр от 09.08.2022 ООО "Компания СИМ-авто" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора купли-продажи           N ОВ/Ф-249811-07-01-С-01 от 09.06.2022, мотивировав свой отказ нарушением положений п. 3.1.1 договора и непоступлением оплаты в предусмотренный договором срок (не позднее 26.06.2022).

Поскольку заключенный между АО "Сбербанк Лизинг" и ООО "Лидер" договор лизинга предусматривал приобретение и передачу во временное владение и пользование ООО "Лидер" конкретного предмета лизинга (погрузчик фронтальный SDLG L989F) у конкретного Продавца (ООО "Компания СИМ-авто"), то в связи с расторжением договора купли-продажи N ОВ/Ф-249811-07-01-С-01 от 09.06.2022 возможность исполнения Лизингодателем обязательств по договору лизинга N ОВ/Ф-249811-07-01 от 09.06.2022 прекратилась на основании ст. 416 ГК РФ.

Между тем, 14.06.2022 между ООО "Оскольская строительная компания" (заказчик) и ООО "Лидер" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение земляных работ с использованием машин и механизмов подрядчика (а именно погрузчиком фронтальным SDLG L989F) (далее - договор подряда), согласно которому ООО "Лидер" приняло на себя обязательство самостоятельно с использованием своих машин и механизмов выполнить земляные работы по рытью котлована.

ООО "Лидер" обязалось приступить к выполнению работ 11.07.2022 и осуществить работы до 11.09.2022.

Общая стоимость работ по договору подряда составила 20 000 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с расторжением договора купли-продажи и прекращением обязательств по договору лизинга у ООО "Лидер" возникли убытки, связанные с невозможностью исполнения обязательств по договору подряда в виде реального ущерба в размере 2 000 000 руб. и упущенной выгоды в размере 20 000 000 руб., ООО "Лидер" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков (ущерба, упущенной выгоды), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков (ущерба и упущенной выгоды), так как истцом не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.

В части отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды в сумме 20 000 000 руб. апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом состава убытков.

В данной части судебные акты не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде штрафа за неисполнение договора подряда в размере 2 000 000 руб. и удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в указанном размере с ООО "Компания СИМ-авто", исходил из того, что невыставление ООО "Компания СИМ-авто" счета повлекло за собой неуплату по договору и неполучение истцом требуемого оборудования по договору лизинга, что, в свою очередь, явилось препятствием для выполнения истцом работ по договору подряда и выплату им штрафа в сумме 2 000 000 руб.

Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции является преждевременным по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями статей 2 и 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется за счет привлеченных и (или) собственных средств приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17), по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Из приведенных положений следует, что функция лизингодателя в договоре лизинга не предполагает самостоятельного использования им предмета лизинга в своей предпринимательской деятельности, а состоит в финансовом посредничестве - приобретении необходимого лизингополучателю имущества за счет средств, полученных от лизингополучателя (авансовый платеж по договору лизинга), а также за счет финансирования, предоставленного самим лизингодателем.

С учетом такой природы отношений по договору лизинга, лизингодатель не несет риск невыполнения продавцом, выбранным лизингополучателем, обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга. Однако это правило рассчитано на случаи, когда не имеется вины ни лизингодателя, ни лизингополучателя в ненадлежащем исполнении обязательств продавцом, и потому не исключает ответственности лизингодателя, не проявившего необходимую осмотрительность на стадии заключения договора с продавцом, в том числе при перечислении предварительной оплаты (пункт 1 статьи 6 и пункт 1 статьи 993 ГК РФ, пункт 2 статьи 22 Закона о лизинге и пункт 5 постановления N 17).

При выплате продавцу средств, полученных от лизингополучателя, лизингодатель, во всяком случае, обязан действовать, проявляя разумную заботливость об интересах лизингополучателя, свойственную обычному участнику гражданского оборота при приобретении значимого для него имущества, и не может отступать от стандарта рачительного поведения только по той причине, что оплата имущества фактически производится за счет средств, предоставленных лизингополучателем.

Если лизингодателем не была проявлена должная осмотрительность на стадии заключения договора с продавцом, на основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса лизингополучатель вправе требовать возмещения обусловленных этим нарушением убытков, в том числе в размере уплаченного лизингодателю авансового платежа.

Указанная правовая позиция указана в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2023 N 305-ЭС22-27168, а также выражена в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

ООО «Компания Сим-авто», заявляя о своей невиновности, представило уведомление о расторжении договора купли-продажи на основании п. 3.1.1 в связи с отсутствием оплаты по договору.

Между тем, суд апелляционной инстанции применительно к указанным положениям не установил, какие меры предпринял лизингодатель для исполнения обязательств по договору купли-продажи по перечислению авансового платежа и полной оплаты с целью приобретения для лизингополучателя предмета лизинга, запрашивал ли лизингодатель у продавца счет для оплаты предмета лизинга, каким образом проявлял заботливость об интересах лизингополучателя, свойственную обычному участнику гражданского оборота при приобретении значимого для него имущества, вносил ли денежные средства в депозит нотариуса с целью надлежащего исполнения обязательства по договору купли-продажи.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 ГК РФ. Особенности исполнения отдельных обязательств внесением денежных средств или ценных бумаг в депозит нотариуса могут быть предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита. При этом нотариус не вправе возвращать названные денежные средства и ценные бумаги должнику, если от кредитора поступило заявление об их получении (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не установил основание для расторжения договора купли-продажи, не дал оценки доводам ООО «Сим-Авто» о расторжении договора 09.08.2022 на основании п. 3.1.1 Договора купли-продажи в связи с отсутствием оплаты по договору (Т.2 л.д. 76), отсутствии спора об основании для расторжения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд как орган правосудия обязан обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного - законного, обоснованного и справедливого - решения, исследовать по существу фактические обстоятельства дела и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к ущемлению права на судебную защиту (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 08.12.2003 N 18-П, от 23.07.2018 N 35-П, от 15.10.2018 N 36-П).

Однако, суд апелляционной инстанции применительно к указанным положениям не дал оценки поведению лизингополучателя по направлению в адрес лизингодателя писем от 01.07.2022 исх. № 57 о возврате денежных средств (авансового платежа)  (Т. 2 л.д. 71), от 05.07.2022 исх. № 61 об отказе от приемки товара и возврате денежных средств (авансового платежа) (Т. 2 л.д. 77), от 19.07.2022 исх. № 70 о расторжении договора лизинга (Т. 2 л.д. 67), учитывая расторжение договора купли-продажи продавцом 09.08.2022 и наличие у истца по договору подряда обязательств начать выполнение работ 11.07.2022 и осуществить работы в срок до 11.09.2022.

Судом апелляционной инстанции также не исследован вопрос о том, имелись ли у истца иные погрузчики, предпринимались ли истцом действия по заключению замещающих сделок для исполнения обязательств по договору подряда в спорный период с целью уменьшения убытков, каким образом был определен размер штрафа в договоре подряда, когда, кем и по какому основанию был расторгнут договор подряда, обращался ли истец к заказчику с заявлением о снижении штрафа.  

Судебная коллегия считает, что данным доводам ответчика не дана надлежащая оценка применительно к указанным положениям и правовым позициям, указанным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023 N 305-ЭС23-8962.

Таким образом, обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание необходимость установления фактических обстоятельств спора применительно к вышеназванным нормам материального права в толковании их высшей судебной инстанцией, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в обжалуемой части и в части распределения судебных расходов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года по делу № А41-63712/2023 отменить в части отмены решения Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2023 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 2 000 000 руб. и взыскании с ООО «Компания СИМ-авто» в пользу ООО «Лидер» убытков в размере 2 000 000 руб., а также распределения судебных расходов; в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года по делу № А41-63712/2023 оставить без изменения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               В.В. Кобылянский

 

                                                                                                           Е.В. Кочергина