СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9631/2022-ГК

г. Пермь

19 сентября 2022 года

Дело № А50-6308/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гребенкиной Н. А., Назаровой В. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 30.08.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.04.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УК РЭП-Прикамье», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2022 года,

принятое судьей Фоминой Н. Н., 

по делу № А50-6308/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭП-Прикамье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию для приготовления горячей воды в объеме, потребляемом при содержании имущества в многоквартирных домах

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭП-Прикамье» (далее – ООО «УК РЭП-Прикамье», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию для приготовления горячей воды в объеме, потребляемом при содержании имущества в многоквартирных домах, за период с июня 2020 года по апрель 2021 года в размере 207 587 руб. 72 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2022 (резолютивная часть от 03.06.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 205 752 руб. 00 коп. задолженности, 7 082 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, 215 руб. 18 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что в спорный период истцом осуществлялась поставка только тепловой энергии, услуги горячего водоснабжения не оказывались; холодная вода для приготовления горячей приобреталась ответчиком у ООО «Новогор-Прикамье».

При этом МКД оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, которые в спорный период фиксировали весь объем тепловой энергии, поставленной истцом для приготовления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» конечным потребителям (собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений МКД), а также объем тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения в объеме, приобретаемом ответчиком в целях содержания общего имущества МКД.

Разногласия сторон касаются способа определения объема тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения в объеме, приобретаемом в целях содержания общего имущества МКД.

По мнению ООО «УК РЭП-Прикамье» в случае расчета объема тепловой энергии на общедомовые нужды в домах, оборудованных ИТП, по формулам 20, 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354, должно учитываться, что собственникам жилых и нежилых помещений спорных МКД за индивидуальное потребление выставлен объем тепловой энергии, превышающий ОДПУ, оснований для предъявления управляющей компании объема тепловой энергии, исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды не имеется. Взыскание с ответчика стоимости тепловой энергии за объем, превышающий показания ОДПУ, приведет к неосновательному обогащению истца, что недопустимо; ресурс в заявленном истцом объеме фактически не поставлен.

В отзыве на жалобу истец, отмечая правильную оценку судом обстоятельств спора, отклоняет возражения апеллянта и просит в удовлетворении его жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просит спорный судебный акт отменить, представитель истца высказался против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было верно установлено судом, ответчик является управляющей компании в отношении поименованных истцом жилых домов на территории г. Перми. 

Истец является теплоснабжающей организацией на территории г. Перми.

Договор горячего водоснабжения № ТГЭ2600-00033/ОДН между сторонами не заключен. Вместе с тем в спорный период (июнь 2020 – апрель 2021) истец оказывал услуги по поставке тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения (ОДН), а ответчик принимал энергоресурс. Таким образом, между сторонами сложились фактические взаимоотношения по поставке тепловой энергии.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии на приготовление горячей воды на нужды ОДН на объекты ответчика (МКД), подтверждается материалами дела. 

По расчету истца общая стоимость оказанных услуг составила 207 587 руб. 72 коп. (с учетом уточнения), оплата ответчиком добровольно не произведена. 

Судебный приказ от 14.01.2021 по делу № А50-32739/2020 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с июня по сентябрь 2020 года отменен определением суда от 20.01.2021 ввиду подачи ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ссылаясь на приведенные обстоятельства, ПАО «Т Плюс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд удовлетворил иск частично, в размере, определенном информационным расчетом ответчика, приняв возражения ответчика в части площади мест общего пользования, составляющей 362,1 кв.м., против 407,8 кв.м., указанной в расчете истца. Одновременно суд счел верным выполненный истцом расчет объема тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды на общедомовые нужды, определенный по формуле 20.2 приложения 2 к Правилам N 354.

Обратившись с апелляционной жалобой, ответчик настаивает на правильности своей позиции и ошибочности расчета истца, то есть в обоснование жалобы приводит аргументы, получившие правовую оценку суда первой инстанции, подробно изложенную в тексте спорного решения.

Так, разрешая разногласия сторон в части порядка определения объема тепловой энергии, используемой в целях содержания общего имущества обслуживаемых ответчиком МКД при приготовлении горячей воды с использованием тепловых пунктов, суд справедливо исходил из следующего.

В пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум ВАС РФ разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В этой связи само по себе отсутствие заключенного потребителем письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученной тепловой энергии.

Ответчиком факт поставки истцом на его объекты тепловой энергии не оспорен (статьи 9, 65, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений части 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (далее – МКД) и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, ПАО «Т Плюс» тепловую энергию в объеме, необходимом в целях содержания общего имущества обслуживаемых МКД.

Следовательно, на правоотношения сторон распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) и Правил № 354.

Согласно частям 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами № 354.

Применительно к горячему водоснабжению Правилами № 354 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (раздел IV приложения № 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2). 

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 данных Правил. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 54 Правил № 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения № 2 к названным Правилам. 

Согласно материалам дела, в рассматриваемом случае истец осуществлял поставку на объекты ответчика только тепловой энергии и не оказывал услуги горячего водоснабжения. 

В спорных МКД, находящихся в управлении ответчика, оборудованы индивидуальные тепловые пункты (ИТП, бойлер) для нагрева холодной воды в целях производства горячей воды. 

МКД оборудованы ОДПУ тепловой энергии, которые в спорный период фиксировал весь объем тепловой энергии, поставленной истцом для приготовления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» конечным потребителям, а также объем тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения в объеме, приобретаемом ответчиком в целях содержания общего имущества многоквартирных домов. 

Спорные дома не оборудованы ОДПУ холодной воды (для целей ГВС). 

Настоящий спор возник у сторон в отношении объема тепловой энергии, израсходованной на приготовление горячей воды для целей содержания общего имущества в МКД, находящегося в управлении ответчика. 

Особенности применения формул 20.1 Правил № 354 в отношении способа приготовления горячей воды сформулированы в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341. 

При этом, независимо от наличия общедомового прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения. При расчете стоимости коммунального ресурса ответчик обязан применять не фактический объем тепловой энергии, использованный на подогрев воды по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, а норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды.

При этом, довод ответчика о том, что при таком расчете на стороне ресурсоснабжающей организации возникнет неосновательное обогащение является неправомерным. Порядок расчета объема тепловой энергии для подогрева воды в целях содержания общедомового имущества в домах с ИТП императивно установлен Правилами № 354, при этом фактическое потребление тепловой энергии для подогрева холодной воды не установлено и в контррасчете ответчика.

Ссылка ответчика на необходимость применять положения пп. а п. 21(1) Правил №124 является несостоятельной, поскольку указанной нормой права устанавливается порядок расчета за ресурс, поставленный в целях СОИ при централизованном приготовлении горячей воды.

Возражения ответчика, положенные в основу апелляционной жалобы, противоречат приведенному правовому подходу, являются несостоятельными, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2022 года по делу № А50-6308/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Н.А. Гребенкина

 

В.Ю. Назарова