﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11592/2019-ГК

г. Пермь

27 мая 2020 года

Дело № А50-1219/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО «Территория59», - Копелева В.А., представитель по доверенности от 17.04.2020;

от ответчика, ООО «Ай-Эм-Ай Медиа», - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО «Территория59»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 февраля 2020 года,

о взыскании судебных расходов, 

по делу № А50-1219/2019

по иску ООО «Территория59» (ОГРН 1125904019273, ИНН 5904279683) 

к ООО «Ай-Эм-Ай Медиа» (ОГРН 1115906000352, ИНН 5906105146) 

о взыскании убытков, упущенной выгоды, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Территория59» (далее – ООО «Территория59») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Эм-Ай Медиа» (далее – ООО «Ай-Эм-Ай Медиа») о взыскании убытков в размере 1 215 827 руб. 70 коп., упущенной выгоды в размере 650 163 руб. 00 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 22.03.2016.

Решением суда от 24.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

24.12.2019 от ООО «Ай-Эм-Ай Медиа» в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о распределении судебных расходов в размере 500 000 руб. (за представление интересов в Арбитражном суде Пермского края и в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде). 

Определением суда от 25.02.2020 заявление удовлетворено. С истца в пользу ответчика взыскано 500 000 руб. в качестве возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Заявитель жалобы указывает, что заявление о распределении судебных расходов не направлялось в адрес ООО «Территория59», равно как и определение суда о назначении судебного заседания по его рассмотрению. В связи с чем ООО «Территория59» было лишено возможности представить свои возражения на заявленные требования. Кроме того, истец считает, что оплата по соглашению о вознаграждении, дополнительному соглашению от 04.02.2019 является «гонораром успеха» и не подлежит возмещению, поскольку оплата по указанным соглашениям произведена после вынесения судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Помимо этого, ссылается на чрезмерный характер заявленных судебных расходов. Указывает, что характер спора не представлял никакой сложности, судебных экспертиз по делу не назначалось, не производился допрос специалистов, свидетелей, не совершалось иных действий, свидетельствовавших о сложности дела.

Одновременно с апелляционной жалобой истцом представлены копия решения совета адвокатской палаты от 28.11.2018, копия справки № 194 от 24.03.2020.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, 26.05.2020 в день судебного заседания) через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя компании «Ай-Эм-Ай Медиа» на лечении от коронавирусной инфекции (COVID-19) и двусторонней пневмонии. 

В судебном заседании (26.05.2020) представитель истца считал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании; на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение изменить; просил приобщить к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.05.2020 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае перечисленные в ходатайстве обстоятельства не могут служить уважительными причинами для отложения судебного разбирательства по делу, поскольку, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности заявитель имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, учитывая, что апелляционная жалоба принята к производству 28.04.2020, судебное заседание назначено на 26.05.2020, однако, такого права не реализовал. Каких-либо доводов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы в данном судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованной стороны, ответчиком в указанном ходатайстве не приведено. 

Этим же протокольным определением от 26.05.2020 в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе истца (копия решения совета адвокатской палаты от 28.11.2018, копия справки № 194 от 24.03.2020) отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств уважительности причин невозможности представления в материалы дела соответствующих доказательств в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 04.02.2019 между ООО «Ай-Эм-Ай Медиа» (доверитель) и адвокатом Олиным Евгением Алексеевичем (адвокат) заключили соглашение об оказании юридической помощи (далее – соглашение), по условиям которого, адвокат принял поручение доверителя обеспечить защиту интересов доверителя в судебном деле № А50-1219/2019, производство по которому возбуждено Арбитражным судом Пермского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью ««Территория59» (ОГРН 1125904019273), для чего адвокат обязан (но не исключительно) осуществлять подготовку необходимых процессуальных документов, на основе представленных доверителем документов сформировать позицию защиты интересов доверителя по делу, определить спектр доказательств, обосновывающих данную позицию, и заявить о них в суде, а также выступить представителем доверителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной (при её необходимости) инстанций до момента вступления решения суда в законную силу (пункт 1 соглашения).

Размер вознаграждения адвоката определяется сторонами в соответствующем соглашении о вознаграждении, являющегося неотъемлемой частью настоящего соглашения (пункт 2 соглашения).

В соглашении о вознаграждении стороны определили, что размер вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи, заключенному 04.02.2019 составляет 500 000 руб. (НДС (18 %) не начисляется), которые доверителю необходимо выплатить адвокату в полном объеме до момента вступления в силу решения суда по делу № А50- 1219/2019.

В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлены платежные поручения № 37 от 07.02.2019 на сумму 100 000 руб., № 38 от 08.02.2019 на сумму 20 000 руб., № 237 от 17.06.2019 на сумму 120 000 руб., № 242 от 21.06.2019 на сумму 260 000 руб.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.  

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции признал требование о возмещении судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы истца о не извещении ООО «Территория59» о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен следующий порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения истца, ООО «Территория59», является: 614007, Пермский край, г. Пермь, ул. Максима Горького, д. 65. Данный адрес также указан самим заявителем в апелляционной жалобе.

Определение о назначении судебного заседания от 30.12.2019 было направлено истцу по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Данное отправление получено не было и возвращено за истечением срока хранения (л.д. 104, 141 т. 5).

Каких-либо доказательств того, что органом почтовой связи были нарушены правила доставки почтовой корреспонденции в материалы настоящего дела не представлено.

На истце лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации и куда суд правомерно направлял всю адресованную истцу корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, истец не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о начавшемся против него процессе. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Территория59», изначально было извещено о начавшемся судебном процессе при рассмотрении спора по существу.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком в пределах установленного законом срока, следовательно, истец обязан отслеживать движение дела самостоятельно.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец является надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела арбитражным судом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт несения ответчиком судебных издержек на оплату услуг представителя по делу подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, соглашением от 04.02.2019 об оказании юридической помощи, соглашением о вознаграждении к соглашению от 04.02.2019, платежными поручениями № 37 от 07.02.2019; № 38 от 08.02.2019; № 237 от 17.06.2019; № 242 от 21.06.2019. 

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер понесенных расходов и их относимость к настоящему судебному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов ООО «Ай-Эм-Ай Медиа» с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки в апелляционной жалобе на решение совета адвокатской палаты от 28.11.2018, справку о стоимости услуг по предоставлению интересов в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции в 2019 г. № 194 от 24.03.2020 подтверждающие, по мнению заявителя, то, что стоимость услуг представителя явно завышена, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцу, в приобщении к материалам дела данных документов в суде апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием обоснования невозможности их представления истцом суду первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем документы на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Территория59» в пользу ООО «Ай-Эм-Ай Медиа» судебных расходов в заявленном размере. 

Кроме того, в любом случае, принимая во внимание, что законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. 

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО «Ай-Эм-Ай Медиа» о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленная ответчиком сумма вознаграждения является гонораром успеха, в связи с чем не подлежит возмещению в порядке распределения судебных расходов, отклоняется.

Гонораром успеха признается дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, которое не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Между тем, в соглашении о вознаграждении стороны определили, что размер вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи, заключенному 04.02.2019 составляет 500 000 руб. (НДС (18 %) не начисляется), которые доверителю необходимо выплатить адвокату в полном объеме до момента вступления в силу решения суда по делу № А50- 1219/2019.

Из буквального толкования соглашения о вознаграждении к соглашению от 04.02.2019 следует, что сумма вознаграждения 500 000 руб. является стоимостью услуг представителя, а не дополнительным вознаграждением (премией). Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами вообще без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Таким образом, в данном случае оплата услуг представителя не является «гонораром успеха».

Доводы жалобы о не поступлении в его адрес копии заявления о взыскании судебных расходов подлежат отклонению, поскольку факт направления ответчиком заявления подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 24.12.2019 (л.д. 129, т. 5). Согласно отчету отслеживания отправлений с сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление не было вручено получателю и 27.01.2020 возвращено отправителю по иным обстоятельствам. При этом сам по себе факт неполучения заказного письма не является основанием для вывода о том, что обязанность по направлению заявления о взыскании судебных расходов стороной спора не исполнена.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возмещении судебных издержек следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-1219/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Н.А. Гребенкина