АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2019 года

Дело № А33-13110/2017

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 апреля 2019 года. В полном объёме решение изготовлено 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крассети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: 

публичного акционерного общества «Красноясркэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

Министерства тарифной политики Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии:

от истца: ФИО1,  представителя по доверенности от 25.12.2018 №24/599, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва); 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2019, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва), ФИО3, представителя по доверенности № 2 от 08.08.2018, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от третьего лица Министерства тарифной политики Красноярского края: ФИО4,  представителя по доверенности от 04.02.2019 № 72/248, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва);

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного заседания ФИО5,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Крассети»  (далее  ответчик) о взыскании денежной суммы, составляющей разницу между стоимостью оказанных услуг по котловому и индивидуальному тарифам за услуги по передаче электрической энергии, за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в размере 10 614 031,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 570 939,18 руб. за период с 19.10.2016 по 04.05.2016, и с 05.05.2016 по день фактической оплаты.

Определением от 12.07.2017 возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено - открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт», г. Красноярск.

Определением от 27.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Региональная энергетическая комиссия Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; г. Красноярск).

Определением от 21.11.2018 судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена третьего лица - Региональной энергетической комиссии Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – на его правопреемника – Министерство тарифной политики Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании 12.02.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение на основании ст. 1102 ГК РФ в размере 10 614 031,23 руб. за период с 01.01.2016 по 31.05.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 570 939,18 руб. за период с 20.10.2019 по 04.05.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 05.05.2017 - по день фактической оплаты.

ПАО «Красноярскэнергосбыт», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ПАО «Красноясркэнергосбыт».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое заявление, дал пояснения по материалам дела и вопросам суда, предложил предоставить третьему лицу копию экспертного заключения.

Представитель ответчика возражал против представления предложенных истцом документов.

Представитель истца заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, признал целесообразным объявить перерыв в судебном заседании.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании судом объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 18.04.2019, о чём вынесено протокольное определение. После завершения перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же лиц, участвующих в деле.

ПАО «Красноярскэнергосбыт», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ПАО «Красноясркэнергосбыт».

Представитель Министерства тарифной политики Красноярского края представил суду выписку из дополнительного экспертного заключения, дал пояснение по представленным документам.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика представил суду дополнительный отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ПАО «МРСК Сибири» (сетевая организация 1) и ООО «Крассети» (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.1109.16 от 15.02.2016, в соответствии с которым стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на нраве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1).

Порядок оплаты стоимости оказываемых по договору услуг согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии является один календарный месяц.  Сетевые организации 1 и 2 в срок не позднее 10  числа месяца, следующего за расчетным, представляют друг другу акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (по форме приложения № 6 к настоящему) и счет-фактуру за расчетный месяц (пункт 4.2 договора).

Объем переданной электроэнергии в сеть сетевой организации 1 из сетей сетевой организации 2 и в сеть сетевой организации 2 из сетей сетевой организации 1 формируется согласно приложению № 4 «Регламент о порядке расчета и согласования объемов переданной электрической энергии» (пункт  4.3 договора).

В силу пунктов  4.9 и 4.10 договора до 15 числа расчетного месяца сетевая организация 1 и сетевая организация 2 оплачивает 50% от суммы планового месячного платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объемов передачи электрической энергии (мощности), указанных в приложении № 3 к договору. Окончательный расчет производится сторонами на основании выставленной счет -фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного сторонами всоответствии с п. 4.4, п. 4.5. договора, до 10 числа месяца, следующего за расчетнымпериодом, но не ранее чем через один рабочий день после получения акта об оказании услуг и счет - фактуры за расчетный период.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии в сети.

ООО «Крассети» обратилось в адрес ПАО «МРСК Сибири» о внесении изменений в Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.02.2016 № 18.2400.1109.16 и включении в него точек присоединения, в связи с заключением ООО «Крассети» договоров аренды на следующие объекты: ПС № 139 яч. 1, яч. 51; ПС № 3 фид. 3-19 (КТП-3447); ПС № 3 фид. 3-16 (ТП-3459); ПС № 3 фид. 3-16 (ТП-3460); ПС № 54 яч. 32, 33; ТП-1205; КТП-10/0,4 кВ «Сибирские перспективы» ТП-5152 ввод 1 и 2; РП-136 яч. 5; ТП-495 яч. № 6, РП-157 яч. 4, 7, 10; РП-209 яч. 2, яч. 3; ПС-117 «ЛПК» яч. 4, 15; ПС-92 яч. 19; ТП-433, ТП1355; РУ-10кВ ТП-31 яч.5, яч. 6.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 25.05.2016 и № 2 от 01.09.2016 к договору, согласно которым внесены изменения в приложения № 1-1, 2, 3, 8, 7 (включены дополнительные точки поставки) с оплатой ответчиком суммы недополученного истцом дохода, определенного в виде разницы между стоимостью оказанных услуг по котловому и индивидуальному тарифу за услуги по передаче электрической энергии.

Как указывает истец в исковом заявлении, если ранее оплата за услуги в части точек поставки, предусмотренных дополнительными соглашениями № 1, № 2 к договору осуществлялась со стороны ПАО «Красноярскэнергосбыт» по котловому тарифу в адрес ПАО «МРСК Сибири», то после заключения вышеуказанных договоров аренды оплата за услуги осуществляется со стороны гарантирующего поставщика уже в адрес ООО «Крассети», которое в свою очередь должно оплачивать оказанные услуги истца по индивидуальному тарифу.

По мнению истца, принятие в периоде регулирования во временное владение и пользование указанных объектов электросетевого хозяйства, не учтенных регулирующим органом при тарифообразовании в соответствующим периоде регулирования, повлекло за собой неосновательное увеличение фактической валовой выручки ответчика относительно учтенной при тарифном регулировании. В связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы от полученной оплаты по точкам поставки, предусмотренным дополнительными соглашениями № 1 и № 2 к договору со стороны гарантирующего поставщика по котловому тарифу и производимой ответчиком оплатой в адрес истца за оказанные услуги по индивидуальному тарифу по тем же точкам поставки.

Согласно расчету истца за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 неосновательное обогащение на стороне ответчика составило 10 614 031,23 руб. (с учетом уточнения).

На указанную сумму неосновательного обогащения истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 570 939,18 руб. за период с 20.10.2019 по 04.05.2017.

Претензией от 27.10.2016 истец обратился к ответчику с требованием оплатить 10 614 031,23 руб. недополученной выручки за период с 01.01.2016 по 31.05.2016. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми  актами,  а  также из действий  граждан и  юридических   лиц,  в  том  числе   из   договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им  гражданские права.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Предметом данного спора является требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, представляющего собой разницу между стоимостью оказанных услуг по котловому и индивидуальному тарифам за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.01.2016 по 31.05.2016.

Из материалов дела следует, что ПАО «МРСК Сибири» является территориальной сетевой организацией, по отношению к которой ООО «Крассети» обладает статусом смежной сетевой организации; приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 № 445-п в установленном законодательством порядке установлен нулевой индивидуальный тариф для взаиморасчетов смежных сетевых организаций  ПАО «МРСК Сибири» - ООО «Крассети».

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. 

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии регулируются также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442). 

Пунктом 2 Правил № 861 предусмотрено, что сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. 

В силу пункта 8 Правил № 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании, в соответствии с разделом III Правил № 861. 

Согласно пункту 15 Правил № 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Под «точкой поставки» понимается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Пункт 34 Правил № 861 устанавливает обязанности смежных сетевых организаций в части предоставления услуг по передаче электрической энергии по договору и оплаты этих услуг и (или) осуществления встречного предоставления услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 35 Правил № 861 при заключении договора между смежными сетевыми организациями стороны определяют принадлежащие им на праве собственности или на ином законном основании объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых необходимо осуществить взаимную координацию изменения эксплуатационного состояния, ремонтных работ, модернизацию оборудования и иные мероприятия (далее - объекты межсетевой координации). Перечень объектов межсетевой координации является неотъемлемой частью договора между смежными сетевыми организациями.

В силу подпункта «г» пункта 41 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Исходя из изложенных норм, смежные сетевые организации одновременно являются исполнителями и потребителями услуг по передаче электрической энергии, т.е. имеют встречные обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии, а заключенный ими договор оказания услуг по передаче электрической энергии предполагает наличие у сторон договора специального статуса. 

Как указывалось выше, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из буквального толкования условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Крассети», он заключен между смежными сетевыми организациями и направлен на урегулирование взаимоотношений между ними.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в связи с заключением ООО «Крассети» договоров аренды на следующие объекты: ПС № 139 яч. 1, яч. 51; ПС № 3 фид. 3-19 (КТП-3447); ПС № 3 фид. 3-16 (ТП-3459); ПС № 3 фид. 3-16 (ТП-3460); ПС № 54 яч. 32, 33; ТП-1205; КТП-10/0,4 кВ «Сибирские перспективы» ТП-5152 ввод 1 и 2; РП-136 яч. 5; ТП-495 яч. № 6, РП-157 яч. 4, 7, 10; РП-209 яч. 2, яч. 3; ПС-117 «ЛПК» яч. 4, 15; ПС-92 яч. 19; ТП-433, ТП1355; РУ-10кВ ТП-31 яч.5, яч. 6, сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 25.05.2016 и № 2 от 01.09.2016 к договору, согласно которым внесены изменения в приложения № 1-1, 2, 3, 8, 7 (включены дополнительные точки поставки).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 861, пунктом 63 Основ ценообразования № 1178, пунктом 49 Методических указаний № 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе необходимой валовой выручки (далее - НВВ), определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. 

Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ. 

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице № П1.30 Методических указаний 20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии. 

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил № 1178, пункт 81 Основ ценообразования № 1178). 

При этом пунктом 7 Основ ценообразования предусмотрено, что в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования № 1178, пункты 7, 22, 23, 31 Правил № 1178, разделы IV, V Методических указаний № 20-э/2). 

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты). Состав объектов электросетевого хозяйства, участвующих в оказании услуг, предопределяется помимо прочего точками поставки конечных потребителей, которые в отношениях между смежными сетевыми организациями в рамках котловой экономической модели по принципу «котел снизу» не могут отличаться от тех, что установлены в отношениях между «держателем котла» с потребителями услуг. Перенос сетевой организацией точки поставки без согласования с «держателем котла» не обязывает последнего в безусловном порядке оплатить услугу в этой точке (тем более, если потребитель продолжал принимать и оплачивать электроэнергию в прежней точке поставки). 

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов. 

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и её справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

Таким образом, недополученный доход от оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствующем периоде регулирования, подлежит возмещению посредством мер тарифного регулирования, а именно - при установлении тарифов на данные услуги на следующий период регулирования.

При обращении с иском истец в обоснование своих требований ссылался на то, что принятые во владение новые точки поставки (объекты) не были учтены при установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии по сетям ответчика.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела 05.03.2018 сделан запрос в Региональную энергетическую комиссию Красноярского края о предоставлении информации о том была ли учтена выручка по спорным точкам поставки.

Согласно ответу от 10.04.2018 на указанный запрос Региональной энергетической комиссией сообщено, что при формировании НВВ ООО «Крассети» на 2017 год учитывались объекты электросетевого хозяйства: РТП-227, КТП-3447, ТП №3459, ТП №3460, РП-157, ТП-5125, ТП-5125, ТП-9003, ТП-433, ТП-1205, ТП-5028, ТП-4035, ТП-9069, ТП-355. Объем передачи электрической энергии (мощности) на 2017 год принят в соответствии с представленными в материалах тарифного дела согласованным плановым объемом электрической энергии и заявленной мощности в точках поставки ООО «Крассети» на 2017 год, в указанном документе не выделены конкретные точки поставки. Также сообщено, что объекты электросетевого хозяйства ООО «Крассети» при формировании котловой валовой выручки и утверждении параметров экономического функционирования электросетевого комплекса Красноярского края на период регулирования 2018 года не включались. 

Согласно ответу РЭК Красноярского края от 05.06.2018 на запрос суда от 24.05.2018 нндивидуальный тариф на 2017 год между парой сетевых организаций ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» и ООО «Крассети» установлен в соответствии с согласованным плановым объемом передачи электрической энергии и заявленной мощности, в пределах которой филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в точках поставки ООО «Крассети» на 2017 год. В указанной информации отдельные объекты электросетевого хозяйства не выделены.

При формировании НВВ ООО «Крассети» на 2016 год учитывались объекты электросетевого хозяйства по договорам аренды № 9/15/КС от 04.12.2015 и 8-15/КС от 02.02.2015. Объекты электросетевого хозяйства по договорам аренды № КС-42/16 от 01.08.2016, № КС-12/16 от 25.01.2016, КС-8/16 от 01.02.2016, КС-6/16 от 01.01.2016, КС-14/16 от 01.02.2016, КС-7/16 от 01.02.2016, КС-13/16 от 01.02.2016, КС-4/16 от 01.02.2016, КС-11/16 от 01.02.2016, КС-1/16 от 01.01.2016, 1/16 от 01.02.2016, КС-5/16 от 01.01.2016 не учитывались.

Недополученная выручка ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» приосуществлении деятельности по передаче электрической энергии в связи сизменением точек поставки по договору между ООО «Крассети» и ПАО «МРСКСибири» - «Красноярскэнерго» при тарифном регулировании на 2017 и 2018 годне учитывалась.

В ходе судебного разбирательства представитель Министерства тарифной политики Красноярского края пояснил, что недополученные доходы истца, в том числе недополученные доходы от приобретения ответчиком в пользование новых точек поставки, в силу положений пункта 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы), пункта 11 и формулы 1 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 17.02.2012 № 98-э (далее - Методических указании № 98-э), являются составляющим элементом необходимой валовой выручки регулируемой организации. Третье лицо полагало, что надлежащий ответ на вопросы об учете при формировании необходимой валовой выручки ООО «Крассети» на 2016 год спорных объектов электросетевого хозяйства и об учете при формировании необходимой валовой выручки ПАО «МРСК Сибири» на 2017 и 2018 годы недополученной выручки в связи с изменением точек поставки по договору между ООО «Крассети» и ПАО «МРСК Сибири» дан письмом РЭК от 05.06.2018 № 02-2087 на соответствующий запрос суда по делу № А33-13110/2017.

Ссылаясь на ответ РЭК Красноярского края от 05.06.2018 № 02-2087, истец указывает, что Министерство при установлении тарифов на 2016 год, не обладало информацией об объемах потребления по точкам поставки между парой ПАО «МРСК Сибири» - ООО «Крассети». Далее в 2017 году регулирующим органом рассмотрены и проанализированы плановые объемы передачи электроэнергии по объектам ООО «Крассети» и учтены принятые во владение объекты. Исходя из конкретных данных, представленных на 2017 год, индивидуальный тариф был установлен в положительных цифровых значениях.

Установление доходного для ПАО «МРСК Сибири» тарифа означает, что регулирующим органом были учтены конкретные объекты ООО «Крассети» и плановые объемы передаче электроэнергии по ним. При этом при анализе плановых величин был выявлен излишек котловой выручки, который был распределен в пользу ПАО «МРСК Сибири».

Истец полагает, что доказательств того, что данным доходным индивидуальным тарифом компенсируются выпадающие доходы истца, ответчиком не представлено.

 Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства Министерством тарифной политики Красноярского края было заявлено о том, что при утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «Крассети» на 2019 год, избыток средств, полученный в 2016 году, учтен в размере - 11 153,80 тыс. руб., в подтверждение указанного обстоятельства третьим лицом  представлена суду выписка из протокола от 27.12.2018 № 48 заседания правления министерства тарифной политики Красноярского края (пункт 12 сметы расходов на услуги по передаче электрической энергии общества с ограниченной ответственностью «Крассети» (г. Красноярск, ИНН 

<

***>).

Кроме того, с учетом возражений истца, по предложению суда Министерством тарифной политики Красноярского края в материалы дела представлена выписка из дополнительного экспертного заключения по делу об установлении тарифов (цен) № 243-17 о тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «Крассети» на 2019 год

Таким образом, из представленных третьим лицом документов следует, что полученный ответчиком избыток средств со стороны ПАО «Красноярскэнергосбыт» - гарантирующего поставщика по котловому тарифу, за 2016 год в размере 11 153,80 тыс. руб. был учтен (изъят) у ООО «Крассети» при тарифном регулировании на 2019 год.

В судебном заседании представитель Министерства тарифной политики Красноярского края так же подтвердил на наличие у истца возможности скорректировать выпадающие доходы за 2016 год путем обращения в регулирующий орган и проведения последним соответствующей корректировки выручки на следующий период регулирования.

С учетом вышеизложенного, по результатам оценки имеющихся в материалах дела документов и пояснений сторон в их совокупности, а также с учетом сложившейся судебной практики, суд приходит к выводу о том, что НВВ, недополученная истцом за спорный период в результате приобретения ответчиком объектов электросетевого хозяйства по договорам аренды в середине периода тарифного регулирования, учтена регулирующим органом в рамках долгосрочного периода регулирования; скорректирована НВВ и величина индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии с учетом получения доходов по объектам.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 10 614 031,23 руб. за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 (разница между стоимостью оказанных услуг по котловому тарифу, подлежащих оплате гарантирующим поставщиком в пользу ПАО «МРСК Сибири», и индивидуальным тарифом на услуги по передаче электрической энергии между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Крассети»), отсутствуют. 

Ссылка истца в иске на то, что действия ответчика по получению в аренду объектов электросетевого хозяйства в середине периода тарифного регулирования свидетельствуют о злоупотреблении правом, не принимается судом. 

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно. В то же время действия, совершенные по воле сетевой организации, направленные на изменение без объективных причин, заложенных при формировании тарифа параметров, влекущие такие последствия, как кратное необоснованное увеличение фактической валовой выручки этой сетевой организации по сравнению с плановой НВВ, дисбаланс тарифного решения, убытки одних сетевых организаций и неосновательные доходы других, что не согласуется ни с интересами субъектов электроэнергетики, ни с общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики, могут квалифицироваться как недобросовестные.

Действия сетевой организации могут квалифицироваться как злоупотребление правом, если они направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций.

В пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622 по делу № А26-6783/2013.

Согласно пояснениям ответчика, факт заключения им договоров аренды электротехнического оборудования сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о злоупотреблении правом в целях перераспределения валовой выручки сетевой организации. Поскольку ответчик является сетевой организаций, основным видом деятельности которой, является оказание услуг по передаче электрической энергии, обоснованными и разумными являются его действия по увеличению производственных мощностей, в том числе за счет приобретения новых объектов электроэнергетики (заключение договоров аренды, приобретение в собственность и др.).

Соответственно заключение договора аренды электротехнического оборудования на долгосрочный период является одним из способов увеличения объема передачи электрической энергии сетевой организацией.

Само по себе приобретение объектов электросетевого хозяйства в середине периода тарифного регулирования у собственника объектов не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку действующим законодательством предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам. 

При этом суд учитывает, что спорные объекты принимались ответчиком в аренду непосредственно от потребителей, не имеющих ранее статуса сетевой организации, т.е. со стороны ответчика отсутствовали признаки злоупотребления правом и манипуляции объектами электросетевого хозяйства.

Кроме того, приняв объекты электроэнергетики в аренду, ответчик действовал добросовестно, т.к. заключил с ПАО «МРСК Сибири» дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии в части включения новых точек поставки, согласовав данные изменения с гарантирующим поставщиком - ПАО «Красноярскэнергосбыт» и представив в РЭК Красноярского края необходимые документы для формирования тарифных показателей с учетом новых объектов. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 570 939,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.10.2016 по 04.05.2017 на сумму неосновательного обогащения в размере 10 614 031,23 руб.

Поскольку факт неосновательного обогащения признан судом недоказанным, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на такое неосновательное обогащение, также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 83 871 руб. платежным поручением № 15536 от 10.05.2017. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 78 925 руб. относятся на истца, как на проигравшую сторону, 4 946 руб. излишне оплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4 946 руб. излишне оплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина