ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3520/2025

г. Челябинск

20 июня 2025 года

Дело № А07-24684/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2025 по делу № А07-24684/2024,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан, Управления Федеральной Налоговой службы по Республике Башкортостан.

В судебном заседании, в том числе посредством вебконференц-связи, приняли участие представители:

Управления Федеральной Налоговой службы по Республике Башкортостан - ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2025);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан – ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.01.2025);

ООО «Уралстрой» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.09.2025).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании недействительными записей, внесенными Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 39 по Республике Башкортостан в Единый государственный реестр юридических лиц, за государственными регистрационными номерами: номер 2230200134900 от 01.03.2023 о недостоверности сведений об адресе юридического лица; 2230200844586 от 30.10.2023 о недостоверности сведений об ФИО4 как об учредителе (участнике) и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Уралстрой» (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 29.07.2024 заявление принято к рассмотрению, в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (далее -МРИ ФНС №39 по РБ) и Управление федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС по РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2025 по делу №А07-24684/2024 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными записи в ЕГРЮЛ: за государственным регистрационным номером 2230200134900 от 01.03.2023 о недостоверности сведений о месте нахождения и адресе общества «Уралстрой»; за государственным регистрационным номером 2230200844586 от 30.10.2023 о недостоверности сведений в отношении директора и участника общества «Уралстрой» ФИО4 с долей в размере 100 %. Решением суд обязал МИФНС № 39 по Республике Башкортостан устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующих записей.

С принятым решением не согласилась МИФНС № 39 по Республике Башкортостан (далее также регистрирующий орган), обратившись с Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе апеллянт, подробно излагая фактические обстоятельства дела, приводит доводы о том, что имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В обоснование доводов апелляционной жалобы регистрирующий орган указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, указывающих на недостоверность сведений в части адреса (места нахождения) общества «Уралстрой», содержащихся в ЕГРЮЛ, является необоснованным, при том, что весь третий этаж здания, в котором находится арендуемое обществом помещение, используется для обеспечения производственной и хозяйственной деятельности ООО «Маяк-Авто», что установлено судебными актами в рамках рассмотрения дел №А07-14654/2022, №А07-2797/2024. Апеллянт отмечает, что представитель арендодателя фактическое нахождение общества «Уралстрой» по указанному адресу (

<

...>) не подтвердил, указав, что финансово-хозяйственная деятельность общества не ведется, договор аренды отсутствует. Податель жалобы обращает внимание, что руководитель общества ФИО4 затруднился ответить на вопрос о местонахождении общества, в ходе рассмотрения дела показал свою неосведомленность о деятельности общества, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о номинальности ФИО4 как руководителя, а, следовательно, о недостоверности внесенных в ЕГРЮЛ сведений.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.06.2025 на 09 час. 30 мин.

К назначенной дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от общества «Уралстрой» поступил содержащий возражения по доводам апелляционной жалобы отзыв, с приложением дополнительных доказательств в обоснование возражений, согласно перечню, а также доказательств направления копий лицам, участвующим в деле. Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст.ст. 66, 262, 268 АПК РФ.

В приобщении к материалам дела отзыва Управления Федеральной Налоговой службы по Республике Башкортостан (поступили 30.05.2025 в 13:19 МСК, рег. №28292 от 30.05.2025) судом апелляционной инстанции отказано, поскольку документы поступили без доказательств заблаговременного раскрытия перед иными участниками процесса (статьи 8, 9, 65, 262, 268 АПК РФ).

 Протокольным определением суда в порядке статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (выписка из дополнения к акту налоговой проверки; заключение эксперта от 28.04.2025; протокол допроса свидетеля ФИО5 от 28.04.2025; выписка по расчетным счетам ООО «Уралстрой»), поступивших от апеллянта к назначенной дате судебного заседания (рег. №28192 от 30.05.2025). Так, обосновывая ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства акта налоговой проверки ООО «Нефтегазстрой», налоговый орган пояснил, что при проверке, проводимой 23.12.2024, установлены факты фиктивности финансово-хозяйственной деятельности ООО «Уралстрой» и номинальности его директора и участника Г.Г. Агаджаняна, однако, с учетом того, что решение по результатам проверки еще не принято, то документы не могли быть представлены в материалы настоящего дела на стадии рассмотрения заявления в суде первой инстанции. В настоящий момент рассматривается вопрос о проведении экспертизы на предмет подлинности подписи ФИО4 на финансово-хозяйственных документах. 

Представленные обоснования ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не может признать уважительными, поскольку данные документы вынесены в рамках иной проверки и судом первой инстанции не исследовались. В свое время, уполномоченный орган, обладая информацией о проводимой проверки, ходатайство суду первой инстанции о приостановлении производства по делу до результатов проверки, не заявлял.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов надлежит отказать.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании представители апеллянта, третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, представитель общества настаивал на требованиях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «Уралстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.2018 г., о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), обществу присвоен ОГРН: 

<

***>.

Основным видом деятельности Общества является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (ОКВЭД 42.21).

В качестве места нахождения Общества в ЕГРЮЛ указано: 450024, 

<

...>.

С 06.06.20218 по 05.05.2022 директором и учредителем Общества являлась ФИО6.

02.11.2021 года ФИО6 и Агаджанян Гор Гегамович в равных долях стали учредителями ООО «Уралстрой».

С 06.05.2022 лицом, действующим от имени юридического лица/директором ООО «Уралстрой» является Агаджанян Гор Гегамович, который с 08.07.2022 является единственным участником (учредителем) (100% доли) общества «Уралстрой».

Общество «Уралстрой» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №30 по Республике Башкортостан.

При проведении мероприятий налогового контроля МРИ ФНС №30 по РБ проведен осмотр адреса ООО «Уралстрой», о чем составлен протокол от 25.01.2023 №14-23/26. В ходе осмотра территории и помещений установлено отсутствие общества по адресу регистрации. Признаков осуществления финансово_хозяйственной деятельности юридического лица не установлено.

Собственник помещения, находящегося по адресу: 450024, 

<

...>, возражал относительно факта нахождения общества «Уралстрой» в указанном помещении по заявленному адресу.

Исходя из указанной информации регистрирующий органом 26.01.2023 г. руководителю/учредителю общества «Уралстро» ФИО4, а также по адресу места нахождения юридического лица направлено уведомление о необходимости в срок до 27.02.2023 внести изменения об адресе юридического лица и отражении в реестре достоверной информации.

Почтовая корреспонденция возвращена в регистрирующий орган.

В связи с непредставлением обществом «Уралстрой» в установленный срок запрашиваемых сведений 01.03.2023 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2230200134900 о недостоверности сведений об адресе ООО «Уралстрой».

11.09.2023 в адрес регистрирующего органа от Межрайонной ИФНС России №30 по Республике Башкортостан поступило заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ формы №Р34002 (вх. №29654А) в отношении ООО «Уралстрой».

Вывод о недостоверности сведений сделан инспекцией на основании проведенных контрольных мероприятий, в ходе которых установлено:

 - отсутствие организации по юридическому адресу (01.03.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2230200134900 о недостоверности сведений об адресе юридического лица);

 - отсутствие у организации недвижимого имущества, транспортных средств, интернет-сайта;

 - наличие задолженности по налогам и сборам в общей сумме на 11,5млн. рублей;

 - отсутствие сведений об участии общества в государственных закупках и торгах;

 -в отношении налогоплательщика имеется 7 исполнительных производств на общую сумму 53,1 тыс. рублей;

 - расхождение сумм денежных средств, поступивших на расчетные счета общества с данными, отраженными в налоговой отчетности.

На основании вышеуказанной информации, 25.09.2023 регистрирующим органом в адрес юридического лица, его учредителя/исполнительного направлено уведомление № 68 о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об участнике/руководителе ООО «Уралстрой» в течение тридцати дней с момента направления уведомления.

Согласно почтовому уведомлению направленная в адрес руководителя/ учредителя общества корреспонденция вернулась в инспекцию.

Уведомление, направленное в адрес юридического лица, вручено иному лицу 10.10.2023.

В связи с непредставлением обществом «Уралстрой» документов в срок, установленный п.6 ст.11 Закона №129-ФЗ, 30.10.2023 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2230200844586 о недостоверности сведений об учредителе и руководителе общества «Уралстрой».

Не согласившись с действиями регистрирующего органа, общество «Уралстрой» направило жалобу в УФНС по РБ, в которой просило отменить запись о недостоверности сведений №2230200844586.

Управление ФНС по РБ, рассмотрев жалобу ООО «Уралстрой» об отмене оспариваемой записи, в решении от 15.01.2024 № 3/17-ГР пришло к выводу о том, что при внесении в ЕГРЮЛ оспариваемой записи регистрирующий орган действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом факта непредставления обществом документов, подтверждающих реальную финансово-хозяйственную деятельность общества и свидетельствующих о достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об учредителе и руководителе общества ФИО4

В этой связи, ссылаясь на то, что регистрирующим органом необоснованно совершены действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о генеральном директоре и адресе нахождения общества «Уралстрой», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признал заявление общества обоснованным и подлежащим удовлетворению, обоснованно руководствуясь следующим.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из этих условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Из положений частей 2, 4 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (далее - Закон о регистрации) представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность, которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона о регистрации проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Закона о регистрации).

Согласно пункту 4 приложения №1 к приказу Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ (далее - приказ N ММВ-7-14/72@), действующему в рассматриваемом периоде, основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (далее - заявление о недостоверности сведений ЕГРЮЛ), а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводятся регистрирующим органом, а в установленных пунктом 11 настоящих Оснований и Порядка случаях могут проводиться по поручению регистрирующего органа иными территориальными органами ФНС России (пункт 6 приложения № 1 к приказу N ММВ-7-14/72@).

Согласно пункту 14 приложения N 1 к приказу N ММВ-7-14/72@, осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом «г» пункта 4.2 статьи 9 Закона о регистрации проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости. Осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка.

Согласно части 6 статьи 11 Закона о регистрации в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 названного Закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом о регистрации, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Положениями статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип публичной достоверности ЕГРЮЛ, в соответствии с которым данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления (пункт 1); лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам (пункт 2); регистрирующий орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ (пункт 3).

25.01.2023 налоговым органом в рамках проверки достоверности сведений, предусмотренных п. 4.2, п. 4.3 ст. 9 Федерального закона №129-ФЗ, содержащихся в ЕГРЮЛ, осуществлен осмотр нежилого помещения по адресу: 

<

...> (протокол осмотра объекта недвижимости от 25.01.2023 №14-23/26, (т.1 л.д.69-70)).

В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу расположено четырехэтажное административное здание, без признаков аварийности, исполнительный орган Общества по указанному адресу не находится, сотрудников нет. Вывески, почтового ящика Общества не имеется, признаков осуществления финансово-хозяйственной деятельности юридического лица не установлено.

В связи с тем, что в срок, установленный п. 6 ст. 11 Федеральным законом №129-ФЗ, достоверные сведения об адресе (месте нахождения) Общества представлены не были, 01.03.2023 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ за ГРН 2230200134900 внесена запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) Общества, включенных в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что на момент проверки налогового органа общество «Уралстрой» в лице директора ФИО6 арендовало помещение на основании договора аренды нежилых помещений №58 от 08.11.2019 (Том 1 л.д.41), заключенного с собственником помещения – индивидуальным предпринимателем ФИО7, при этом согласно дополнительным соглашениям от 01.01.2022, 01.05.2022, 01.04.2023 (т. 2, л.д. 22-23) срок действия указанного договора неоднократно продлевался, вплоть до 30.11.2023.

В дальнейшем между обществом «Уралстрой» в лице директора ФИО4 и собственником помещений ИП ФИО7 заключен договор аренды нежилых помещений №123 от 01.12.2023, по условиям которого арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение № 4 на 4 этаже под номером 402, расположенное в этом же здании по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 37-40).

Представленное МРИ ФНС №39 по РБ возражение собственника помещения в лице представителя ФИО8 относительно передачи помещения заявителю на праве аренды (т.1 л.д.71) при наличии договоров аренды с актами приема-передачи судом в качестве надлежащего доказательства в обоснование позиции регистрирующего органа не принимается. 

В подтверждение реальности правоотношений сторон, заявителем в материалы дела представлено письмо от 21.10.2024, в котором индивидуальный предприниматель ФИО9 сообщает, что помещение под номером 402 площадью 18 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> передано во временное владение и пользование за плату по договору аренды № 123 от 01.12.2023 обществу «Уралстрой». Переданное в аренду помещение под общим кадастровым номером 02:55:050465:346, принадлежит ИП ФИО9 на праве собственности, что подтверждается выпиской ЕГРН. Оплата по договору производится своевременно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предоставление собственником указанных помещений в аренду ООО «Уралстрой» при наличии других организаций (в том числе, ООО «Маяк-Авто»), является разумным и экономически целесообразным, учитывая, что в одном офисе может находиться не одна организация и территориально размещаться в одной помещении.

Факт отсутствия представителей (работников) ООО «Уралстрой» по юридическому адресу на момент проведения осмотра не свидетельствует о том, что общество (его исполнительный орган) не располагается фактически по указанному адресу и не является достаточным основанием для безусловного вывода об отсутствии юридического лица по данному адресу.

Из пояснений руководителя общества ФИО4 следует, что деятельность предприятия, в основном, связана с осуществлением строительных, ремонтных и монтажных работ. Офис является местом осуществления подписания необходимых документов руководителем Общества и их дальнейшего хранения, а также местом встреч в случае необходимости проведения переговоров. Сотрудники Общества, исполняющие свои обязанности, связанные с обязательством по исполнению предмета договоров, находятся на своем рабочем месте, а именно на объекте, на территории которого осуществляются монтажные и иные работы.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, общество «Уралстрой» участвует в качестве кредитора по делу № А07-30173/2021 о признании общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Трубопроводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в регистрирующий орган представлены возражения общества «Нефтегазстрой» относительно исключения Общества «Уралстрой» из ЕГРЮЛ, что также свидетельствует об осуществлении заявителем финансово-хозяйственной деятельности.

В пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Перечень обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности адреса юридического лица, предусмотрен пунктом 2 вышеуказанного Постановления. О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: 

- адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

- адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

- адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

- адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

- имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

Наличие указанных обстоятельств налоговым органом не установлено, как и наличие какие-либо негативных последствий для третьих лиц, нарушающих их права и законные интересы.

Из пояснений руководителя следует, что Общество является действующим, ведет хозяйственную деятельность, сдает соответствующую бухгалтерскую и налоговую отчетность. Согласно бухгалтерской отчетности за 2022 год Обществом было уплачено налогов и сборов на сумму 3 679 423 руб.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, наличие у Общества задолженности по налогам и сборам в общей сумме на 11,5млн. рублей, исполнительных производств на общую сумму 53,1 тыс. рублей не являются доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений об участнике и адресе Общества.

Выявленные налоговым органом нарушения требований налогового законодательства, в том числе в отношении контрагентов заявителя, могут являться основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и не могут являться основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об учредителе и руководителе юридического лица.

Более того, регистрирующим органом не представлено каких-либо решений по результатам налоговых проверок Обществом, либо его контрагентов, вынесенных в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации и подтверждающих, что вся деятельность Общества была направлена на создание формального документооборота в целях получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, указывающих на недостоверность сведений в части адреса (места нахождения) Общества, содержащихся в ЕГРЮЛ, является обоснованным и требования истца в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также налоговым органом отмечено, что в ходе анализа установлено совпадение по IP-адресам направления налоговой отчетности в отношении 30 налогоплательщиков (213.59.130.73). Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан установлен факт отсутствия у Общества недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств. В общедоступных источниках отсутствуют сведения о контактном номере телефона и интернет-сайте общества. Сведения об участии общества в государственных закупках и торгах отсутствуют. 

Между тем, что доводы регистрирующего органа об отсутствии у ООО «Уралстрой» недвижимого имущества, земельных участков и транспорта, сами по себе не обосновывают отражение в государственном реестре недостоверной информации об учредителе и руководителе юридического лица. 

Относительно доводов заинтересованного лица о номинальности учредителя/руководителя Общества со ссылкой на протокол допроса ФИО4 суд отмечает следующее.

Материалами дела подтверждается, что, начиная с 06.05.2022, ФИО4 является лицом, действующим от имени юридического лица/директором ООО «Уралстрой», а с ФИО4 08.07.2022 является также единственным участником (учредителем) (100% доли) общества «Уралстрой».

Обществом в материалы дела представлены документы о его финансово-хозяйственной деятельности, а именно: договоры аренды нежилых помещений №58 от 08.11.20129, №123 от 01.12.2023, бухгалтерская и финансовая отчетность, заявления в адрес правоохранительных органов и налогового органа (т. 1 л.д. 12-13, 22-35, 37-45).

Все перечисленные документы от имени Общества подписаны его директором - ФИО4

ФИО4 факт своего участия в деятельности общества «Уралстрой» не отрицал, им даны пояснения относительно численности штата работников, названы контрагенты Общества, раскрыты обстоятельства ведения правоотношений с контрагентами.

Из протокола допроса следует, что ФИО4 не даны полные и развернутые ответы на все вопросы налогового органа, однако неосведомленность руководителя Общества о ряде данных о своей организации не свидетельствует с достаточной долей вероятности о недостоверности сведений об учредителе Общества, о номинальности руководителя, а связано с тем, что соответствующие обязанности могут быть возложены руководителем на иное лицо. 

ФИО4 в ходе допроса факт того, что он является руководителем Общества, не отрицал, им даны пояснения относительно численности штата работников, названы контрагенты Общества, раскрыты обстоятельства ведения правоотношений с контрагентами.

 Кроме того, возражения в налоговый орган подавались лично директором ООО «Уралстрой» ФИО4, в деле имеется заявление ФИО4 о восстановлении прав истца, дополнительные соглашения к договору аренды также подписаны самим ФИО4

В суде апелляционной инстанции пояснил, что им за счет личных денежных средств производится оплата арендных платежей за использование помещения, в котором располагается общество. 

Доводы налогового органа о наличии у организации признаков «технической» компании и фиктивности финансово-хозяйственной деятельности, не принимаются судом, поскольку не заявлялись в суде первой инстанции, предметом его оценки не являлись, тогда как по смыслу части 7 статьи 268 АПК РФ новые доводы, которые не заявлялись стороной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ регистрирующий орган не представил доказательств того, что учредитель и директор общества ФИО4 является «номинальным» учредителем и директором, а сведения о нем недостоверны.

Суд первой инстанции верно отметил, что налоговым органом не проведена надлежащая проверка деятельности ООО «Уралстрой», достоверно не установлены сведения относительно недействительности адреса общества, при условии, что материалами дела подтверждено наличие арендных отношений, согласно которым общество арендует офис у собственника помещений, а также не представлено сведений о том, что ФИО4 является номинальным руководителем. Не установление в полном объеме обстоятельств, являющихся предметом налоговой проверки, свидетельствует и то, что 23.12.2024 налоговым органом проведена новая выездная налоговая проверка с целью установления фиктивности финансово-хозяйственной деятельности общества и номинальности директора и участника ФИО4, решение по данной проверке не принято налоговым органом. 

В связи с изложенным, выводы налогового органа о недостоверности сведений в отношении адреса юридического лица и его руководителя сделаны преждевременны, при неполном исследовании материалов дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности оспариваемого решения регистрирующего органа и удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2025 по делу № А07-24684/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.В. Ковалева

Судьи: Л.В. Забутырина

 С.В. Матвеева