АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А81-1089/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                    Мальцева С.Д.,

                                                             ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение от 14.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья ФИО2) и постановление от 19.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М.) № А81-1089/2021 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (115035, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГазНефтеХолдинг» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в порядке суброгации.

В судебном заседании участвовала представитель страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО3                      по доверенности от 11.01.2022 № 8736503-745/22.

 

Суд установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – общество «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГазНефтеХолдинг» (далее – общество «ГазНефтеХолдинг», ответчик)                    о взыскании 610 414 рублей убытков в порядке суброгации, 3 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 14.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказанов удовлетворении иска.

Общество «Ингосстрах», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять судебный акт об удовлетворении иска, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами в нарушение норм процессуального права не принят во внимание административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в котором указано, что транспортное средство MAN RS повреждено в результате действий машиниста экскаватора, повернувшего платформу налево и составлен только в отношении данного машиниста; не принято во внимание, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство, вина предполагается пока не доказано иное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25), таким образом судами неверно распределено бремя доказывания вины ответчика, не учтён административный материал, составленный в отношении машиниста экскаватора, работодатель последнего освобождён от обязанности доказать свою невиновность; выводы апелляционного суда о том, что место ДТП                   не является проезжей частью, находится за пределами дорог общего пользования противоречивы, между тем абзацем вторым статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах                и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» раскрыто понятие автомобильной дороги, в котором указаны также производственные объекты, в том числе строящиеся (ремонтируемые) автодороги, в отношении которых также действуют Правила дорожного движения, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД); неверно не применены пункт 8.1 ПДД и статья 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                             (далее – КоАП РФ), поскольку они действуют, как на дорогах,                                  так и на производственных объектах; из представленных фотоснимков следует, что выставлены предупреждающие дорожные знаки, однако неизвестно когда и в какой момент они установлены, в административном материале фотографии отсутствуют, по схеме ДТП знаки не отражены,                     на видеозаписи их также не видно, поэтому выводы апелляционного суда                   не верны; ответчик не согласен также  с выводами судов о несоблюдении водителем MAN RS техники безопасности и, что он осознавал,                                       но не предвидел негативных последствий в своих действиях; не учтено,                     что вина в ДТП машиниста экскаватора подтверждена достоверно.

Отзыв на кассационную жалобу истцом в соответствии со статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 21.11.2019 на подъезде к кусту газовых скважин № 5А10 произошло ДТП при участии автомобиля MAN RS, государственный регистрационный номер С531ХС72, принадлежащего на праве собственности акционерному обществу «Тюменская агропромышленная лизинговая компания», находящегося                          в пользовании общества с ограниченной ответственностью «Тюменская Сервисная Компания» (далее – общество «ТСК»), под управлением водителя ФИО4 и экскаватора Сaterpillar 330CL, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего обществу «ГазНефтеХолдинг», под управлением машиниста ФИО5

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю MAN RS, государственный номер С531ХС72, застрахованному на момент ДТП в обществе «Ингосстрах» по полису № AT 113762356.

Из представленного в материалы дела видеофайла следует,                                 что экскаватор Caterpillar 330CL, государственный регистрационный знак 

<

***> не передвигался, а осуществлял работы стационарно, соответствующие предупреждающие знаки выставлены, включён проблесковый маяк. На месте работы экскаватора установлены предупреждающие и предписывающие знаки: 1.25 «Дорожные работы»;    3.24 «Ограничение максимальной скорости до 10 км/час»; 4.2.1 и 4.2.2. «Объезд препятствия слева/справа».

Определением от 12.11.2019 инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО6 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО5

Расходы на ремонт повреждённого транспортного средства MAN RS составили 610 414 рублей согласно акту осмотра одиночного транспортного средства от 26.11.2019 и калькуляции на ремонт от 13.12.2019 № 745-171-3817441/19-1.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, обществом «Ингосстрах» перечислено выгодоприобретателю – обществу «ТСК» платёжным поручением от 25.12.2019 № 486316 страховое возмещение в размере 610 414 рублей.

Общество «Ингосстрах» направило обществу «ГазНефтеХолдинг» претензию от 27.02.2020 № 745-171-3817441/19 с требованием оплаты ущерба в сумме 610 414 рублей.

Поскольку претензионные требования обществом «ГазНефтеХолдинг» не исполнены, общество «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 387, 393, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьёй 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьёй 2 Федерального закона Российской Федерации                                  от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»,  пунктами 3.4, 8.1, 10.1, пунктом 1 приложения № 1 ПДД, статьёй 12.15 КоАП, пунктом 5.2.27 ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограничений и направляющих устройств», разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления № 25, пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                       «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из того, что обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, не имеющих колёсных движителей (транспортных средств, в конструкции которых применены гусеничные, полугусеничные, санные и иные неколесные движители), и прицепов к ним, установив соблюдение мер безопасности при осуществлении работ на спорном экскаваторе машинистом (выставлены предупреждающие и предписывающие знаки, включён проблесковый маяк), отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, отсутствие доказательств, опровергающих факты, установленные по имеющимся в деле доказательствам, суды обеих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании ущерб в порядке суброгации.

Спор по существу разрешён судами правильно.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ определено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья                             1064 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,                     что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности                   и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, верно распределив бремя доказывания обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, установив факт осуществления сотрудником общества «ГазНефтеХолдинг» работ                             с применением соответствующих мер безопасности, в частности выставлением предупреждающих и предписывающих знаков, включением проблескового маячка, принимая во внимание отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязательств по возмещению ущерба в порядке суброгации, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иных выводов суд округа не имеет.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд округа соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении судами норм процессуального и материального права при выяснении вины водителя ответчика в причинении ущерба повторяют доводы иска и апелляционной жалобы, которые обоснованно отклонены судами.

Суды обеих инстанций, исследовав фактические обстоятельства дела, установив конкретные обстоятельства совершённого происшествия пришли  к выводу о том, что отсутствует вина работника ответчика, которым совершены действия необходимые и достаточные для выполнения строительных работ с учётом чего основания для взыскания убытков в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления № 25, не доказаны.

Позиция истца фактически состоит в отрицании выводов судов обеих инстанций, сделанных по существу спора в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Между тем, процессуальный закон (статья 68 АПК РФ) не предусматривает исключительных средств доказывания для целей установления фактических обстоятельств, связанных со случаями столкновения экскаваторов на территориях необщего пользования. 

Копия административного материала, представленного по запросу суда в дело, обоснованно принята судами во внимание наряду с иными доказательствами по делу (в том числе, составленными с участием работника ответчика, так и работника страхователя), которые позволили установить юридически значимые обстоятельства и верно разрешить спор по существу.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку судов, основанную на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и в целом выражают несогласие истца с выводами судов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 19.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1089/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                        С.Д. Мальцев

 

                                                                                                   ФИО1