ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12962/2019

г. Вологда

15 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                                Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Грата» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2020 года по делу № А05-12962/2019,

                                              у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственности «Грата»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164232, Архангельская обл.,                г. Няндома, микр. Каргополь - 2, ул. Спортивная, д. 9, кв. 14; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Архангельской области в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:                     

<

...>; далее - Министерство) о взыскании                      17 716 852 руб. 80 коп. убытков, возникших в период с 23.01.2018 по 28.12.2018 в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и услуги водоотведения для населения и потребителей, приравненных к населению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Агентство), администрация муниципального образования «Няндомское» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (далее – Комитет). 

Решением суда от 20 марта 2020 года в удовлетворении иска Обществу отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просит его отменить, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец осуществлял все необходимые действия, направленные на утверждение тарифа на оказываемые услуги, что в частности, подтверждается перепиской истца с Агентством и Министерством. Прекратить осуществлять деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования «Няндомское» Архангельской области в связи с отсутствием тарифа на услуги, с целью недопущения увеличения убытков, как указал суд, истец не мог, поскольку это прямо противоречит положениям Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон                 № 416-ФЗ), Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», привело бы к нарушению прав потребителей и населения муниципального образования, а также противоречит решению Няндомского районного суда Архангельской области от 19.09.2018, которым на истца возложена обязанность обеспечить надлежащее водоснабжение на территории муниципального образования. Указывает, что у Общества отсутствовали основания сомневаться в заключенности концессионного соглашения до момента рассмотрения спора о его заключенности по иску Общества к Комитету в рамках дела № А05-8336/2018. Учитывая отсутствие тарифного регулирования деятельности истца в спорный период, а также то, что переданный ему с 23.01.2018 комплекс сооружений по холодному водоснабжению и водоотведению ранее находился в пользовании                                ООО «Водоканал» и ООО «БиоРесурс», полагает, что при расчете за оказанные Обществом услуги подлежат применению тарифы на аналогичные услуги на 2018 год, установленные в отношении вышеназванных организаций, ранее оказывавших данные услуги на территории муниципального образования «Няндомское». Отсутствие у истца в спорный период установленных тарифов не свидетельствует о невозможности Архангельской области в лице Министерства исполнить обусловленную самим фактом осуществления Обществом регулируемой деятельности обязанность возмещения истцу фактически возникших потерь. 

Комитет в отзыве поддержал позицию апеллянта.

Министерство в отзыве, дополнениях к нему возражало относительно удовлетворения жалобы.

Отзыв на жалобу от Агентства не поступил.

Стороны, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, 27.11.2017 между Комитетом (Концедент) и Обществом (Концессионер) заключено концессионное соглашение, по условиям которого Концессионер обязуется за свой счет выполнить реконструкцию муниципального имущества, описание которого приведено в разделе 2 настоящего соглашения, право собственности на которое принадлежит Концеденту, и осуществлять бесперебойное водоснабжение и водоотведение с использованием объекта соглашения, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности. 

Согласно пункту 2.1 концессионного соглашения объектом соглашения являются объекты водоснабжения, водоотведения, расположенные на территории муниципального образования «Няндомское», предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1 настоящего соглашения, подлежащие реконструкции.

В соответствии с пунктом 9.1 соглашения оно вступает в силу со дня подписания и действует в течение 15 лет.

Указанное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в феврале 2018 года.

Объекты водоснабжения, водоотведения 23.01.2018 переданы Обществу, соответственно с указанной даты Общество приступило к осуществлению деятельности по водоснабжению и водоотведению на территории г. Няндомы Архангельской области.

Постановлением администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» от 23.01.2018 № 14 Общество наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Общество 10.05.2018 руководствуясь Правилами разработки, согласования, утверждения и корректировки инвестиционных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 641, направило в Министерство проект инвестиционной программы. 

Министерство в письме от 13.06.2018 № 203/01-15/3807 указало, что концессионное соглашение не является заключенным ввиду отсутствия подписи третьей стороны концессионного соглашения в лице Архангельской области, соответственно, инвестиционная программа Общества не может быть утверждена Министерством.

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании концессионного соглашения заключенным. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября              2018 года по делу № А05-8336/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04 февраля 2019 года и постановлением суда кассационной инстанции от 30 апреля 2019 года, Обществу отказано в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что предметом концессионного соглашения являлись объекты, обладающие признаками, указанными в пункте 2 статьи 40 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», соответственно, такое  концессионное соглашение подлежало подписанию от имени Архангельской области. Поскольку концессионное соглашение от имени Архангельской области не подписано, такое соглашение не является заключенным. 

Общество 28.12.2018 возвратило муниципальному образованию «Няндомский муниципальный район» спорные объекты водоснабжения, водоотведения.

В период с 23.01.2018 по 28.12.2018 Общество с использованием объектов водоснабжения, водоотведения, полученных по концессионному соглашению, оказывало на территории г. Няндома услуги холодного водоснабжения и водоотведения, применяя в расчетах с потребителями тарифы на холодную воду, установленные постановлением Агентства от 09.11.2017                      № 57-в/30 для ООО «Водоканал», и тарифы на услуги водоотведения, установленные постановлением Агентства от 09.11.2017 № 57-в/31 для                       ООО «Биоресурс», увеличенные на сумму налога на добавленную стоимость (18%).

Ссылаясь на применение в спорный период в расчетах с населением и потребителями, приравненными к населению, льготных тарифов, Общество обратилось в Министерство с заявлением от 13.09.2019 № 189 о заключении договора на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодное водоснабжение и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению, а также о возмещении недополученных доходов в сумме 17 719 678 руб. 74 коп.

В письме от 24.09.2019 № 203/06-09/6887 Министерство отказало Обществу в заключении договора и возмещении убытков, ссылаясь на отсутствие установленного для Общества тарифа. 

Отказ Министерства в возмещении Обществу убытков в размере межтарифной разницы послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из приведенных положений ГК РФ следует, что применение меры ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 настоящего Кодекса, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий, а именно: несения истцом убытков и их размера; неправомерности действий (бездействия) органов публичной власти; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлены к взысканию убытки в сумме 17 716 852 руб. 80 коп., возникшие в период с 23.01.2018 по 28.12.2018 в связи с осуществлением регулируемого вида деятельности, а именно поставки холодной воды и оказания услуг водоотведения на территории г. Няндома Архангельской области, в том числе на нужды населения. 

Объем водоснабжения и водоотведения для нужд населения и потребителей, приравненных к населению, подтверждается представленными истцом в материалы дела документами (актами, оборотно-сальдовыми ведомостями, карточками счета 62, актами сверки объемов водоснабжения и водоотведения). 

При расчетах с потребителями, в том числе с населением и потребителями, приравненными к населению, Общество использовало тарифы, установленные для ООО «Водоканал» и ООО Биоресурс», увеличенные на сумму НДС (18 %).

Из представленных в материалы дела документов следует, что объекты водоснабжения, водоотведения переданы истцу Комитетом во исполнение концессионного соглашения от 27.11.2017. 

С заявлением об установлении тарифа Общество в Агентство не обращалось,  тарифы на 2018 год для него не устанавливались.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 31 Закона № 416-ФЗ холодное водоснабжение и водоотведение относится к регулируемым видам деятельности.

При этом государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения основывается на принципе установления тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и водоотведение (подпункт 5 пункта 2 статьи 3 Закона № 416-ФЗ).

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должен быть установлен порядок компенсации потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Согласно пункту 2 Постановления № 87 при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу. Ответчик – соответствующее публично-правовое образование – вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

Из анализа приведенных норм и правовых позиций следует, что в рассматриваемой ситуации должны быть установлены три обязательных элемента: размер экономически обоснованного тарифа; размер льготного тарифа установленного для населения; порядок компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации, который предполагает обязательное определение состава, объема и получателя бюджетных ассигнований.

При этом ресурсоснабжающая организация вправе обратиться за мерами гражданско-правовой защиты, направленными на восполнение экономических потерь, только в том случае, если органы публично-правового образования своими противоправными действиями (бездействиями) нарушили права хозяйствующего субъекта.

Как указано в подпункте 5 пункта 1 статьи 3, статье 6 Закона Архангельской области от 26.09.2014 № 168-10-ОЗ «Об установлении лиц, имеющих право на льготы по оплате услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и (или) водоотведению, оснований для предоставления льгот и порядка компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение» (далее – Закон № 168-10-ОЗ), компенсация выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, возникающих в результате установления льготных тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, производится указанным организациям путем предоставления субсидий из областного бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона № 168-10-ОЗ, постановлением правительства Архангельской области от 15.10.2013 № 487-пп «Об утверждении государственной программы Архангельской области «Развитие энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области» утвержден  Порядок предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению.

Из указанных положений областного законодательства следует, что межтарифная разница возмещается организации водопроводно-канализационного хозяйства при условии установления ей экономического и льготного тарифов.

Как видно из материалов дела, в период осуществления Обществом деятельности по водоснабжению и водоотведению на территории г. Няндома оно не обращалось за получением субсидии в установленном порядке по мотиву отсутствия у него тарифа в спорный период.

Как верно указал суд, отсутствие у Общества тарифа не связано с противоправными действиями органов исполнительной власти Архангельской области (Министерства, Агентства), а явилось следствием поведения самого истца, поскольку концессионное соглашение в силу действовавшей на момент его подписания нормы статьи 40 Закона № 115-ФЗ, являлось не заключенным, что установлено в судебном порядке, соответственно, не породило правовых последствий.

Несмотря на это Общество в 2018 году осуществляло деятельность в сфере водопроводно-канализационного хозяйства с использованием объектов, полученных по концессионному соглашению, тем самым способствовало увеличению размера убытков, тогда как могло и должно было принять меры к прекращению деятельности по водоснабжению и водоотведению в отсутствие законных оснований, в том числе в отсутствие соответствующих тарифов. 

Использование в расчетах с потребителями тарифов на холодную воду, водоотведение, установленных Агентством для ООО «Водоканал» и для                    ООО «Биоресурс», увеличенных на сумму НДС (18 %), не соответствует нормам действующего законодательства. 

В данном случае учитывая обстоятельства спора, положения действующего законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что удовлетворение требований ресурсоснабжающей организации, основанных исключительно на самом факте наличия межтарифной разницы, в отсутствие нарушений со стороны органов публичной власти и в обход установленного публично-правовым образованием порядка ее компенсации, не соответствует положениям статей 10, 15, 1069 ГК РФ.

В рассматриваемом случае убытки, возникшие у истца при осуществлении регулируемой деятельности, возникли в результате действий самого истца и не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований Общества не имеется.  

При недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку определением суда от 08 мая 2020 года Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта                           2020 года по делу № А05-12962/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Грата» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Грата»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164232, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько