ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№09АП-19184/2024

Дело № А40-208893/23

г. Москва

24 мая 2024г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей В.В. Валюшкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу №А40-208893/23, по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001) к ответчикам – 1) ПАО "Россети московский регион" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001) 2) ООО "Каскад-Энергосеть" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 402801001), третье лицо - ООО "Городская управляющая компания", о взыскании, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО1 по доверенности от 30.11.2023

от ответчиков -  от ПАО "Россети московский регион"  - ФИО2 по доверенности от 28.12.2022, от ООО "Каскад-Энергосеть" – ФИО3 по доверенности от 06.12.2023

от третьего лица - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Россети Московский регион» и к ООО «Каскад-Энергосеть» (далее – ответчики) о взыскании (с учетом уточнения) денежных средств с ПАО «Россети Московский регион» по Договору в размере 432 622,69 руб., процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 08.08.2023 по 21.08.2023, а также с 22.08.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 1 410,47 руб.; о взыскании с ООО «Каскад-Энергосеть» денежных средств в размере 464 753,77 руб., 2 942,66 руб. законной неустойки, рассчитанную за период с 19.08.2023 по 22.08.2023, а также с 23.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Городская управляющая компания».

Решением суда от 15.02.2024 в удовлетворении иска отказано полностью.

АО "Мосэнергосбыт", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что выводы суда о необходимости применения ст.ст. 307 и 308 ГК РФ и об отсутствии оснований проведения корректировок с сетевыми организациями противоречат и сущности правоотношений Истца и Ответчиков, и материалам, и обстоятельствам дела.

Полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств объема полезного отпуска и отсутствии доказательств направления отчетных форм 18-юр в адрес Ответчика-1 противоречат материалам и обстоятельствам дела.

Считает, что выводы суда о подписанных первичных документах как доказательствах отсутствия неосновательного обогащения и задолженности у Ответчиков.

Также ссылается на то, что вывод суда об обязанности Истца по направлению корректировочных документов противоречит условиям договора и нормам законодательства.

Считает, что судом первой инстанции ошибочно сделано предположение о квалификации перерасчета между Истцом и потребителем в качестве прощения долга.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела,  в обоснование искового заявления Истец указывает, что АО «Мосэнергосбыт» (далее - Истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО «Россети московский регион» (далее – Ответчик-1) является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ООО «Каскад-Энергосеть» (далее – Ответчик-2) является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы:

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442);

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа № 861);

иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Между Истцом и Ответчиком-1 заключен двусторонний договор от 04.09.2007 № 17-3916 (далее – Договор-2), предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (пункт 2.1), а также оплата исполнителем электроэнергии для компенсации потерь (пункт 2.2).

Между Истцом, Ответчиком-1 и Ответчиком-2 заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2019 №66-1169 (далее – Договор-1), в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.06.2019, предметом которого является оказание Исполнителем-1 (Ответчиком-1), Исполнителем-2 (Ответчиком-2) Заказчику (Истцу) услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю-2 (Ответчику-2), до потребителей и сетевых организаций.

Согласно условиям трехстороннего договора от 01.06.2019 №66-1169 Заказчик (Истец) оплачивает услуги по передаче электрической энергии Исполнителю-1 (Ответчику-1) по единому котловому тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с условиями договора от 04.09.2007 № 17-3916, заключенного между истцом и ответчиком-1.

В свою очередь, Исполнитель-1 (Ответчик-1) оплачивает услуги, оказанные Исполнителем-2 (Ответчиком-2) по индивидуальному тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между Ответчиком-1 и Ответчиком-2 в соответствии с условиями трехстороннего договора от 01.06.2019 №66-1169.

В обоснование искового заявления АО «Мосэнергосбыт» ссылается на неправильное определение объемов и стоимости полезного отпуска по потребителю ООО «Городская управляющая компания» за период с июля 2020 по июль 2022 г.

Основанием для проведения корректировки объема полезного отпуска электрической энергии и его стоимости, а также объема фактических потерь послужило неправильное определение по ряду точек поставки стоимости оказанных услуг, ввиду неправильного применения тарифа, неправильное определение по ряду точек поставки объемов оказанных услуг ввиду невычета объемов транзитного потребления, а также в корректировка объема технологических потерь.

Доказательством оплаты спорных услуг в завышенном объеме, по мнению Истца, являются платежные поручения и формами 18. Указанные формы формируются и подписываются Истцом в одностороннем порядке.

В то же время доказательства достоверности информации, содержащейся в форме 18, в материалы дела не представлены, также не представлены доказательства направления данного документа в адрес Ответчика-1.

Истцом не представлены доказательства факта возникновения на стороне ПАО «Россети московский регион», ООО «Каскад-Энергосеть» неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

Отсюда следует, что для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 ГК РФ).

В иске истец указывал на то, что неосновательное обогащение на стороне Ответчика-1 возникло в результате осуществленной им «переплаты» за услуги, оказанные Ответчиком-1 в рамках исполнения двустороннего договора от 04.09.2007 № 17-3916 (Договор-2).

Таким образом, исходя их содержания искового заявления, требование о взыскании неосновательного обогащения вытекает из договора от 04.09.2007 № 17-3916, заключенного между Истцом и Ответчиком-1.

В качестве доказательства факта «переплаты» истцом денежных средств, Истцом представлены платежные поручения, которые подтверждают факт надлежащего осуществления расчетов в соответствии с условиями действующего договора от 04.09.2007 № 17-3916 за расчетный период на основании подписанных сторонами первичных документов – акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Представленные Истцом платежные поручения содержат конкретные назначения платежа – оплата за услуги по передаче э/э по действующему договору № 2.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12, при наличии оснований платежа - конкретных правоотношений, основанных на договоре, вывод о неосновательном обогащении получателя платежа сделан быть не может.

В настоящем споре юридическим фактом, подтверждающим обоснованность проведенных сторонами расчетов (согласно представленным истцом платежным поручениям в качестве доказательства неосновательного обогащения) по Договору являются акты об оказании услуг по передаче электроэнергии, подписанные сторонами без разногласий и подтверждающие полное исполнение обязательств за соответствующие расчетные периоды.

В этой связи, подписание указанных документов свидетельствовало о согласовании сторонами объемов полезного отпуска в спорный период, исполнении сторонами условий Договора оказания услуг в полном объеме, а также о правомерности осуществленных сторонами расчетов.

В обратной ситуации, истец должен был доказать, что перечисленные денежные средства либо получены вне заключенного сторонами договора от 04.09.2007 № 17-3916, либо были перечислены по ошибке, без подписания первичных документов по Договору. Однако такие доказательства в материалы дела представлены не были.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, неосновательное обогащение не наступает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 № 18-В10-88, Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2020 N 301-ЭС20-11908 по делу N А43-51651/2018).

Договор оказания услуг по передаче электрической и купли-продажи потерь электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, представленный истцом в материалы дела, сторонами не расторгался и в судебном порядке не оспаривался. Соответственно, отношения между истцом и Ответчиком-1 урегулированы действующим договором от 04.09.2007 №17-3916, следовательно, денежные средства, полученные в качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии, имеют законные основания.

Факт наличия у ПАО «Россети московский регион» статуса «держателя котла» без предоставления надлежащих доказательств факта возникновения на его стороне неосновательного обогащения в заявленном истцом размере не может подтверждать правомерность заявленных исковых требований.

Функция ПАО «Россети московский регион» как «держателя котла» заключается в получении оплаты за услуги по передаче электроэнергии от энергосбытовых и энергоснабжающих организаций и распределении полученных средств между сетевыми организациями региона.

При этом оплата услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании баланса электрической энергии формируемой сетевой организацией в соответствии с п. 185 (п. 191) Основных положений № 442, в настоящем споре –  ООО «Каскад-Энергосеть».

В силу п. 185-186 Основных положений № 442, ПАО «Россети московский регион» не формирует баланс электрической энергии в отношении точек поставок заявленных в иске потребителей, так как транспортировка электрической энергии в точки поставки потребителей осуществляется по сети АО «Мособлэнерго».

Законодательство РФ об электроэнергетике предписывает участникам рынка обращения электрической энергии и (или) мощности для целей реализации возложенных на них функций заключать и исполнять договоры, и, как следствие, осуществлять взаиморасчеты на основании заключенных договоров.

В соответствии с условиями трехстороннего договора от 01.06.2019 №66-1169 взаиморасчеты осуществляются на основании актов об оказанных услугах по передаче электроэнергии, составленных на основании фактического баланса электроэнергии по сети ООО «Каскад-Энергосеть».

Таким образом, баланс электрической энергии является первичным документов для осуществления последующих взаиморасчетов между сторонами-участниками розничного рынка электрической энергии с учетом исполнения условий заключенных договоров.

Ни трехсторонним договором от 04.09.2007 № 17-3916, ни договором от 01.06.2019 №66-1169 не предусмотрено право АО «Мосэнергосбыт» в одностороннем порядке изменять согласованный сторонами баланс электроэнергии, содержащий объемы полезного отпуска электроэнергии по сети ООО «Каскад-Энергосеть» за соответствующие периоды, в обход исполнения условий заключенных между сторонами договоров без отражения таких изменений в отчетной документации, формируемой в рамках исполнения указанных договоров.

Истцом не представлены доказательства изменения с ООО «Каскад-Энергосеть» объема полезного отпуска за спорный период, отраженного в балансе электрической энергии за спорный период, который формируется ООО «Каскад-Энергосеть» в силу прямого указания закона (п. 186 Основных положений № 442), а также условий трехстороннего договора от 01.06.2019 №66-1169.

Суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения спора объем полезного отпуска по сети ООО «Каскад-Энергосеть» за период с июля 2020 по июль 2022 г., отраженный в балансе электрической энергии, составленном в соответствии с п. 185 Основных положений № 442, в отношении заявленных истцом точек поставки изменен не был, что подтверждается позицией ООО «Каскад-Энергосеть», представленной в материалы дела.

В качестве основания иска указывается проведение истцом корректировки с потребителями в рамках договоров энергоснабжения. Данное обстоятельство (корректировка объема потребления по договору энергоснабжения), по мнению истца, является основанием для изменения объема оплачиваемых услуг по договору от 04.09.2007 № 17-3916, договору от 01.06.2019 №66-1169, заключенным между истцом, Ответчиком-1,Отвектчиком-2.

Данный довод истца противоречит следующим нормам права. Ссылка истца на проведение корректировок с потребителями в рамках договора энергоснабжения не может подтверждать необходимость корректировки по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии.

Ответчик-1, и Ответчик-2 не являются стороной в договорах энергоснабжения, в формировании объема электропотребления потребителей и во взаиморасчетах сторон не участвует. Все документы, оформляемые в процессе исполнения договора энергоснабжения, даже информативно не направляются в адрес ответчиков.

В рамках настоящего спора, истец обратился с требованиями, вытекающими из договоров от 04.09.2007 № 17-3916, от 01.06.2019 №66-1169.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу статьи 308 ГК РФ ответчик не может зависеть от сроков и объема оплаты стоимости электрической энергии потребителями в адрес АО «Мосэнергосбыт».

Кроме того, уменьшение объема электрической энергии, подлежащей оплате по договору энергоснабжения, может свидетельствовать о прощении долга, а не изменения объема потребленной электрической энергии. В таком случае, сетевая организация не должна нести убытки, в виде уменьшения стоимости оказанных услуг.

В связи с чем, отношения истца и потребителей в рамках договоров энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств у ответчика.

Требования истца, предъявленные к ООО «Каскад-Энергосеть», суд также признал, не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие на стороне Ответчика-2 задолженности по оплате фактических потерь, в связи с чем, истец несет риски наступления последствий не совершения им процессуальных действий. Не подтвержденные надлежащими доказательствами требования истца являются неправомерными.

Истцом не представлено нормативного обоснования правомерности требования о взыскании стоимости потерь электрической энергии в обход условий действующего договора от 01.06.2019 №66-1169 и применения норм о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Отсюда следует, что в силу прямого указания закона оплата стоимости потерь должна осуществлять при наличии оснований в соответствии с условиями договора, заключенного между гарантирующим поставщиком и сетевой организации.

Порядок оплаты стоимости потерь электрической энергии предусмотрен условиями договора от 01.06.2019 №66-1169. Однако истец не представил доказательства исполнения условий договора в части направления в адрес Ответчика-2 акта приема-передачи электрической энергии.

Истец не представил акты приема-передачи электрической энергии, содержащие заявленный в иске объем электрической энергии по точкам поставки потребителей, равно как и не представил подтверждение направления надлежащим способом в адрес Ответчика-2 данных актов приема-передачи электрической энергии, которые свидетельствовали бы о возникновении на стороне Ответчика-2 задолженности в заявленном размере.

Претензии, содержащие требование об уплате неосновательного обогащения без предъявления актов приема-передачи электрической энергии, составленных в соответствии с условиями действующего договора, не порождает обязанности по оплате суммы, заявленной истцом к взысканию.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал необоснованными исковые требования, заявленные АО «Мосэнергосбыт» к ПАО «Россети московский регион», ООО «Каскад-Энергосеть».

Принимая во внимание дополнительный (акцессорный) характер требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки по отношению к требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов и законной неустойки удовлетворению не подлежало.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

В настоящем деле иск был заявлен о неосновательном обогащении, в то время как правоотношения Истца и Ответчика урегулированы действующим договором № 17-3916 от 04.09.2007.

Истец по письму потребителя ООО «Городская управляющая компания» произвел корректировку с потребителем в рамках договора энергоснабжения (не приглашая Ответчика), и полагал, что это влечет необходимость перерасчетов между Истцом и Ответчиком в рамках другого договора (оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007) по правилам гл. 60 ГК РФ.

Однако применительно к нормам о неосновательном обогащении Истцом не представлено ни судебных актов, которыми с Истца в пользу потребителя были бы взысканы денежные средства, ни добровольный возврат Истцом потребителю каких-либо излишне полученных сумм.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом такие доказательства не были представлены, что и привело к вынесению оспариваемого решения.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами урегулированы заключенным между сторонами договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007.

Истцом не доказан объем потребления потребителя.

В отношении объема потребления ООО «Городская управляющая компания» Истец предоставил выписку из формы 18-ЮР.

Указанные доказательства являются косвенными, неполными, исходящим от самого Истца. Отсутствует документ о направлении формы 18-ЮР Ответчику.

При этом доказательства, предусмотренные законом, Истцом не представлены.

Согласно п. 165 Основных положений № 442 ПП РФ предусмотрено доказательство, позволяющее определить такой объем потребления – Акт снятия показаний, который подписывается потребителем и направляется гарантирующему поставщику.

Согласно п. 162 Основных положений № 442 ПП РФ установлена императивная норма о том, что такие акты снятия показаний гарантирующий поставщик ежемесячно передает в сетевую организацию (согласование в договоре № 17-3916 предоставления информации по форме 18-ЮР и 18-ФИЗ не отменяет данную обязанность, установленную императивно).

Истцу необходимо было представить  предусмотренные законом доказательства: акты снятия показаний ООО «Городская управляющая компания», за текущий и предыдущий месяцы (тогда можно объективно установить объем потребления).

Представленный вместо этого Акт снятия показаний через ЛКК (личный кабинет клиента) является недопустимым доказательством – не содержит доказательств направления Ответчику.

Представленные Истцом корректировочные акты с потребителем не подтверждают возникновение неосновательного обогащения на стороне Ответчика.

Представленные в материалы дела исправленные счета на оплату не подтверждают проведение фактической корректировки полезного отпуска.

Также Истцом не представлены документы, подтверждающие возврат потребителю излишне уплаченных денежных средств, составляющих корректировку или учета данных денежных средств в последующие расчетные периоды.

Таким образом, Истцом не доказано, что на его стороне произошло уменьшение имущества.

Если истец полагает, что объем потерь подлежит корректировке, то он был обязан направить в адрес Ответчика корректировочные первичные документы.

В соответствии с п. 5.3 Договора окончательный расчет за электрическую энергию, приобретаемую для компенсации потерь электрической энергии в электросетях за предыдущий расчетный период, производится Исполнителем до 18 числа месяца следующего за расчетным на основании Акта купли-продажи электрической энергии.

В соответствии с условиями Договора, Акт купли-продажи электрической энергии оформляется истцом и направляется в адрес ответчика.

Без оформления корректировочных документов на оплату потерь со стороны Истца, у Ответчика отсутствуют основания для оплаты денежных средств в его адрес.

Перечисление денежных средств, без основания, несет прямые налоговые риски для Ответчика.

Так в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 168 НК РФ при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней, считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 НК РФ.

Согласно п. 10 ст. 172 НК РФ вычеты суммы разницы, указанной в п. 13 ст. 171 НК РФ, производятся на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в порядке, установленном п. 5.2 и 6 ст. 169 НК РФ, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, но не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры.

Однако, Истец свои обязательства, установленные договором и п. 3 ст. 168 НК РФ, п. 10 ст. 172 НК РФ не выполнил, корректировочные документы по Договору не оформлял и в адрес Ответчика не направлял.

В связи с тем, что Истец не предоставлял своевременно Ответчику корректировочные документы, не направлял корректировочные счета и счета фактуры за спорный период, считаем, что в данном случае имеет место быть просрочка кредитора, и он не вправе требовать от Ответчика неустойку за просрочку возврата излишне оплаченных денежных средств за услуги по передаче электрической энергии и оплаты стоимости фактических потерь в отношении спорных потребителей в силу ст. 405, 406 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года по делу № А40-208893/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                               Ю.Н. Кухаренко        

 

Судьи:                                                                                       В.В. Валюшкина

 

Т.В. Захарова