022/2018-19566(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3815/2016

03 мая 2018 года

г. Киров

 Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тетервака А.В., судей Малых Е.Г., Савельева А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н., 

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Строй союз»  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2018 по делу №  А31-3815/2016, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,  

по заявлению областного государственного казенного учреждения «Государствен- ный архив Костромской области» об изменении способа исполнения решения суда  в рамках дела по иску областного государственного казенного учреждения «Госу- дарственный архив Костромской области» (ИНН 4401004673, ОГРН  1024400523289)  

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Строй со- юз» (ИНН 4401124699, ОГРН 1114401001648)  

о понуждении к устранению недостатков и взыскании пени  

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Строй союз» к областному государственному казенному учреждению «Гос- ударственный архив Костромской области» о взыскании долга  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Костромской областной  фонд жилищного строительства» (ИНН 4401107329, ОГРН 1104401003409), общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффект плюс» (ИНН 4401089405,  ОГРН 1084401005017)  

установил:

областное государственное казенное учреждение «Государственный архив  Костромской области» (далее – истец, взыскатель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограни- 

ченной ответственностью строительная компания «Строй союз» (далее – ответчик,  должник, заявитель жалобы, Общество) о понуждении ответчика устранить недостатки в выполненных по государственному контракту от 25.06.2015 №  2015.216973 работах и о взыскании пени в сумме 55 147 рублей 03 копеек.  

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с  истца долга за выполненные работы в сумме 980 566 рублей 00 копеек.  

Определением суда от 15.07.2016 по делу была назначена экспертиза, про- ведение которой поручено общественной организации «Костромское областное  общество защиты прав строителей» на разрешение которой был поставлен во- прос: соответствуют ли объём и качество работ, выполненных по государственному контракту № 2015.216973 от 25.06.2015, требованиям контракта и нормативным  требованиям, если нет, то какие недостатки в работах имеют место, каковы их при- чины и стоимость устранения?  

Согласно заключению экспертов ФИО1, ФИО2 стоимость  фактически выполненных работ составляет 993 256 рублей; в работе ответчиком  допущен ряд недостатков, стоимость устранения которых составляет 51 977 рублей. В качестве работ, которые следует выполнить с целью устранения недостатков, эксперты указали на необходимость замены в подвальном помещении крепле- ний к перекрытиям стальных труб на подвесные тяги с серьгой и хомуты или на  подвесные болты и хомуты; установки во фланцевых соединениях должного коли- чества болтов; устранения провисов труб системы водоснабжения; выполнения  должной теплоизоляции труб (устранение пропусков в устройстве теплоизоляци- онного материала, утепление угловых соединений, обеспечение плотного прилега- ния теплоизоляционного материала к трубам); установки гильз в местах прохода  труб через перекрытия и стены, выполнения заделки раствором отверстий в стенах;  установки дополнительных креплений для обеспечения неподвижности труб с во- доразборными кранами в помещении фотолаборатории.  

С учётом экспертного заключения истец уточнил свои исковые требования  в части требования об устранении недостатков в выполненных работах.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской  области от 22.09.2016 ответчик был обязан в течение двух недель со дня вступ- ления решения в законную силу устранить выявленные недостатки; с истца в  пользу ответчика взыскана задолженность в сумме 923 212 рублей 97 копеек.  

В целях принудительного исполнения судебного акта 25.10.2016 истцу выдан  исполнительный лист серия ФС № 007390942 (т.3 л.д.103-104).  

19.12.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП  УФССП России по Костромской области ФИО3 возбуждено исполни- тельное производство № 84150/16/44001-ИП (т.5 л.д.23-24).  

14.12.2017 Учреждение обратилось в суд с заявлением об изменении порядка  исполнения решения суда по делу № А31-3815/2016, просило взыскать с ответчика  стоимость устранения недостатков работ в сумме 51 977 рублей 00 копеек, которая  определена по результатам проведения судебной экспертизы по делу (т.5 л.д.18- 19).  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2018 заявление Учреждения удовлетворено; суд изменил способ исполнения решения суда  от 22.09.2016, взыскав с ООО «Строй союз» в пользу Учреждения 51 977 рублей  00 копеек.  

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:  

- определение суда от 19.01.2018 отменить; 

- назначить новую независимую экспертизу в Торгово-промышленной палате  Костромской области по следующим вопросам: а) учтены ли в проектно-сметной  документации работы по установке гильз в местах прохода труб через перекрытия  и стены; б) учтены ли в проведенной экспертизе врезка к существующей сети, стоимость агрегата пожаротушения, установка нового фильтра, проведение гидравли- ческих испытаний;  

- обязать истца составить дополнительное соглашение по установке гильз в  местах прохода труб через перекрытия и стены, а также других работ по устранению недостатков, так как выполнение (взыскание средств) этих работ приносит  ущерб организации. Выполнение работ по результатам экспертизы больше с учётом неучтенных работ, чем предусмотренная смета к контракту.  

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  удовлетворения заявления истца, поскольку выполнение работ требует дополни- тельных затрат для организации подрядчика. Указывает, что работы по установке  гильз в местах прохода труб через перекрытия и стены не были предусмотрены в  смете по контракту и ведомости материалов к смете; гильзы не были установлены  и в старой системе водоснабжения; в предоставленном проекте для выполнения работ не были указаны установка гильз в местах прохода труб через перекрытия, по- этому работы были выполнены согласно предоставленному проекту выполнения  работ, в связи с чем ООО СК «Строй союз» ходатайствовало перед судом о прове- дении экспертизы, чтобы доказать, что эти работы не были предусмотрены в смете  по контракту. Поясняет, что первоначальная стоимость выполнения работ по контракту составляла 980 566 рублей, экспертиза выявила объём выполненных работ  на сумму 993 256 рублей, а значит, перевыполнение работ составило 12 690 рублей.  Таким образом, заказчик должен согласовать с проектно-сметной организацией  внесение изменений в проектно-сметную документацию и выделение дополни- тельных средств, составить дополнительное соглашение для установки гильз и по- сле этого требовать от подрядчика исполнения решения суда. Считает, что прове- дённая экспертиза не учла ряд выполненных работ: гидравлические испытания си- стемы водоснабжения; врезка существующей сети 25 шт.; стоимость агрегата по- жаротушения; установка нового фильтра и т.д. Подробно доводы заявителя изло- жены в апелляционной жалобе.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложен- ными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.  

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.03.2018 и размещено в информаци- онно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.03.2018 в соответствии с абзацем  2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечили.  

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривает- ся в отсутствие представителей сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитраж- ным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272  АПК РФ в рамках заявленных доводов.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая  представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон  настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следую- щим выводам.  

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняю- щих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный  лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя  вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и  порядок его исполнения.  

Названная норма не определяет оснований для изменения способа исполнения  решения суда, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность  исполнения судебного акта.  

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта суд устанавливает наличие конкретных обстоятельств, затрудняющих исполнение, с учётом соблюдения баланса интересов как  должника, так и взыскателя.  

Заявление взыскателя об изменении способа исполнения решения суда от  22.09.2016 мотивировано отсутствием у должника намерения принимать меры к  исполнению решения суда в части устранения спорных недостатков выполненных  работ.  

Данное обстоятельство установлено в ходе исполнительного производства и  не опровергнуто Обществом в заявлении-отзыве на заявление Учреждения об изменении порядка исполнения решения суда (т.5 л.д.51).  

В рассматриваемом случае правовая природа изменения способа исполнения  судебного акта, требуемого взыскателем, состоит в том, что на должника вместо  ранее установленной судебным актом обязанности произвести исполнение обяза- тельства в пользу кредитора в иной (не денежной) форме возложена обязанность  уплатить денежную сумму.  

Стоимости работ по устранению недостатков определена в заключении экс- пертов ФИО1, ФИО2 в сумме 51 977 рублей 00 копеек.  

Мотивированных возражений относительно стоимости выполнения спорных  работ, например, путём представления контррасчёта с учётом действующих в  настоящий момент цен на работы, должником не заявлено.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание приведённые выше обстоятель- ства, удовлетворил заявление взыскателя об изменении способа исполнения решения от 22.09.2016, взыскав с Общества в пользу Учреждения 51 977 рублей 00 копеек.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что необходимость изменения  способа исполнения решения суда обусловлена целью более эффективного и свое- временного исполнения решения суда и восстановления нарушенных прав взыскателя.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию у должника возможно- сти выполнения спорных работ по устранению недостатков в части установки  гильз в местах прохода труб через перекрытия и стены, поскольку данные работы  не предусмотрены сметной документацией к контракту, однако признаны экспер- тами обязательными для достижения положительного результата работ в целом.  

Указанные доводы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом от  22.09.2016, между тем, в рамках рассматриваемого вопроса суд не вправе осу- 

ществлять проверку законности вступившего в законную силу судебного акта в си- лу принципов судопроизводства, установленных статьями 16, 69 АПК РФ.  

Ввиду изложенного, основания для назначения апелляционным судом экспертизы по вопросу полноты и достоверности экспертного заключения ФИО1 и ФИО2 отсутствуют.  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном  применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для  его отмены не имеется.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В соответствии со статьёй 102 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2018 по делу   № А31-3815/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью строительная компания «Строй союз» – без удо- влетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

 Председательствующий А.В. Тетервак  

 Судьи Е.Г. Малых 

 ФИО4