﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3220/2021

27 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22134/2021) Администрации муниципального образования «Славский городской округ» на решение   Арбитражного суда  Калининградской области от 21.06.2021 по делу № А21-3220/2021 (судья Пахомова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества «Калининградгазификация»

к Администрации муниципального образования «Славский городской округ»

о взыскании задолженности, 

установил:

открытое акционерное общество «Калининградгазификация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования «Славский городской округ» (далее – ответчик) 17 581 руб. 29 коп. задолженности по договору № 17/01-671-2014 от 22.09.2014.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области в виде резолютивной части от 07.06.2021 иск удовлетворён. Мотивированное решение изготовлено 21.06.2021.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.09.2014 между истцом (Специализированная организация) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 17/01-671-2014 на техническую эксплуатацию газопровода (далее – Договор), по условиям которого Специализированная организация приняла на себя обязательства по технической эксплуатации газопроводов низкого давления объекта Заказчика, расположенных по адресу: г. Славск, ул. Мелиораторов, 4,6; ул. Учительская, 24 А, ул. Строительная, 14, 15/1 (1-й этап), а Заказчик обязуется оплачивать услуги в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом  4.2.1. Договора, оплата услуг производится Заказчиком на основании акта выполненных работ или счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Специализированной организации в течение 5 рабочих дней после предоставления Заказчику Специализированной организацией акта выполненных работ на основании счета на оплату.

Как указал истец, им надлежащим образом и в полном объеме выполнены работы по спорному договору, что подтверждается Актом выполненных работ от 07.12.2018, направленным в адрес ответчика для подписания, но не возвращенным в адрес истца.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец направил в его адрес претензию от 15.01.2019 № 575 с требованием о погашении  задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению, указав, что истец надлежащим образом выполнил работы, сдал их заказчику, ответчик работы принял, однако, доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суду не представил.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ответчиком было завялено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. 

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пунктов 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, либо части исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 истцом в адрес ответчика  направлен Акт приемки-сдачи выполненных работ по технической эксплуатации газопровода за 2016 год и абонентской плате за аварийное обслуживание газопровода за 2016 год на общую сумму 17 581 руб. 29 коп.

Счет на оплату № 32084 за проведенные работы выставлен от истца ответчику 29.11.2016.

В силу пункта 4.2.1 договора, обязательство Администрации произвести расчет за предоставленные услуги по договору № 17/01-671-2014 от 22.09.2014 в размере 17 581 руб. 29 коп. длилось до 06.12.2016.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку срок исковой давности по требованиям истца следует исчислять с 06.12.2016, то он истек в декабре 2019 года. 

Вместе с тем, истец обратился в арбитражный суд 05.04.2021, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку истец не представил доказательств того, что о факте неоплате выполненных работ он узнал позднее, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования не подлежащим удовлетворению. 

Ссылка истца на то, что Акт выполненных работ был датирован 07 декабря 2018 года и был направлен в Администрацию для подписания, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик представил в материалы дела Акт приемки – сдачи выполненных работ от 30.11.2016, подписанный истцом. Указанный Акт истцом не оспорен.   

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.06.2021 по делу №  А21-3220/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении исковых требований отказать.   

Взыскать с отрытого акционерного общества «Калининградгазификация» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина