АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-43387/2022

г. Краснодар

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – ФИО1 (доверенность от 20.02.2024), от общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажГрупп» – ФИО2 (доверенность от 25.03.2024), ФИО3 (довренность от 25.03.2024), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области – ФИО4 (доверенность от 08.06.2023), рассмотрев кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области  и Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А53-43387/2022, установил следующее.

ООО «СтройМонтажГрупп» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 11 по Ростовской области (далее – инспекция) от 17.06.2022 № 2575 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Ростовской области (далее – управление) от 04.10.2022 № 15-18/4672.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции управление вынесло решение от 07.06.2023 № 20 об отмене частично решения нижестоящего налогового органа, которым произвело перерасчет пени за  период действия моратория.

В связи с этим общество уточнило требования, просило признать недействительными решение инспекции от 17.06.2022 № 2575 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения управления от 04.10.2022  № 15-18/4672 и решения от 07.06.2023 № 20 полностью.

Решением суда от 18.10.2023 решение инспекции от 17.06.2022 № 2575 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения управления от 04.10.2022 № 15-18/4672 и решения управления об отмене частично решения нижестоящего налогового органа от 07.06.2023 № 20 признано недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2023 решение суда от 18.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления общества. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Документы, подтверждающие приемку товара на складе и товарно-сопроводительных документов, подтверждающих перевозку товаров от склада поставщика до объектов общества, налогоплательщик не представил. Управление выявило, что договоры и акты выполненных работ по ООО «Высота» подписаны обществом при фактическом выполнении работ по замене лифтов организацией ООО «ЛифтЦентрСтрой». Общество является организацией, разработавшей проектно-сметную документацию по всем адресам, а не ООО «Модернист», что подтверждается показаниями сотрудников налогоплательщика. Согласно представленным документам общество самостоятельно выполняло строительно-монтажные работы по ремонту фасада.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды сделали не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о наличии в период выполнения спорных работ у ООО «Высота» достаточного количество сотрудников, отрицающих причастность к ООО «Высота» для имитации осуществления финансово-хозяйственной деятельности, поскольку проверкой установлено использование личных данных физических лиц в первичных документах. Из анализа банковский выписки по счетам ООО «Высота» следует, что выплаты денежных средств в адрес физических лиц не производились. Представление же справок формы 2-НДФЛ с указанием минимальных выплат и неперечислением в бюджет соответствующих налогов и страховых взносов не может однозначно свидетельствовать о наличии трудовых отношений между указанными лицами и ООО «Высота». Судами сделан необоснованный вывод о погашении задолженности общества перед ООО «Высота», поскольку договор цессии заключен с иными лицами. По книгам покупок сформированы налоговые вычеты за счет «технических» компаний, не осуществлявших реальной хозяйственной деятельности, формируются расхождения, так называемый «разрыв» (несоблюдение корреспонденции начислений НДС и вычета в соответствующем объеме у покупателя) по НДС, при этом оплата по спорным контрагентам произведена либо частично, либо отсутствует вообще. Проверкой установлена взаимозависимость между обществом, ООО «АРС-СТРОЙ», ООО «Титан», ООО «СМУ "Стройконцепт"», ООО «АвуАР», ООО «КАПСТРОЙ ГРУПП». Общество заведомо знало о фактических обстоятельствах сделок, в том числе о том, что ООО «Высота», ООО «СМУ "Стройконцепт"», ООО «Норман строй», ООО «Модернист», ООО «АвуАР», ООО «КАПСТРОЙ ГРУПП» не осуществляли строительно-монтажные и проектные работы, и в то же время представило в налоговый орган формально оформленные документы по формальным сделкам в целях получения налоговой экономии.

В отзыве на жалобу  общество просило судебные акты оставить без изменения.

Представитель общества ходатайствовал об отложении рассмотрения жалоб, для подготовки возражений со ссылкой на материалы дела.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отклонила ходатайство в виду того, что рассмотрение кассационных жалоб уже откладывалось, было предоставлено достаточно времени для подготовки письменных возражений.

В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали доводы жалоб, а представители общества отклонили их по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении общества по вопросам соблюдения налогового законодательства с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 22.12.2021 № 4324.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса, инспекция вынесла решение от 09.03.2022 № 26 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение от 29.04.2022 № 34 к акту налоговой проверки от 22.12.2021 № 4325 с приложениями.

По результатам рассмотрения всех материалов проверки и возражений налогоплательщика в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса инспекция вынесла решение от 17.06.2022  № 2575 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 39 059 461 рубль, по налогу на прибыль в сумме 56 101 076 рублей, пени в общей сумме 49 353 036 рублей 54 копейки, общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 7 924 768 рублей, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса – 117 500 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, общество подало апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Налогового кодекса.

Решением управления от 04.10.2022 № 15-18/4672 решение инспекции отменено в части начисления штрафов в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 3 962 384 рублей, по статье 126 Налогового кодекса в сумме 58 750 рублей вследствие применения смягчающих вину обстоятельств. В остальной части решение от 17.06.2022 № 2575 оставлено без изменения. Управление также вынесено решение от 07.06.2023 № 20 об отмене частично решения нижестоящего налогового органа, поскольку в решении инспекции от 17.06.2022 № 2575 произведено начисление пени в период действия моратория.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 52, 54.1, 100, 101, 169, 171, 172, 252  Налогового кодекса, статьями 8, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3, 5, 6, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09.

Исследовав материалы дела, суды установили, что основанием для отказа обществу в возмещении НДС и доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о получении им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Высота», ООО «СМУ "Стройконцепт"», ООО «Норман строй», ООО «Модернист», ООО «АвуАР», ООО «КАПСТРОЙ ГРУПП».

Общим для всех шести контрагентов является вывод налогового органа о том, что общество выполнило все работы самостоятельно, никто из шести спорных контрагентов в действительности работы для общества не выполняло. Претензий к порядку ведения бухгалтерского учета при проверке не возникло.

Общество зарегистрировано 13.04.2015. Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий.

В обоснование своей позиции общество указывало, что в проверяемый период им заключены в большом количестве контракты с Фондом капитального ремонта г. Москвы (ФКР Москвы), во исполнение которых оно и привлекало спорных контрагентов. Контракты заключены по результатам проведения конкурентных процедур, все работы фактически выполнены, приняты заказчиком и оплачены,  эти обстоятельства не являются спорными. Все контракты не поименованы в акте проверки и в решении, взяты и поименованы только те, в связи с исполнением которых привлекались спорные контрагенты. Общество осуществляло строительно-монтажные работы по капитальному ремонту, работы по демонтажу и замене лифтового оборудования в многоквартирных домах, расположенных в г. Москве, работы по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту.

В ходе проверки инспекция выявила, что общество имело в штате квалифицированных специалистов, а именно руководителей проектов, производителей работ, заместителей директора по капитальному строительству, главных инженеров, которые осуществляли организацию и контроль за ходом выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в рамках исполнения договоров, заключенных с заказчиком –  ФКР Москвы, контроль за выполнением работ по демонтажу и замене лифтов в рамках исполнения договоров, заключенных с ФКР Москвы.

Кроме того, общество имело в штате квалифицированных специалистов, а именно главных инженеров проекта (ГИП), инженеров-сметчиков, руководителей отделов по сопровождению проектов и выпуска проектно-смешной документации, которые выполняли работы по разработке проектно-сметной документации для ФКР Москвы. Основными заказчиками являлись AO «ЛИФТГРУПП» (выполнение работ по демонтажу и замене лифтового оборудования), ФКР Москвы (строительно-монтажные работы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы и работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту).

Инспекция указывала, что при наличии при наличии взаимоотношений с реальным субподрядчиком ООО «АРС-СТРОЙ» общество заключило договоры с организациями ООО «СМУ "Стройконцепт"», ООО «АвуАР», ООО «КАПСТРОЙ ГРУПП» на выполнение аналогичных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы. На основании счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ формы № KC-2 установлено, что ООО «СМУ "Стройконцепт"», ООО «АвуАР», ООО «КАПСТРОЙ ГРУПП» выполняли капитальный ремонт многоквартирных домов в рамках исполнения договоров, заключенных обществом с заказчиком ФКР Москвы. Основными субподрядчиками по выполнению работ по демонтажу и замене лифтового оборудования в многоквартирных домах г. Москвы являлись ООО «ЛифтЦентрСтрой» и ООО «Спецлифтремонт». При этом общество при наличии взаимоотношений с основными субподрядчиками и при наличии собственных трудовых ресурсов заключило договоры с ООО «Высота» и ООО «СМУ "Стройконцепт"» на выполнение аналогичных работ по демонтажу и замене лифтового оборудования в многоквартирных домах г. Москвы.

Налоговый орган установил, что на основании счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ форм № KC-2 ООО «Высота» и ООО «СМУ "Стройконцепт"» выполняли работы по демонтажу и замене лифтов в рамках исполнения договоров, заключенных обществом с заказчиками. Общество при наличии квалифицированных специалистов заключило договоры с ООО «Модернист» и ООО «Норман строй» на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для заказчика – ФКР Москвы.

Спорные контрагенты (ООО «Высота», ООО «СМУ "Стройконцепт"», ООО «Норман строй», ООО «Модернист», ООО «АвуАР», ООО «КАПСТРОЙ ГРУПП» обладают признаками «технических» компаний, поскольку не отсутствовала реальная возможностью исполнения указанных работ.

Общество по требованию инспекции не представило документы, истребованные у контрагентов перед заключением договоров, подтверждающих возможность данной организации выполнять строительно-монтажные работы и осуществлять поставку товаров (сведения о производственном персонале, имуществе и т. д.), то есть не проявило должную осмотрительность.

Инспекция сделала вывод о том, что в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, выразившемся в уменьшении налогоплательщиком суммы подлежащих уплате налогов в результате умышленного искажения сведений об обязательстве по сделкам (операции), которые не исполнены лицами, являющимися стороной договора, заключенного с обществом.

Инспекция выявила умышленные действия должностных лиц общества, направленные на внесение заведомо ложных сведений в документы бухгалтерского (налогового) учета, заключение сделок без фактического выполнения работ (услуг) по хозяйственным операциям со следующими организациями (субподрядчиками): ООО «Высота» (6 572 778 рублей НДС, 7 303 086 рублей налога на прибыль), ООО «СМУ "Стройконцепт"» (12 671 952 рубля НДС, 27 327 433 рубля  налога на прибыль), ООО «Норман строй» (7 686 220 рублей НДС, 8 540 244 рубля налога на прибыль), ООО «Модернист» (6 021 167 рублей НДС, 6 690 185 рублей налога на прибыль), ООО «АвуАР» (1 195 070 рублей НДС, 1 327 855 рублей налога на прибыль), ООО «КАПСТРОЙ ГРУПП» (4 912 275 рублей НДС, 4 912 275 рублей налога на прибыль) путем создания фиктивного документооборота в целях неуплаты налогов, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации.

Общество заведомо знало о фактических обстоятельствах сделок, в том числе о том, что ООО «Высота», ООО «СМУ "Стройконцепт"», ООО «Норман строй», ООО «Модернист», ООО «АвуАР», ООО «КАПСТРОЙ ГРУПП» не осуществляли строительно-монтажные и проектные работы, и в то же время представило в инспекцию формально оформленные документы по формальным сделкам в целях получения налоговой экономии.

Общество, имея основных субподрядчиков, собственные трудовые ресурсы для выполнения работ по демонтажу и замене лифтов, по разработке проектной документации, по капитальному ремонту многоквартирных домов в рамках исполнения договоров, заключенных с заказчиками, привлекало «технические» компании, у которых отсутствовала деловая  репутация, а также опыт работы в строительстве, не установило какие-либо факты хозяйственной жизни, свидетельствующие о ведении коммерческой деятельности, направленной на извлечение дохода. У данных организаций не имелось достаточно трудовых ресурсов, квалифицированных специалистов, не имелось свидетельств саморегулируемых организаций, необходимых для выполнения работ по демонтажу и замене лифтов, проектных работ, выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

В ходе проведения проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о преднамеренных (умышленных) действиях руководителя общества ФИО5, направленных на получение необоснованной налоговой экономии. Являясь руководителем, будучи осведомленным о фактических исполнителях строительно-монтажных и проектных работ, ФИО5 осознавал противоправный характер своих действий по заявлению сделок с ООО «Высота», ООО «СМУ "Стройконцепт"», ООО «Норман строй», ООО «Модернист», ООО «АвуАР», ООО «КАПСТРОЙ ГРУПП», желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий в виде незаконного уменьшения налогооблагаемой базы на искусственные расходы и вычеты в целях извлечения дохода, выражающегося в неполной уплате налога на прибыль и НДС, что свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса.

Суды, сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, указали, что установленные налоговым органом пороки деятельности контрагентов общества 2-го звена, которые выявил налоговый орган, не опровергают сам факт выполнения работ (ООО «Высота», ООО «Норман строй», ООО «Модернист», ООО «АвуАР», ООО «СМУ "Стройконцепт"», ООО «КС ГРУПП»). При этом факты неисполнения контрагентами второго и последующих звеньев по отношению к налогоплательщику обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего получателем работ у ООО «Высота», ООО «Норман строй», ООО «Модернист», ООО «АвуАР», ООО «СМУ "Стройконцепт"», ООО «КС ГРУПП».

Налогоплательщик утверждал, что в целях проявления должной осмотрительности запросил у ООО «Высота», ООО «Норман строй», ООО «Модернист», ООО «АвуАР», ООО «СМУ "Стройконцепт"», ООО «КС ГРУПП» и получил пакет учредительных и правоустанавливающих документов. Кроме того, данные контрагенты были проверены посредством электронных сервисов, в том числе на сайте ФНС России. Фактов, свидетельствующих о недобросовестности пересиленных контрагентов, материалами дела не выявлено, все спорные контрагенты отразили взаимоотношения в книге покупок и продаж и уплатили соответствующие налоги в бюджет, в спорный период являлись членами саморегулируемых организаций.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. Тем более налогоплательщик не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность контрагентов 2-го и последующего звеньев.

Суды указали, что налоговый орган в своем решении привел сведения, касающиеся уплаченных контрагентами сумм налога и данных об их руководителях, при этом не установил и не доказал признаки сопричастности общества к получению необоснованной налоговой выгоды.

Суды отметили, что факт уплаты налогоплательщиком налогов в тех или иных размерах сам по себе не может свидетельствовать о том, что данный налогоплательщик при определении своих налоговых обязательств совершил налоговое правонарушение и являлся недобросовестным налогоплательщиком. Налоговое законодательство в отношении исчисления сумм налогов, подлежащих к уплате, и в отношении совершения налоговых правонарушений (или их отсутствия) не оперирует такими оценочными понятиями, как «минимальный размер» налогов исчислено к уплате в бюджет.

Суды посчитали, что достоверность налоговой отчетности не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов. В частности, инспекцией не установлены признаки вывода денежных средств контрагентами общества, оказывающими услуги по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе, признаки обналичивания, перевода денежных средств в низконалоговые иностранные юрисдикции и иные подобные обстоятельства, порочащие достоверность налоговой отчетности поставщика и полноту уплаты налога.

ООО «Высота», ООО «Норман строй», ООО «Модернист», ООО «АвуАР», ООО «СМУ "Стройконцепт"», ООО «КС ГРУПП» отражали факты хозяйственной деятельности и в полной мере уплатили налоги с указанных сделок. Аргументация недостоверности и отсутствия реальных взаимоотношений сторон не может строиться лишь на незначительности итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет. Аналогичные доводы применимы и к налогу на прибыль.

Суды посчитали, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Налоговый орган не привел ни одного убедительного доказательства об аффилированности и подконтрольности налогоплательщика с контрагентом первого и последующих звеньев, такие выводы оспариваемое решение не содержит.

Таким образом, суды указали, что в рассматриваемом случае материалы выездной налоговой проверки свидетельствуют о том, что в спорный период контрагенты ООО «Высота», ООО «Норман строй», ООО «Модернист», ООО «АвуАР», ООО «СМУ "Стройконцепт"», ООО «КС ГРУПП» занимались реальной хозяйственной деятельностью в целях извлечения прибыли, имели в штате работников, самостоятельно вели бухгалтерский учет, отчитывались в налоговый орган, то есть осуществляли самостоятельную предпринимательскую деятельность, не являющуюся частью единого производственного процесса.

В данном случае налоговым органом не доказано, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельность участников, не доказано иных аспектов аффилированности хозяйствующих субъектов.

Кроме того, не принят во внимание факт самостоятельного ведения хозяйственной деятельности, наличие иных контрагентов, которым оказывались или которыми приобретались услуги, выплаты заработных плат сотрудникам и извлечение прибыли от результатов хозяйственной деятельности.

Из материалов налоговой проверки следует, что основанием для доначисления обществу спорных сумм налога на прибыль организаций, соответствующих пеней послужили выводы налогового органа об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота и о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами в рамках договоров на выполнения проектных и строительно-монтажных работ. При этом, по мнению налогового органа, совокупность документации, полученной в ходе налоговой проверки, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений общества с заявленными контрагентами.

Налоговый орган, делая выводы о формальном характере хозяйствующих субъектов ООО «Высота», ООО «Норман строй», ООО «Модернист», ООО «АвуАР», ООО «СМУ "Стройконцепт"», ООО «КС ГРУПП», не принял во внимание объемы работ, которые реально были произведены за короткий промежуток времени и сданы заказчику в установленные контрактом сроки во избежание финансовых санкций. Налоговый орган не произвел расчет трудозатрат и затрат времени на надлежащее выполнение своих обязательств общества по заключенным контрактам. При этом налоговый орган не оспаривает факт надлежащего исполнения контрактов и оплаты заказчиком по государственному (муниципальному) контракту принятых работ в полном объеме с учетом НДС, то есть конечный приобретатель услуг и работ оплатил их с учетом НДС.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технической» компании, это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями –  установлением по результатам налоговой проверки.

Суды указали, что выводы налогового органа о полном отсутствии выполнения работ и оказания услуг ООО «Высота», ООО «Норман строй», ООО «Модернист», ООО «АвуАР», ООО «СМУ "Стройконцепт"», ООО «КС ГРУПП» не подтверждены материалами налоговой проверки.

Налоговый орган в полном объеме отвергает причастность ООО «Высота», ООО «Норман строй», ООО «Модернист», ООО «АвуАР», ООО «СМУ "Стройконцепт"», ООО «КС ГРУПП»  к процессу оказания спорных услуг и выполнения работ, однако не учитывает, что без оказания услуг соответствующими субподрядчиками, финансовые и производственные показатели деятельности обществом не могли быть достигнуты в том объеме и сроки, в котором они отражены в отчетности налогоплательщика и предусмотрены контрактами. Указанный факт также подтверждается свидетельскими показаниями и трудозатратами сотрудников на производство работ, представленными заявителем.

Как указали суды, полное непринятие затрат при исчислении налога на прибыль в ситуации, когда факты оказания услуг и выполнения работ не опровергнуты, материалы использованы, оборудование установлено и используется потребителем, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием для принятия к учету обществом расходов при исчислении налога на прибыль является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые влекут затраты налогоплательщика (статьи 252, 272, 273, 313 Налогового кодекса).

Суды указали, что в материалах дела отсутствует первичная документация, которая фиксировала бы «задвоение» выполненных работ, оказанных услуг, как и отсутствует расчет себестоимости оказанных услуг/выполненных работ ООО «Высота», ООО «Норман строй», ООО «Модернист», ООО «АвуАР», ООО «СМУ "Стройконцепт"», ООО «КС ГРУПП». Инспекция не приводит доводов о том, что налогоплательщик уклонялся от предоставления документации. Фактические обстоятельства позволили суду прийти к выводу  о том, что налогоплательщиком в ходе выездной проверки предоставил инспекции все имеющиеся истребованные документы.

В отношении ООО «Высота», ООО «Норман строй», ООО «Модернист», ООО «АвуАР», ООО «СМУ "Стройконцепт"», ООО «КС ГРУПП» суды отметили, что материалы дела не содержат достаточных доказательств о создании формального документооборота между спорными контрагентами. Налоговым органом также не применены положения о налоговой реконструкции с учетом выводов о самостоятельном выполнении работ обществом  собственными силами.

Как указали суды, инспекция при проверке не определила размер затрат при определении налогооблагаемой базы по прибыли с учетом фактически исполненных договоров перед заказчиками. В данном случае следовало определить не только сумму дохода, но и сумму расходов, связанных с выполнением работ, принятых заказчиками. Однако, суды указали, что указанное  не может повлиять на выводы судов, поскольку необходимости такого расчета в данном случае у суда нет, поскольку инспекцией неверно определена налоговая база при исчислении налога на прибыль при реально выполненных работах.

Вывод о включении расходов на выполнение работ самостоятельно сотрудниками общества не нашел своего отражения в материалах налоговой проверки, как и не установлено оплат в адрес ООО «ТИТАН» и ООО «АРС-СТРОЙ» за выполненные работы по договорам, заключенным заявителем со спорными контрагентами.

Суды отметили, что ни ООО «ТИТАН», ни ООО «АРС-СТРОЙ» также не обладали трудовыми ресурсами, не имели специализированный персонал, способный выполнить спорные объемы работ, во всяком случае из материалов проверки этого не следует. При оценке хозяйственных операций заявителя в разрезе спорных контрагентов суд исходит из того, что в сфере бизнеса участники экономической деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией в выборе построения хозяйственных связей и определения форм взаимоотношений.

В данном случае суды оценили действия налогоплательщика как добросовестные или недобросовестные с учетом следующего.

При оценке взаимоотношений общества со спорными контрагентами следовало, прежде всего, установить, как соотносятся расходы по оплате выполненных работ и оказанных услуг с достигнутым экономическим результатом. Однако суды указали, что инспекцией такой анализ не проведен. Даже если исходить из позиции налогового органа о недобросовестности контрагентов, какие-либо доказательства того, что налогоплательщик участвовал в возможной «схеме» контрагентов первого и последующих звеньев по получению необоснованной налоговой выгоды, в материалы дела не представлены. В свою очередь налогоплательщик доказал, что при выборе контрагентов действовал достаточно разумно и осмотрительно.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным решения налогового органа подлежат удовлетворению.

Однако выводы судебных инстанций нельзя признать законными и обоснованными, сделанными при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Судами не дана оценка доводу инспекции, что требование о представлении документов в подтверждение факта проявления должной осмотрительности оставлено обществом без исполнения, а имеющиеся в материалах дела документы представлены налоговым органом, в обоснование позиции о том, что названные юридические лица, созданы незадолго до заключения с ними контрактов.  

ООО «Высота» создано12.08.2016, то есть незадолго до заключения спорных договоров (04.02.2017, 06.02.2017), в период выполнения работ не являлось членом саморегулируемой организации. Членство в Саморегулируемой организации «Межрегиональное объединение строительных организаций «Ассоциация Оборонстрой» с 22.06.2018 по 20.12.2018  с представлением сведений на лиц, не  которые не являлись являющихся сотрудниками ООО «Высота» (ФИО6 и ФИО7), не  свидетельствует о проявлении должной осмотрительности.

Выводы судов о наличии у ООО «Высота» в период выполнения спорных работ достаточного количество сотрудников, не достаточно обоснован. Налоговый орган указывал, что проверкой установлено использование личных данных физических лиц в первичных документах, для имитации осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Суды критически оценили протоколы допросов сотрудников, отрицавших свою причастность, поскольку «информация о возврате указанных денежных средств физическими лицами, как ошибочно полученных, в материалах дела отсутствует» ФИО8 (протокол б/н от 05.09.2021),ФИО9 (от 12.04.2021), ФИО10 (протокол от 27.04.2021), ФИО11 (протокол № 99 от 27.04.2021), недостаточно обоснован поскольку выплата вознаграждения по расчетному счету организации не установлена,  равно как и перечисление НДФЛ за указаных лиц.

Судами не дана оценка доводу инспекции о том, что содержание справок 2-НДФЛ по физическим лицам: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, свидетельствует о том, что данные лица не могли работать в ООО «Высота», поскольку были заняты по основному месту работы.

Позиция судов о том, что налоговый органом не привел убедительные доказательства об аффилированности и подконтрольности налогоплательщика с контрагентом первого недостаточно обоснован, поскольку суды не дали оценку доводу о совпадении Ip-адресов при осуществлении выхода в интернет-сеть и доступ к системам банковского обслуживания спорным контрагентом ООО «Высота» и обществом с одних и тех же компьютеров, при условии что, общество находилось в городе Аксае Ростовской области, а ООО «Высота» в городе Москва.

Выводы судов о погашении задолженности в том числе путем заключения договора цессии недостаточно обоснован, так как общество в ходе проведения мероприятий налогового контроля  представило договор цессии из которого не следует, что задолженность погашена путем уступки ООО «Высота права требования к третьему лицу. А также не дана оценка доводу о том, что правоотношения по цессии вовлечено ООО «СтатусБио», которое создано 22.06.2021 и исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 02.09.2021.

Судами не дана оценка протоколам допроса сотрудников общества ФИО17 и ФИО18, которые указали, что все работы выполнялись собственными силами общества. Налоговый орган указывал, что договор на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту многоквартирных домов общество и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы заключили 24.06.2016 года, а, согласно, актам выполненных работ ООО «СМГ» в адрес «ФКР Москвы» работы сданы 08.02.2017 года. Налоговый орган  представлял в материалы дела на компакт-дисках саму проектно-сметную документацию, на которой в качестве исполнителя работ указано общество, надлежищих доказательств выполнения работ ООО «МОДЕРНИСТ» и ООО «Норманстрой» общество не представило, в том числе каким образом производилась передача разработанной проектно-сметной документации.

Налоговый орган указывал, что в тех случаях, когда были привлечены реальный субпроектировщиков ООО «ВПК Строй», Проектно-конструкторское бюро «Мегаполис», ООО «Служба строительного мониторинга» в проектной сданной заказчику присутствуют подписи лиц организации субподрядчика.

Также является недостаточно обоснованным вывод судов о том, что необходимость привлечения спорных контрагентов ООО «Норманстрой» и ООО «Модернист» связана с нехваткой профильных специалистов в количестве 286 человек, поскольку материалами дела установлено, что ООО «Модернист» и ООО «Норманстрой» не обладали трудовыми ресурсами в таких количествах, что свидетельствует о недостоверности расчета общества.

Налоговый орган ссылался на аналогичную позицию, что и в отношении ООО «Высота», об  имитации наличия трудовых ресурсов путем предоставления недостоверных сведений в справках 2-НДФЛ.

Так, по сведениям 2-НДФЛ в организации ООО «Модернист» в спорный периодвыполнения работ (с 14.11.2016 по 28.02.2017) получали доход 3 человека, в томчисле руководитель, а именно: в ноябре, декабре 2016 –  ФИО19 и ФИО20, в январе 2017 – ФИО20 и ФИО19, в феврале 2017 – ФИО21 и ФИО22

Кроме того, установлено, что согласно сведениям по 2-НДФЛ за 2017 сотрудники ООО «МОДЕРНИСТ», получавшие доход в период выполненияработ в адрес ООО «СМГ» в этот же период получали доходы еще в несколькихорганизациях, а именно: ФИО23 (ООО «АЙ-КО, ООО «МОДЕРНИСТ»,ООО «КАНЕКС», ООО «АВЕРКОМ»); ФИО21 (ООО «МОДЕРНИСТ», ООО Проектная компания «ОЛИМП»); ФИО19 (ООО «АЙ-КО, ООО «МОДЕРНИСТ»); ФИО22 (ООО «ВЫСОТА», ООО «МОДЕРНИСТ»).

Из показаний ФИО23 (протокол № от 18.04.2022), следует, что он не обладает знаниями для подготовки проектно-сметной документации, ООО «МОДЕРНИСТ» и ООО «Строймонтажгрупп» не знакомы, по совместительству нигде не работал.

ФИО24 (протокол №194 от 11.05.2021) в ходе допроса пояснила, что ООО «Строймонтажгрупп», ООО «МОДЕРНИСТ» ей не знакомы, работы в этих организациях не выполняла. Фамилии ФИО25, ФИО26, ФИО27 не знакомы.

Налоговый орган не установил факт расчетов с названными лицами  по расчетному счету, поэтому выводы судов о получении ими вознаграждений недостаточно обоснованы.

Ввывод судов о том, что ООО «Норман строй» ИНН 

<

***> в спорный период имело реальные взаимоотношения с третьими лицами, что подтверждается арбитражными делами № А40-343431/19-68-2249 и А40-158146/2017-25-867,  недостаточно обоснван, поскольку в рамках дела №40-343431/19-68-2249 с ООО «Норман строй» ИНН 

<

***> взыскано неосновательное обогащение в сумме 11 817 722 рублей в связи с неисполнением обязательств по выполнению комплекса работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, при условии, что иск рассмотрен в отсутствие ответчика и отзыв на исковое заявление не представлен, что не может свидетельствовать о добросовестности контрагента и реальности его взаимоотношений. В рамках  дела № А40-158146/2017-25-867 ООО «Норман строй» ИНН 

<

***> стороной по делу вообще не являлось.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела выводы судов о том, что ООО «СМУ Стройконцепт» могло самостоятельно или с привлечением иных лиц выполнить спорные работы по замене лифтов, поскольку сотрудник ООО «СМГ», начальник участка ФИО28 в своих показания подтвердил, что работы по замене лифтов на объектах ФКР Москвы спорным контрагентом ООО «СМУ Стройконцепт» не выполнялось, а также свидетель отрицает свою причастность к данной организации.

Оснований критически относится к показаниям указанного свидетеля ни судом, ни налогоплательщиком не приведено.

Также не может являться соответствующим действительности вывод судов о том, что ООО СК «МИР» имело возможность выполнить спорные работы, поскольку ФИО29 свою причастность к данной организации отрицал, организации ООО «СМГ», ООО «СМУ Стройконцепт» ему не знакомы; ФИО30 указал, что в ООО «СК «МИР» работал по совместительству, на объектах никакие работы не выполнял.

Является несостоятельным вывод судов о том, что для проведения экспертизы эксперту   необходимо    было    отобрать    образцы    подписей    у   руководителей    спорныхконтрагентов, поскольку для сравнения использовались образцы подписей из документов, поданых при регистрации спорных организаций, при этом достоверность подписей в регистрационных документов, в указанном случае презюмируется.

Таким образом, несмотря на применение повышенного стандарта доказывания, суды применили формальный подход к исследованию доказательств, что не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах.

По смыслу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность), части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражный суд оказывает содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела) применение формального подхода к разрешению спора является недопустимым.

Таким образом, обжалуемые судебные акты (подлежат отмене как принятые с нарушением требований процессуального закона о полноте судебного разбирательства и в связи с необходимостью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку принятие обоснованного и законного судебного акта требует исследования и оценки доказательств, а также совершения иных процессуальных действий, не относящихся к компетенции суда кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А53-43387/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 Т.В. Прокофьева

                                                                                                                            Л.А. Черных