АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-25074/2022

г. Краснодар

12 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 08.09.2022. 

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 12.09.2022.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление 

ООО «Южная грузовая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ГУМВД России по Краснодарскому краю

третьи лица:

(1) Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

(2) Инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару

(3) ГИБДД УМВД России по Краснодарскому краю

(4) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю

- о признании незаконным бездействия по непогашению записей об ограничении в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – конкурсный управляющий,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьих лиц (1), (3), (4): не явились, извещены,

от третьего лица (2): ФИО2 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Южная грузовая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ГУМВД России по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия по непогашению записей об ограничении в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованного лица, третьих лиц (1), (3), (4) в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица (2) в судебном заседании присутствовал, отзыв в материалы дела не представил.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя заинтересованного лица, третьих лиц (1), (3), (4) в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 2015 года по 2017 года инспекция 13.11.2019 вынесла решение № 16-09/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция, руководствуясь пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с целью исполнения решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения 14.11.2019 вынесла решение № 15 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в числе прочего имущества.

Решением Арбитражного суда города Краснодарского края от 12.04.2021 по делу № А32-59427/2019 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто сроком на шесть месяцев конкурсное производство а, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Протоколом собрания кредиторов общества от 09.12.2021 была утверждена продажа принадлежащих обществу автомобилей:

- Транспортное средство SKODA OCTAVIA, Легковой комби (хэтчбек), VIN 

<

***>, 2016 г.в., рег. номер 

<

***>.

- Транспортное средство МАЗ 837810-014, прицеп грузовой, VIN 

<

***>, 2012 г.в. рег. номер 

<

***>.

- Транспортное средство КРОНЕ SD, Полуприцеп контейнеровоз, VIN 

<

***>, 2011 г.в., рег. номер 

<

***>.

Конкурсным управляющим установлено, что в отношении указанных транспортных средств наложены запреты на регистрационные действия.   

Конкурсный управляющий общества ФИО1 обратился в Управление ГИБДД с заявлением от 17.02.2020 о снятии запрета на отчуждение (передачу в залог) транспортных средств, наложенного решением Инспекции 14.11.2019 № 15.

Однако ответ Управление ГИБДД не представило.

Поскольку по результатам рассмотрения обращения конкурсного управляющего общества уполномоченным органом не были сняты ограничения, наложенные на принадлежащие обществу транспортные средства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском..

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Последствия открытия конкурсного производства установлены в статье 126 Закона № 127-ФЗ, согласно абзацу девятому пункта 1 которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Суд указывает, что в силу прямого указания Закона № 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства ранее наложенные аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются без принятия об этом отдельного акта.

Суд констатирует, что конкурсный управляющий при обращении в Управление ГИБДД с соответствующим заявлением приложил к нему копию решения арбитражного суда о признании общества несостоятельным (банкротом), сведения о заключении договора купли-продажи, протокол торгов от 02.02.2022.

При этом из материалов дела видно, что в Управление не поступало решение инспекции об отмене ранее принятых обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа транспортных средств общества.

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, положения абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ должны применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных указанным пунктом и пунктом 11 данной статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

По смыслу пунктов 10, 11 статьи 101 НК РФ налогоплательщик вправе обратиться к руководителю (заместителю руководителя) налогового органа с заявлением об отмене или изменении обеспечительных мер.

Налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач (пункт 3 статьи 82 НК РФ).

Действующее законодательство, включая федеральные законы от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не устанавливает полномочий органа внутренних дел самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять принятые налоговым органом обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) транспортных средств в случае получения решения суда о признании банкротом и открытии конкурсного производства в отношении лица, являющегося собственником транспортных средств.

Заявитель истолковал абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ таким образом, что решение арбитражного суда о признании общества несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении его конкурсного производства само по себе является актом, отменяющим ранее наложенные аресты на его имущество.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 № 308-ЭС21-5600, такое толкование противоречит содержанию абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, при формулировании которой законодатель применил слово "снимаются", а не "признаются отсутствующими" или что-либо подобное, и ориентирует не учитывать требования законодательства, в силу которого существующие аресты на имущество или иные ограничения были наложены и которое регулирует порядок их снятия, в частности требования Налогового кодекса Российской Федерации (применительно к обстоятельствам настоящего спора).

Законодателем в абзаце девятом части 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ определено основание для снятия ограничений, наложенных на имущество должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (например, судом, арбитражным судом) или должностным лицом (применительно к рассматриваемому делу - должностным лицом налогового органа), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты) - в рассматриваемом случае на осуществление распоряжения (передачу в залог) без согласия налогового органа конкретных транспортных средств Общества, соблюдение которых, в свою очередь, возложено на иные органы, осуществляющие соответствующую деятельность.

Управление, в т.ч. его подразделение, осуществляющее государственную регистрацию транспортных средств, не является органом, которым были наложены соответствующее ограничение (запрет) на транспортные средства общества.

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ограничений по распоряжению имуществом должника, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца девятого части 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, но и соблюдением требований иных законов, по которым были наложены ограничения на имущество должника.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, иной подход к толкованию абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия наложенных на имущество должника запретов и ограничений и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества.

Таким образом, довод заявителя о наличии у Управления обязанности по снятию ограничений в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа транспортных средств общества основан на неправильном толковании и применении абзаца девятого части 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2021 по делу № А56-82888/2020.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями, 110,  167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья                                                                                                              А.В. Лесных