АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-6046/2021

город Кемерово

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Конкорд», г. Новокузнецк, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

к Территориальному управлению Администрации Прокопьевского муниципального округа, г. Прокопьевск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

о взыскании 52 864,26 руб. неустойки, 

третьи лица: администрация Прокопьевского муниципального округа, г. Прокопьевск, ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Конкорд" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к администрации Калачевского сельского поселения о взыскании 52 864,26 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту №0139300020916000095 от 18.05.2016 в части своевременной оплаты работ, отражённых в акте приемки выполненных работ формы КС-2 от 23.09.2016 на сумму 321 558,74 рублей с видом работ «Ремонт асфальтобетонного покрытия».

Определением от 13.05.2021 произведена замена ответчика администрации Калачевского сельского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника – Территориальное управление администрации Прокопьевского муниципального округа (ответчик) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, оригинал акта формы КС-2 от 23.09.2016 на сумму 321 558,74 рублей с видом работ «Ремонт асфальтобетонного покрытия» суду не представил ввиду его утраты.

Ранее ответчик направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что ранее ООО «Конкорд» обращалось в арбитражный суд с иском к администрации Калачевского сельского поселения о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов по спорному муниципальному контракту (дело №А27-7371/2017). В рамках указанного дела вынесено определение о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения. Согласно платежным поручениям №577043 от 18.07.2017 и №577044 от 18.07.2017 задолженность, указанная в мировом соглашении погашена. Кроме того, в рамках дела №А27-1717/2018 также судом установлено, что виды и объемы работ по акту №4 от 18.07.2016 на сумму 405 168 руб. 10 коп., от требований по оплате работ по которым истец заявил отказ от иска в деле №А27-7371/2017, являются тождественными видам и объемам работ, отраженных в акте приемки выполненных работ №8 от 18.07.2016 на сумму 405 168 руб. 10 коп. Подписав мировое соглашение, и при этом, отказавшись от взыскания основного долга и неустойки по акту №4 от 18.07.2016, без специальных оговорок и временного периода, ООО «Конкорд» исчерпал возможность взыскивать с ответчика неустойку за нарушение обязательств за иные периоды.

Третье лицо в письменном отзыве поддержало позицию ответчика. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между администрацией Калачевского сельского поселения (заказчик) и ООО «Конкорд» (подрядчик), на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона № 0139300020916000095 от 27.04.2016, был заключен муниципальный контракт № 0139300020916000095 на подрядные работы для муниципальных нужд Прокопьевского муниципального района от 11.05.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, своими силами и средствами следующие виды работ: ремонт здания администрации Калачевского сельского поселения Прокопьевского муниципального района, далее именуемый "Объект" в соответствии с условиями контракта и сдать результат Заказчику, а заказчик обязан принять результат работ и оплатить его.

Подрядчик обязуется выполнить работы в строгом соответствии со сметной документацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта и в срок указанный в подп. "б" п. 6.1. настоящего контракта.

Работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставляемых им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (раздел 1 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания, и действует до 31.12.2016 года, но в любом случае до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств в соответствии с настоящим контрактом (пункт 14.1 контракта).

По условию пункта 8.2. контракта, приемка выполненных работ заказчиком осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента извещения в письменной форме подрядчиком заказчика об окончании работ.

Окончательный расчет по контракту производится по безналичному расчету в течение 30 дней с даты подписания документов о приемке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания акта приемки технической готовности объекта к эксплуатации, актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ затрат (формы КС-2, КС-3) без замечаний и представления счета фактуры, а также исполнительной документации (раздел 2).

Приемка выполненных работ производится заказчиком по факту выполнения объема работ, предусмотренных сметной документацией, на основании письменного извещения подрядчика об окончании выполнения работ.

Подрядчик обязан незамедлительно направить заказчику извещение об окончании выполнения работ. Вместе с извещением об окончании работ подрядчик обязан передать заказчику пакет исполнительной документации, акты приемки выполненных работ (форма КС-2), сертификаты на материалы и оборудование, копии сертификатов, счетов-фактур, актов на скрытые работы и других документов, касающихся выполнения работ (пункт 8.3).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту.

Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 11.2. контракта).

Впоследствии, заказчиком и подрядчиком по указанному контракту подписано дополнительное соглашение № 2 от 23.09.2016, в котором заказчик и подрядчик согласовали цену контракта в размере 2 171 308, 78 руб.

В рамках указанного контракта заказчиком и подрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 18.07.2016 на сумму 897 375, 34 руб. (справка КС-3 N 1 от 18.07.2016); КС-2 N 2 от 18.07.2016 на сумму 730 875, 57 руб. (КС-3 N 2 от 18.07.2016); КС-2 N 4 от 18.07.2016 на сумму 405 068, 10 руб. (КС-3 N 4 от 18.07.2016); КС-2 N 3 от 23.09.2016 на сумму 137 989, 77 руб. (справка КС-3 N 3 от 23.09.2016), с требованиями о взыскании суммы долга, по которым и пени ООО «Конкорд» обращалось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Калачевского сельского поселения в рамках дела № А27-7371/2017.

При рассмотрении спора в рамках дела № А27-7371/2017 истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания в части взыскания 405 068 рублей 10 копеек и 137 989 рублей 77 копеек стоимости работ соответственно по актам № 4 от 18.07.2016 и №3 от 29.09.2016 и, а также соответствующей суммы неустойки, которая по расчету истца составила 43 908 рублей 46 копеек за период с 18.08.2016 по 24.05.2017.

В остальной части сторонами заключено мировое соглашение на следующих условиях: «Администрация Калачевского сельского поселения обязуется оплатить работы по муниципальному контракту №0139300020916000095 от 18.05.2016 в сумме 1628250,91руб. в срок до 05.07.2017 года; Администрация Калачевского сельского поселения обязуется оплатить государственную пошлину в размере 7703,50 до 05.07.2017 истцу.» Частичный отказ от иска принят, мировое соглашение утверждено судом, производство по делу прекращено.

В последующем, ООО «Конкорд», ссылаясь на то, что задолженность, заявленная ко взысканию, образовалась ввиду неоплаты ответчиком работ по иным актам приемки выполненных работ, которые не были предметом рассмотрения в деле № А27-7371/2017, заявило иск о взыскании стоимости работ по актам КС-2 N 7 от 23.09.2016 на сумму 137 889, 77 руб. и по акту N 8 от 18.07.2016 на сумму 405 168, 10 рублей, начисленной на сумму задолженности по акту N 8 от 18.07.2016 на сумму 405 168, 10 руб. пени за период с 18.08.2016 по 19.01.2018.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1717/2018 от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, с Администрации Калачевского сельского поселения в пользу ООО «Конкорд» взыскано 24 478 руб. 91 коп. пени, начисленной на сумму задолженности за выполненные работы и оформленные актом приемки выполненных работ N 8 от 18.07.2016 (и актом N 4 от 18.07.2016), за период с 25.05.2017 по 29.01.2018 (период начисления пени, который не был заявлен в деле N А27-7371/2017).

Прекращая производство по делу № А27-1717/2018 в части требований о взыскании 543 057, 87 руб. долга по актам приемки выполненных работ КС-2 N 7 от 23.09.2016 на сумму 137 889, 77 руб. и по акту N 8 от 18.07.2016 на сумму 405 168, 10 руб., а также начисленной на сумму задолженности по акту КС-2 N 8 от 18.07.2016 на сумму 405 168, 10 руб. пени за период с 18.08.2016 по 24.05.2017, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 151 АПК РФ, исходили из того, что ООО «Конкорд» повторно заявлено исковое заявление к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому истец в рамках дела N А27-7371/2017 отказался от иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела с достоверностью установлено, что акт №2 от 23.09.2016 на сумму 321 558,74 рублей полностью тождественен видам и объемам работ, отраженных в актах №4 от 18.07.2016 на сумму 405 168 руб. 10 коп. (виды работ №поз. 61-85) и №8 от 18.07.2016 на сумму 405 168 руб. 10 коп. (виды работ №поз. 61-85), однако впоследствии Общество представило иной акт №2 от 23.09.2016 на сумму 321 558,74 рублей без расшифровки работ.

Таким образом, по настоящему делу истцом заявлено о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за выполненные работы и оформленные актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 23.09.2016 №2 на сумму 321 558,74 рублей с видом работ «Ремонт асфальтобетонного покрытия» без расшифровки отдельного вида и объема работ за период с 17.03.2018 по 17.03.2021, что составило 52 864,26 рублей, при этом, изначально требования истца были мотивированы несвоевременной оплатой работ по акту №2 от 23.09.2016 на сумму 321 558,74 рублей с полной расшифровкой.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оригинал акта приемки выполненных работ №2 от 23.09.2016 на сумму 321 558,74 рублей с видом работ «Ремонт асфальтобетонного покрытия» суду не представлен, а установить тождественность и подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств не представляется возможным.

Более того, суд отмечает, что истцом не представлено доказательств фактического выполнения работ по акту №2 от 23.09.2016 на сумму 321 558,74 рублей с видом работ «Ремонт асфальтобетонного покрытия», не указано в каких объемах предусмотрены данные работы, их виды и стоимость, а также их согласование с заказчиком с указанием на локальный сметный расчет и техническое задание к контракту.

В свою очередь, при рассмотрении дела А27-7371/2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд указал, что в рамках дела общество обращалось  к администрации о взыскании задолженности и неустойки в рамках контракта №0139300020916000095 от 18.05.2016, предъявив ко взысканию акты КС-2 №№1,2,3,4.

В судебном заседании было заключено мировое соглашение, по условиям которого администрация обязалась оплатить работы по муниципальному контракту №0139300020916000095 от 18.05.2016 в размере 1 628 250 рублей 91 копейка в срок до 05 июля 2017 года, а общество отказалось от иска по актам КС-2 № 3, 4, а также от неустойки по данным актам.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Также результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 указано, что с учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В связи с этим, последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Положениями части 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10.

Исходя из текста мирового соглашения, заключенного сторонами в рамках дела № А27-7371/2017 стороны установили, что они разрешают спор с учетом заявления истца об отказе от иска в части (акты КС-2 №№3,4) и увеличения неустойки по актам №1 и № 2.

При этом, как следует из резолютивной части определения арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2017 года по делу № А27-7371/2017 арбитражным судом принят отказ ООО «Конкорд» от иска о взыскании задолженности по этим актам, а также отказ от взыскания неустойки по данным актам без указания соответствующего периода.

Таким образом, данным мировым соглашением фактически были прекращены гражданско-правовые отношения в части заявленных требований соответствующих предмету спора, поскольку по остальным актам работы администрацией были оплачены.

Утвержденное арбитражным судом по указанному выше делу мировое соглашение, частью примирительных процедур которого явился отказ общества от иска по спорному акту (КС-2 №4), не предусматривало каких-либо оговорок и специальных условий относительно обстоятельств или обязательств, существовавших на момент утверждения мирового соглашения и не включенных в исковые требования, следовательно, оно было направлено на прекращение гражданско-правового конфликта по изложенным в нем актам КС-2 в полном объеме, как в отношении основных, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Принимая во внимание, что данное мировое соглашение не содержит специальных оговорок как по его условиям, так и в части отказа от иска как части примирительных процедур, а также то, что оно администрацией исполнено, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неустойки по акту формы КС-2 от 23.09.2016 №2 на сумму 321 558,74 рублей с видом работ «Ремонт асфальтобетонного покрытия».

Подписав мировое соглашение, и при этом, отказавшись от взыскания основного долга и неустойки без специальных оговорок и временного периода, ООО «Конкорд» исчерпал возможность взыскивать с Администрации неустойку за нарушение обязательства за иные периоды.

Названное мировое соглашение вступило в законную силу и не было оспорено, так же как и отказ от иска.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.   

Более того, суд считает необходимым отметить следующее.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции приходит к выводу, что действия Общества по изменению актов выполненных работ, в которых отражены юридически значимые действия по прошествии длительного времени (более четырех лет) не могут быть признанны добросовестными.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено и не опровергнуто истцом, что акт №2 от 23.09.2016 на сумму 321 558,74 рублей с расшифровкой работ полностью тождественен видам и объемам работ, отраженных в актах №4 от 18.07.2016 на сумму 405 168 руб. 10 коп. (виды работ №поз. 61-85) и №8 от 18.07.2016 на сумму 405 168 руб. 10 коп. (виды работ №поз. 61-85), однако впоследствии Общество представило иной акт №2 от 23.09.2016 на сумму 321 558,74 рублей без расшифровки работ.

Заявляя о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за выполненные работы и оформленные актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 23.09.2016 №2 на сумму 321 558,74 рублей с видом работ «Ремонт асфальтобетонного покрытия» без расшифровки отдельного вида и объема работ за период с 17.03.2018 по 17.03.2021, что составило 52 864,26 рублей, изначально предъявляя требования о несвоевременной оплате работ по акту №2 от 23.09.2016 на сумму 321 558,74 рублей с полной расшифровкой, при наличии ряда судебных актов, разрешающих спорные правоотношения (А27-7371/2017, А27-1717/2018), в том числе и по спорным работам, свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца правом.

Определением суда от 12.07.2021 суд поставил на обсуждение сторон вопрос о злоупотреблении ООО «Конкорд» гражданскими правами, однако истец свои пояснения в указанной части не представил, направив при этом новый акт выполненных работ, правомерность которого не подтверждена иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах исковое заявление следует оставить без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцом при подаче искового заявления была заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» в доход федерального бюджета 2115 рублей госпошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья  К.В. Козина