﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-37148/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Кадниковой О.В.

							Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-37148/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК Промэнерго» (630032, город Новосибирск, улица Планировочная, 18/1, офис 220, ИНН 4217124760, ОГРН 1104217003461), принятое по заявлению конкурсного управляющего Плуталова Максима Евгеньевича о признании недействительной сделки - заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» о зачёте взаимных требований от 24.11.2017 № 1841 и применении  последствий  недействительности  сделки.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» Галемба И.А. по доверенности от  09.09.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Заринсктермоизоляция» о признании общества с ограниченной ответственностью «СК Промэнерго» (далее  -  ООО «СК Промэнерго», должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.02.2018 Арбитражный суд Новосибирской области ввёл в отношении ООО «СК Промэнерго» процедуру наблюдения, утвердил  временным  управляющим  Ланину  Юлию  Владимировну.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2018 ООО «СК Промэнерго» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Плуталов  Максим  Евгеньевич.

Конкурсный управляющий ООО «СК Промэнерго» Плуталов М.Е. 07.11.2018 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки - заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» (далее - ООО «Энергопром») о зачёте взаимных требований от 24.11.2017 № 1841 на сумму 1 222 096 рублей 50 копеек и применении последствий недействительности сделки путём возврата 1 222 096 рублей 50 копеек в  конкурсную  массу.

Заявление конкурсного управляющего со ссылкой пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано предпочтительным удовлетворением в преддверии банкротства должника требования  одного  из  кредиторов  перед  требованиями  иных  кредиторов.

Определением от 11.05.2019 Арбитражный суд Новосибирской области отказал  в  удовлетворении  заявления  конкурсного  управляющего.

Суд первой инстанции посчитал, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку её цена не превысила одного  процента  стоимости  активов  должника.

Постановлением от 25.07.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 11.05.2019, принял новый судебный акт о признании недействительной сделки по зачёту взаимных требований, оформленной заявлением ООО «Энергопром» о зачёте взаимных требований от 24.11.2017 № 1841, актом от 28.11.2017; в порядке применения последствий недействительности сделки восстановлена задолженность ООО «Энергопром» перед ООО «СК Промэнерго» по договору субподряда от 28.02.2017 № 78, счёту на оплату от 30.10.2017 № 248 в размере 1 222 096 рублей 50 копеек, а также задолженность ООО «СК Промэнерго» перед ООО «Энергопром» по договору субподряда от 28.02.2017 № 78, претензии от 14.09.2017 № 1484 в  размере  1 222 096 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции исходил из невозможности признания оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности в связи с превышением её цены одного процента стоимости активов должника  согласно  данным  его  последнего  бухгалтерского  баланса.

В кассационной жалобе ООО «Энергопром» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда  первой  инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о нарушении запрета о проведении зачёта, который установлен в абзаце седьмом части 1 статьи 63 Закона о банкротстве, поскольку этот зачёт был совершён ранее при приёмке работ.

По мнению ООО «Энергопром», оспариваемая сделка не превышает одного процента балансовой стоимости имущества должника и совершена в обычной хозяйственной деятельности должника в рамках заключенного договора от 28.02.2017, и неоднократно должником ранее и впоследствии совершались  аналогичные  сделки.

Как полагает ООО «Энергопром», представленная конкурсным управляющим бухгалтерская (финансовая) отчётность от 12.03.2019 является промежуточной за 2017 год, по форме и содержанию не соответствует положениям приказа Федеральной налоговой службы от 31.12.2015 № АС-7-6/711@ «Об утверждении формата представления бухгалтерской (финансовой) отчётности в электронной форме», поэтому не может достоверно  свидетельствовать о  размере  стоимости  активов  должника.

От конкурсного управляющего ООО «СК Промэнерго» Плуталова М.Е. поступил отзыв на кассационную жалобу ООО «Энергопром», в котором отклонены доводы о совершении зачёта более ранним сроком в  процессе  обычной  хозяйственной  деятельности.

В судебном заседании представитель ООО «Энергопром» настаивает на  отмене  постановления  суда  апелляционной  инстанции.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц,  извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО «СК Промэнерго» конкурсного производства, открытого решением суда от 19.06.2018, конкурсный управляющий оспорил сделку - заявление ООО «Энергопром» о зачёте взаимных требований с должником на сумму 1 222 096 рублей 50 копеек, оформленную заявлением и актом этого лица от 24.11.2017 № 1841 в рамках исполнения заключённого договора субподряда от 28.02.2017 № 78.

По условиям договора (пункты 2.1, 4.2, 8.1) ООО «СК Промэнерго» (субподрядчик) обязалось выполнить по заданию ООО «Энергопром» (генподрядчик) комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по установке и техническому перевооружению турбогенератора № 5 ТЭЦ, которые оплачиваются на ежемесячной основе в течение 45 календарных дней после подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и предоставления субподрядчиком полного комплекта исполнительной  документации  на  фактически  выполненные  работы.

В случае нарушения сроков исполнения обязательств по ключевым событиям в пунктах 18.3.1, 18.3.2 договора указано право генподрядчика потребовать уплату субподрядчиком пени в размере 2 процентов от цены  договора  за  каждый  день  просрочки.

Согласно подписанным сторонами справкам формы КС-3 от 30.10.2017 и от 30.11.2017 стоимость выполненных работ и затрат составила соответственно  1 222 096 рублей 50 копеек  и  517 752 рубля 14 копеек.

Претензия ООО «Энергопром» от 14.09.2017 № 1484 содержит требование о начислении должнику по состоянию на 14.09.2017 пени за просрочку выполнения строительно-монтажных работ и оборудования в размере 4 339 013 рублей 66 копеек и пени за пуско-наладочные  работы  -  799 291 рубль 99 копеек

Впоследствии определением суда от 03.05.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Энергопром» в размере оставшейся части пени 1 279 186 рублей 70 копеек (за исключением произведённых зачетов от 28.11.2017 на сумму 1 222 096 рублей 50 копеек и  от  29.12.2017  на  сумму 181 431 рублей 43 копеек).

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, совершённые должником сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ и по указанным в Законе о банкротстве основаниям.

Данные правила с учётом, разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», могут применяться к оспариванию действий, являющихся исполнением и прекращением гражданско-правовых обязательств, в том  числе,  заявления  о  зачёте.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания судом недействительной сделки, совершённой должником в отношении отдельного кредитора, в частности, если такая сделка влечёт оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством о банкротстве (сделка с предпочтением).

Указанная сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из обстоятельств настоящего спора следует, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, то есть за десять дней до принятия заявления первого кредитора о признании должника банкротом.

На указанный момент у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, подтверждённые вступившими в законную силу судебными актами, а также требование по обязательным платежам, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника и по правилам пункта 4 статьи 134, пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве подлежали пропорциональному удовлетворению в установленной очерёдности.

Вместе тем при оценке стоимости активов должника на дату оспариваемой сделки суд первой инстанции ошибочно отклонил ссылку конкурсного управляющего на бухгалтерский баланс должника за девять месяцев 2017 года, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» промежуточная бухгалтерская отчетность составляется по формам, установленным законодательством, договорами, учредительными документами или решениями собственника экономического субъекта и может наиболее полно отражать  финансовое  положение  должника  на  дату  совершения  сделки.

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и с учётом характера отношений сторон договора указанный зачёт по своим основным условиям существенно ущемляет права должника на получение возмещения своих затрат от выполненных работ (дебиторская задолженность) вследствие полного поглощения начисленной неустойкой, поэтому не может быть квалифицирован  в  качестве  сальдо  встречных  обязательств.

Кроме того, подобный способ расчёта между сторонами сделки явно отличается по своим условиям от основной обязанности генподрядчика (заказчика) в договоре субподряда и подлежит отнесению к категории сделок,  совершаемых  в  процессе  обычной  хозяйственной  деятельности.

Следовательно, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции на законном основании принял новый судебный акт о признании недействительной сделки с предпочтением, оформленной заявлением ООО «Энергопром» о зачёте взаимных требований от 24.11.2017 № 1841, актом от 28.11.2017, а также по существу правильно применил последствия недействительности сделки путём восстановления задолженности ООО «Энергопром» перед ООО «СК Промэнерго» по договору субподряда от 28.02.2017 № 78, счёту на оплату от 30.10.2017 № 248 в размере 1 222 096 рублей 50 копеек и права требования ООО «Энергопром» к ООО «СК Промэнерго» по договору субподряда от 28.02.2017 № 78, претензии от 14.09.2017 № 1484 в размере 1 222 096 рублей 50 копеек.

Утверждение заявителя кассационной жалобы относительно неправильной оценки существенных обстоятельств противоречит установленным обстоятельствам, входящим в предмет исследования по настоящему обособленному спору, и не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о правильном применении надлежащих норм, касающихся  оспаривания  сделок  с  предпочтением.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на постановление апелляционной  инстанции  подлежит  отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А45-37148/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Энергопром»  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								Н.В. Мелихов

Судьи												О.В. Кадникова

													Н.В. Лаптев