АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ ФИО1 ул., 

<

...>, www.sevastopol.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-9976/2025

06 ноября 2025 г.

г. Севастополь

 

Решение принято путем подписания резолютивной части 27.10.2025 Мотивированное решение составлено 06.11.2025 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ключкиной А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (далее – истец, ООО «Севэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» (далее – ответчик, ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова») с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору энергоснабжения № 1056025 от 20.01.2025 за период с 19.06.2025 по 10.07.2025 в размере 160 565,05 руб.  

Определением суда от 25.08.2025 суд принял исковое заявление к производству, назначив дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором содержится в том числе признание заявленных требований в части.  

Резолютивная часть по делу опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел» 27.10.2025.  

От ответчика 30.10.2025 поступило заявление о составлении мотивированного решения.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, Код доступа к материалам дела:  

участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов, 20 января 2025 года ООО «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» (далее - ГП) и ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (далее - Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1056025 (далее - договор). Условиями п.7.1 договора сторонами согласован срок действия договора с 01.01.2025 по 31.12.2025.  

В соответствии с п. 2.3.1 договора, Потребитель взял на себя обязательство производить оплату ГП за электрическую энергию в размере и сроки установленные договором и действующим законодательством РФ. Условиями п.4.4 договора установлен порядок оплаты с применением авансовых платежей.  

Окончательный расчет за потребленную электроэнергию ответчик обязан производить до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п.4.5 договора).  

Истец указывает, что на основании показаний расчетных приборов учета, предоставляемых ежемесячно потребителем, ГП производил начисление за потребленную электроэнергию и выставлял соответствующие счета.  

В нарушение условий договора и требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ответчик не произвел в установленный договором срок оплату счета № 2969941 от 31.05.2025 на сумму 10 327 964,21 руб. Полная оплата указанных счетов поступила 10.07.2025.  

За просрочку оплаты указанного счета на основании п. 6.6 договора потребителю начислены пени в сумме 160 565,05 руб.  

На претензию (исх. № 21778 от 20.06.2025), направленную в адрес должника, полной оплаты требований не поступило.  

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Из положений статей 330-333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).  

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что Потребитель электрической энергии, несвоевременно и или не полностью оплативший электрическую энергию Гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Названный порядок расчета пеней закреплен абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике».  

Истец начислил пени за период с 19.06.2025 по 10.07.2025 в размере 160 565,05 руб.  

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу, что расчет является арифметически верным.  

При этом судом отмечается, что в своем отзыве, ответчиком приведен контррасчет, кроме того неустойка в размере 131 199,69 руб. признается ответчиком.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска,  

если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Абзацем 5 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.  

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.  

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании заявленных исковых требований, указав при этом на необходимость снижения заявленной ко взысканию пени в порядке статьи 333 ГК РФ, а также на необходимость применения при расчете требований иной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.  

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика (статья 1 ГК РФ), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, произведено полномочным представителем (в данном случае представителем ответчика), у суда не имеется оснований не принимать признание иска ответчиками на основании части 5 статьи 49 АПК РФ, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком.  

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В силу п. 69 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

 Согласно п. 71 постановления Пленума № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.  

Договор, в связи с неисполнением которого заявлена ко взысканию неустойка, заключен по обоюдному согласию сторон в соответствии с действующим законодательством. Условие о сроках исполнения Договора и возможности взыскания  

неустойки в порядке п. 6.6 Договора являются конкретными и не допускают двоякого толкования, каких-либо возражений со стороны Ответчика относительно условий п. 6.6 Договора не поступало. Договор подписан сторонами, что свидетельствует об отсутствии у сторон споров относительно толкования п. 6.6 Договора.  

Порядок расчета пени, закрепленный пунктом 6.6. Договора согласуется с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и по своей сути является законной неустойкой.  

 По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не подтверждена, а истец начислил неустойку в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2019 № 305-ЭС19-21848 по делу № А40-11514/2017, от 04.08.2020 № 304-ЭС20-2267 по делу № А81-10559/2018, от 18.03.2019 № 304-ЭС19-1109 по делу № А27-4954/2018 и др.  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание признание ответчиком неустойки частично, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной истцом неустойки, с учетом чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 160 565,05 руб. за заявленный период.  

Начисленные истцом пени по своей правовой природе являются законной неустойкой (установлена ч.2 ст.37 Федерального закона № 35-Ф3 «Об электроэнергетике»), и ее ставка (1/130 от ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации) фактически является минимальной.  

Иные доводы ответчика относительно неверного определения истцом при расчете неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ отклоняются судом как противоречащие нормативному регулированию, сложившейся судебной практике и не заслуживающие внимания.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с учетом признания ответчиком исковых требований в части, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 936 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а с учетом положений ст. 333.40 НК РФ (признания ответчиком исковых требований в части) истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 092 руб.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Принять заявление государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» о признании иска в части суммы требований 131 199,69 руб.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» удовлетворить.  

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) неустойку по договору энергоснабжения № 1056025 от 20.01.2025 за период с 19.06.2025 по 10.07.2025 в размере 160 565,05 руб., а также 4 936 руб. государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 8 092 руб., уплаченной по платежному поручению от 18.07.2025 № 2705.  

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или апелляционной жалобы.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.А. Ключкина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.01.2025 11:57:13

Кому выдана Ключкина Анастасия Алексеевна